52RS0№...-81

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Cергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждению к совершению действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждению к совершению действий, указав в обоснование требований следующее.

(дата) между ФИО31 (ФИО5) ФИО6 и ФИО2, (дата) года рождения был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Общие дети отсутствуют.

ФИО2 имел от первого брака, в том числе дочь - ФИО3, (дата) года рождения.

19.09.2022 ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

20.09.2022 ФИО3 подала в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду заявление (зарегистрировано под №...) следующего содержания: - «(дата) я, ФИО3, обращалась в ОП №... (КУСП №...) по поводу подозрений в том, что в отношении моего отца ФИО2 совершаются противоправные действия, влияющие на его состояние здоровья. Вчера (дата), мне стало известно о смерти моего отца. Считаю, что противоправные действия со стороны ФИО31 (ФИО5) И.А. привели к смерти моего отца с целью завладения имуществом нашей семьи. Считаю, что ФИО10 умышленно не известила родственников и близких с целью сокрытия данного факта. Так же в нарушение мусульманских традиций и с целью сокрытия улик насильственной смерти ФИО2 собирается его кремировать. На основании ст. 144,145 УК РФ, прошу: 1. С целью установления причины смерти ФИО11, провести медицинскую экспертизу в бюро судмедэкспертизы по адресу пр-к ФИО15, (адрес)».

22.09.2022 СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2, (дата) г.р., с возможными признакам криминальной смерти.

21.12.2022 постановлением следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО31 (ФИО5) И.А. была признана потерпевшим по уголовному делу №.... 

Постановление от (дата) следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №... имеет указание на основание проведения проверки: - «Из заявления ФИО3 в ОП №... УМВД России по г, Н. Новгороду зарегистрированное КУСП №... следует, что противоправные действия ФИО31 (ФИО5) И. А. привели к смерти ее отца, с целью завладения имуществом ее семьи».

(дата) следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым признаков криминальной смерти ФИО2, (дата) г.р. не установлено. 

В действиях ФИО31 (ФИО5) И.А. признаков состава преступления, правонарушения или иных противоправных действий не выявлено.

Следствием установлено, что доводы потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 вводила ФИО2 сильнодействующие наркотические вещества с целью убийства последнего опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 (врач-онколог ГБУЗ Н0| «ГП №...»), который подтвердил, что именно он назначил (дата) препарат «Трамадол», а (дата), в связи с ухудшением состояния от применения препарата назначил, препарат «Таргин» на основании медицинских документов и показаний к назначению таких препаратов.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 (заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ НО «ГП №... и являющаяся председателем ФИО4 комиссий (дата)), ФИО14 (врач-терапевт ГБУЗ НО «ГП №...»); ФИО151 (главный врач ГБУЗ НО «ГП №...); ФИО16 (главная медсестра ГБУЗ НО «ГП №...»), а также ФИО17 (заместитель главного врача ГБУЗ НО «ГП №...») подтвердили назначение препаратов ФИО2 «Трамадол» и «Таргин» врачом - онкологом ФИО12 по медицинским показаниям.

Установлено, что в связи с состоянием здоровья ФИО2, ФИО1 неоднократно вызывала бригаду скорой медицинской помощи для оказания медицинской помогай ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, а также в день смерти ФИО2 для оказания медицинской помощи последнему была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 (фельдшер выездной бригады ГБУЗ НО «ССМП ИН»), который показал, что по приезду по месту проживания пациента ФИО2 констатирована его смерть.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО18 показал, что в ходе осмотра трупа ФИО2 видимых признаков насильственной смерти не установлено. Поза трупа была естественной, в позе тиля «боксера (приподнятые и согнутые в локтевых суставах руки) ФИО2 не находился. 

Кроме того, в ходе осмотра трупа, ФИО2 были зафиксированы гипостатические пятна, в данном случае, он их оценил не как трупные изменения в виде трупных пятен, а как остановки кровообращения. Он отметил, что на ощупь тело ФИО2 было теплое.

Помимо этого, в связи с плохим самочувствием ФИО2, ФИО1 неоднократно вызывала для осмотра и оказания медицинской помощи ФИО2 участковых врачей на дом, которые допрошены по настоящему уголовному делу в качества свидетелей и подтвердили факт осмотра и оказания медицинской помощи пациента ФИО2

Так, в ходе следствия установлено, что ФИО2 осмотрен по месту жительства медицинскими работниками ГБУЗ НО «ГП №...»: (дата) ФИО19; (дата).

28.08.2021 ФИО19 и ФИО30; (дата); ФИО20; 17.08.202l ФИО21 (заключение: пациенту необходима консультация врача-онколога); 29.08.202| ФИО20 (заключение; решить вопрос о замене «Трамадола» в инъекциях).

09.09.2022 ФИО22; (дата) ФИО23; (дата) ФИО24

Кроме того, врачами ГБУЗ НО «ГП №...» проведены осмотры пациента ФИО2 в указанной поликлинике в период с (дата) по (дата), что также подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), смерть ФИО2 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в следствие гипогликимического состояния (резкое снижение глюкозы в крови 0,69 мМ/л). Вероятно, вышеуказанное состояние возникло в результате имевшегося у ФИО11 заболевания обмена веществ – сахарного диабета.

Признаков отравления при экспертизе трупа ФИО2 не выявлено, что подтверждается данными секционного, гистологического исследований, и также данными биохимического исследования (отсутствие угнетении ацетилхолинэстеразной активности крови).

Проанализировав собранные в ходе расследования уголовного дела материалы, следствие пришло к выводу, что между ФИО2 и его дочерью ФИО3. был конфликт, мотивом которого явились имущественные отношения, что подтверждается исковыми заявлениями ФИО3 к ФИО2, а так же показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Кроме того, установлено, что ФИО2, испытывал сильное душевное волнение и негатив к своей дочери ФИО3 из-за ее отношения к нему.

Установлено, что после смерти ФИО2 его дочь ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1, последствием которых стала смерть ее отца, с целью завладения имуществом ее семьи. 

ФИО25 привела доводы о том, что ФИО1 систематично совершала противоправные действия в отношении ее отца, с целью подавления воли и желаний, вводила ФИО2 препарат «Трамадол» и давала препарат «Таргин», однако самим заявителем ФИО3 каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции в ходе предварительного следствия не приведено, приводились лишь предположения.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, указанные препараты назначены врачом-онкологом по показаниям и на основании медицинских документов пациента, что подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО12 и других свидетелей, допрошенных по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО2

Данный факт также опровергает показания ФИО26, в части того, что ФИО1 настаивала на выписке ФИО2 именно этих препаратов, с целью убийства последнего, имея специальные медицинские познания как ранее состояла в должности медицинской сестры в учреждении.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО3 о возможном криминальном характере смерти ее отца ФИО2 своего подтверждении не нашли.

Анализируя вышеизложенное, следствие пришло к выводу о том, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи, с чем указанное, уголовное дело было прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оговоры честного имени ФИО1 со стороны ФИО3, так же нашли свое отражение в прессе, а именно в Общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в статьях «Тропами «черных риэлторов»?» от 19- 20.12.2022 г, и «ФИО4 БЕЗРАЗЛИЧИЕ СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ФИО9!» от (дата).

Своими умышленными действиями ФИО3 распространила сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО32 ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ФИО3 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1; взыскать с ФИО32 ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО27 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, ее представитель – ФИО28 исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Газета "Ленинская смена" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В силу ч. 1 ст 61 ГПК РФФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом установлено, что (дата) между ФИО31 (ФИО5) ФИО6 и ФИО2, (дата) года рождения был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Общие дети отсутствуют.

ФИО2 имел от первого брака дочь - ФИО3, (дата) года рождения.

19.09.2022 ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

20.09.2022 ФИО3 подала в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду заявление (зарегистрировано под №...) следующего содержания: - «(дата) я, ФИО3, обращалась в ОП №... (КУСП №...) по поводу подозрений в том, что в отношении моего отца ФИО2 совершаются противоправные действия, влияющие на его состояние здоровья. Вчера (дата), мне стало известно о смерти моего отца. Считаю, что противоправные действия со стороны ФИО31 (ФИО5) И.А. привели к смерти моего отца с целью завладения имуществом нашей семьи. Считаю, что ФИО10 умышленно не известила родственников и близких с целью сокрытия данного факта. Так же в нарушение мусульманских традиций и с целью сокрытия улик насильственной смерти ФИО2 собирается его кремировать.

На основании ст. 144,145 УК РФ, прошу: 1. С целью установления причины смерти ФИО11, провести медицинскую экспертизу в бюро судмедэкспертизы по адресу пр-к ФИО15, (адрес)».

22.09.2022 СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2, (дата) г.р., с возможными признакам криминальной смерти.

21.12.2022 постановлением следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО31 (ФИО5) И.А. была признана потерпевшим по уголовному делу №.... 

Постановление от (дата) следователя СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу №... имеет указание на основание проведения проверки: - «Из заявления ФИО3 в ОП №... УМВД России по г, Н. Новгороду зарегистрированное КУСП №... следует, что противоправные действия ФИО31 (ФИО5) И. А. привели к смерти ее отца, с целью завладения имуществом ее семьи».

(дата) следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (адрес) вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым признаков криминальной смерти ФИО2, (дата) г.р. не установлено. 

В действиях ФИО31 (ФИО5) И.А. признаков состава преступления, правонарушения или иных противоправных действий не выявлено.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), смерть ФИО2 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в следствие гипогликимического состояния (резкое снижение глюкозы в крови 0,69 мМ/л). Вероятно, вышеуказанное состояние возникло в результате имевшегося у ФИО11 заболевания обмена веществ – сахарного диабета.

Признаков отравления при экспертизе трупа ФИО2 не выявлено, что подтверждается данными секционного, гистологического исследований, и также данными биохимического исследования (отсутствие угнетении ацетилхолинэстеразной активности крови).

Таким образом, доводы, приведенные ФИО3 о возможном криминальном характере смерти ее отца ФИО2 своего подтверждении не нашли.

Анализируя вышеизложенное, следствие пришло к выводу о том, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи, с чем указанное, уголовное дело было прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оговоры имени ФИО1 со стороны ФИО3, нашли свое отражение в прессе, а именно в Общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в статьях «Тропами «черных риэлторов»?» от 19- (дата), и «ФИО4 БЕЗРАЗЛИЧИЕ СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ФИО9!» от (дата).

Согласно представленной представителем истца консультацией специалиста - ФИО29, от (дата) из смысла анализируемых текстов (пункты 1-4 консультации специалиста) следует, что данные заявления и фрагменты статей являются порочащими, в частности, содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Суд принимает во внимание вышеуказанную консультацию специалиста от (дата), поскольку она содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, при использовании методики выявления и оценки имеющихся в тексте лингвистических признаков разных уровней, характеризующих различные компоненты текста, а также диагностики признаков, характеризующих коммуникативную ситуацию создания и воспроизведения текста, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная информация, изложенная в Общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в статьях «Тропами «черных риэлторов»?» от 19- (дата), и «ФИО4 БЕЗРАЗЛИЧИЕ СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ФИО9!» от (дата). не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что общий контекст вышеуказанных спорных статей в газете, характер изложения информации и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку указанные выше фразы являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)).

В связи с указанным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутации ФИО1

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33).

Поскольку, в рамках рассматриваемого спора, судом установлено обстоятельство распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33).

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимая во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ их распространения через средство массовой информации, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о истце, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждению к совершению действий - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО32 ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; обязать ФИО3 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, опубликованные в Общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» в статьях «Тропами «черных риэлторов»?» от 19-(дата), и «ФИО4 БЕЗРАЗЛИЧИЕ СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ФИО9!» от (дата); взыскать с ФИО32 ФИО8 ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025