Дело № 2-792/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 ноября 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием представителя истца адвоката Голдобина С.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от "дата", 

представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» об изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика среднего заработка за весь период просрочки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.

Свои требования обосновывает тем, что она с 16.09.2019 работала в МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» на должности младшего воспитателя. 15.06.2020 специалистом по охране труда ей было сообщено, что трудовой договор с ней расторгнут в связи с прогулом. При этом никакие документы, связанные с увольнение ей не выдавались, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. Она отсутствовала на работе по уважительной причине, а именно самоизоляция в связи с пандемией коронавируса. С порядком работы дежурной группы, графиком дежурств в дежурной группе она ознакомлена не была. О необходимости явки в МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» ее никто не уведомил. Считает, что ответчиком было произведено незаконное увольнение с должности младшего воспитателя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку был нарушен закон при ее увольнении. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Голдобина С.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования ФИО3 поддержал в полном объеме и показал, что 05.06.2020 истица чувствовала себя плохо, поэтому и не вышла на работу, о чем написала в объяснительной. С графиком дежурств в дежурной группе и порядком работы дежурной группы истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму за задержку трудовой книжки в размере 63 525,87 руб. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что приказом № 72 от 27.03.2020 по МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» работники были переведены в режим нерабочих оплачиваемых дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании приказа управления образования администрации муниципального района «Корочанский район» от27.03.2020 № 359 «О введении особого режима труда в условиях повышенной готовности, предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции». С данным приказом была ознакомлена истица. Согласно вышеуказанного приказа для выполнения должностных обязанностей и в целях осуществления беспрепятственного взаимодействия между работниками в условиях режима нерабочих оплачиваемых дней, работники обязаны находиться в режиме доступа посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Приказом №87 от 12.05.2020 по МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» с 13.05.2020 по 29.05.2020 была открыта дежурная группа для воспитанников, чьи родители (законные представители) работают в организациях, обеспечивающих жизнедеятельность общества, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239. С данным приказом также ФИО3 была ознакомлена. Приказом № 94 от 29.05.2020 по МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» работникам был продлен режим оплачиваемых нерабочих дней с 1 июня 2020 и до введения режима повседневной деятельности, а также установлен график работы сотрудников, в том числе младших воспитателей, в дежурной группе. ФИО3 должна была выйти на работу 5.06.2020 и 29.06.2020. Она лично 04.06.2020 позвонила и уведомила истицу о необходимости выхода на работу 05.06.2020, с чем последняя согласилась. 04.06.2020 был составлен акт вызова на работу истца. Однако 05.06.2020 и в последующие дни ФИО3 на работу не вышла, сообщив три версии, что она больна, находится на самоизоляции и идет дождь. Делопроизводителем М. была составлена служебная записка об отсутствии истицы на рабочем месте 05.06.2020. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. 15.06.2020 от ФИО3 было получено письменное объяснение и в этот же день трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя за прогул. С приказом о прекращении трудового договора ФИО3 отказалась знакомиться, о чем был составлен акт. Считает, что увольнение было произведено в соответствии с требованием закона, так как ФИО3 без уважительных причин не вышла на работу в дежурную группу 05.06.2020. Трудовая книжка была получена истцом 16.06.2020, однако расписаться в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ней истица отказалась, о чем был составлен акт. 18.06.2020 в адрес ФИО3 было направлено уведомление с просьбой расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней в подтверждение их получения и ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса). 

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком не представлено и в приказе об увольнении истца не содержатся. 

Материалами дела установлено, что истец с 16.09.2019 работала в МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» в должности младшего воспитателя. На основании приказа № 109 от 15.06.2020 истец 04.06.2020 была уволена за прогул по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила служебная записка делопроизводителя ФИО4 от 05.06.2020 (трудовой договор, приказы).

Из табеля учета рабочего времени следует, что младший воспитатель ФИО3 05.06.2020 отсутствовала на работе по причине прогула.

Судом установлено, что приказом № 72 от 27.03.2020 по МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» работники были переведены в режим нерабочих оплачиваемых дней с 30.03.2020 по 03.04.2020 на основании приказа управления образования администрации муниципального района «***» от27.03.2020 № 359 «О введении особого режима труда в условиях повышенной готовности, предотвращению распространению новой коронавирусной инфекции». С данным приказом истица была ознакомлена.(л.д.60-62)

Согласно п.3 вышеуказанного приказа для выполнения должностных обязанностей и в целях осуществления беспрепятственного взаимодействия между работниками в условиях режима нерабочих оплачиваемых дней, работники обязаны находиться в режиме доступа посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». (л.д.60)

Приказом №87 от 12.05.2020 по МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» в детском саду была открыта с 13.05.2020 по 29.05.2020 дежурная группа для воспитанников, чьи родители (законные представители) работают в организациях, обеспечивающих жизнедеятельность общества, в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239. С данным приказом также ФИО3 была ознакомлена. ( л.д.83-87)

Приказом № 94 от 29.05.2020 по МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» работникам был продлен режим оплачиваемых нерабочих дней с 1 июня 2020 и до введения режима повседневной деятельности, а также установлен график работы сотрудников, в том числе младших воспитателей, в дежурной группе.(л.д.64-65)

Согласно графика младших воспитателей в дежурной группе в период с 01.06.2020 ФИО3 должна была выйти на работу 5.06.2020 и 29.06.2020. (л.д.68 обр.) 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, она лично сообщила ФИО3 в телефонном режиме, что последней необходимо выйти на работу 5.06.2020 в дежурную группу суд находит обоснованными и подтверждаются: детализацией предоставленных услуг с номера телефона абонента ФИО1, согласно которого последней "дата" осуществлялся звонок на №, принадлежащий истице; актом вызова на работу от 04.06.2020 (л.д.74); заявлением ФИО5 в государственную инспекцию труда в Белгородской области, из которого следует, что 04.06.2020 истице позвонила заведующая МБДОУ ФИО1 и спросила о самочувствии и сможет ли 05.06.2020 она выйти на работу в дежурную группу, ФИО3 сказала, что сможет (л.д.10).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец была уведомлена, о том, что ей необходимо выйти на работу в дежурную группу 05.06.2020.

05.06.2020 ФИО3 не вышла на работу, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 05.06.2020 и служебной запиской делопроизводителя ФИО4(л.д.75,76).

Данный факт истцом и ее представителем не оспаривается.

Судом установлено, что 09.06.2020 делопроизводителем ФИО4, в присутствии заведующей ФИО1 и старшего воспитателя ФИО6 было предложено ФИО3 предоставить письменное объяснение по поводу невыхода на работу 05.09.2020 (акт от 09.06.2020 л.д.78), а также 09.06.2020 направлено письменное уведомление с просьбой предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 05.06.2020 (л.д.79), которое было получено истицей 13.06.2020 ( уведомление о вручении л.д.80).

15.06.2020 истицей было написано письменное объяснение, из которого следует, что 05.06.2020 она осталась дома на основании Указа Президента России ФИО7 самоизоляция-вынужденный выходной (объяснительная от 15.07.2020 л.д.71).

Судом установлено, что вышеуказанная объяснительная была написана истицей 15.06.2020, а не 15.07.2020. Данный факт не оспаривал в судебном заседании представитель истца. 

Постановление губернатора Белгородской области от 3 апреля 2020 года № 36 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности. 

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 391, 392, 393 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения. Для обращения в суд по спорам об увольнении установлен срок в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки основания увольнения, суд исходит из того, что истец была уволена с нарушением требований трудового законодательства, выразившегося в не выяснении причины ее отсутствия, которая являлась уважительной, так как у истца 05.06.2020 было плохое самочувствие. Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение данной процедуры для работодателя является обязательным. При признании судом увольнения незаконным, истец, подлежащая восстановлению на работе, имеет право просить об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Что касается требований истца о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки в размере 63 525,87 руб. и оформлении дубликата трудовой книжки суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы не выдать документы в день увольнения работодатель может только в двух случаях: когда работник отсутствует на работе, либо когда работник отказывается от получения документов.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Доводы истца, что ей в день увольнения трудовая книжка не была выдана, суд находит не убедительными.

Эти довода опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком.

Судом установлено, что трудовая книжка была получена ФИО3 16.06.2020, что подтверждается показаниями свидетеля М.; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, из которой следует, что трудовая книжка и вкладыш к ней выданы истице на руки 16.06.2020, подпись истицы в получении отсутствует (л.д.57-59); актом об отказе работника расписаться в книге учета движения трудовых книжек от 16.06.2020, из которого усматривается, что истица забрала трудовую книжку АТ-VIII № и вкладыш к ней ВТ №, однако расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней отказалась; письменным уведомлением ответчика от 18.06.2020 о необходимости ФИО3 явиться в МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» и расписаться в книге учета движения трудовых книжек.

В судебном заседании свидетель М. показала, что истица 15.06.2020 ознакомилась с приказом об увольнении, отказалась его подписать, так как была не согласна с формулировкой увольнения, также пояснила, что трудовую книжку получит на следующий день, ввиду того, что опаздывает на автобус. 16.06.2020 ФИО3 приехала и получила трудовую книжку, однако расписаться в книге учета движений трудовых книжек отказалась.

Не доверять показаниям свидетеля М. в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и ее показания не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поэтому требования истца об оформлении дубликата трудовой книжки и выплате денежных средств за задержку трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя компенсацию в 2 000 рублей, суд исходит из того, что установлено нарушение трудового законодательства неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред. При возникших между сторонами правоотношениях компенсацию в 2 000 рублей суд считает достаточной, а 50 000 рублей завышенной. 

Доводы представителей ответчика о том, что истец недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец была уволена по иному основанию, за прогул.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере 600 рублей ( за нематериальные требования). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» об изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать МБДОУ «Детский сад №2 «Жемчужинка» в бюджет муниципального образований «Корочанский район» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020