копия 

дело № 2-358/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 18 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре А.В. Семендяева,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующее:

21.12.2011 Банк и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> по условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 120 мес. под 11,7% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № (адрес). Кредитным договором предусмотрено его погашение и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к данному договору. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчикам денежные средства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО3 и залогом указанной квартиры. ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись предоставленными им банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование им не исполняли, что привело к образованию у них задолженности по нему. С учетом данных обстоятельств, истец, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении всей суммы кредита, которые были оставлены с их стороны без исполнения. Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составил 114 149 руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу 104 019 руб. 97 коп., по просроченным процентам 4 032 руб. 08 коп., по неустойке за просроченный основной долг 4 590 руб. 20 коп. и по неустойке за просроченные проценты 1 506 руб. 78 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 149 руб. 03 коп., расходы по уплате госпошлины 9 438 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 847 руб. 46 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, – квартиру общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером № ..., определив способ реализации имущества – публичные торги и начальную продажную цену в виде рыночной стоимости в размере 848 000 руб., определить сумму, подлежащую уплате в пользу банка из стоимости заложенного имущества, в размере 114 996 руб. 49 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления Банка, мотивировав свои возражения тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.12.2011 Банк и ФИО1, ФИО4 заключили кредитный договор 

<

***> по условиям которого, банк предоставил им кредит в сумме 600 000 руб., сроком на 120 мес. под 11,7% годовых на цели приобретение объекта недвижимости – квартиры № (адрес) (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 и ФИО2 предоставил в полном объеме.

В этот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> банк и ФИО3 заключили договор поручительства № 56495.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, ФИО3 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

21.12.2011 ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформление закладной в долевую собственность по ? доли квартиру № (адрес).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на данную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.12.2011, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность по нему.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, их задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2018 составляла 114 149 руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу 104 019 руб. 97 коп., по просроченным процентам 4 032 руб. 08 коп., по неустойке за просроченный основной долг 4 590 руб. 20 коп. и по неустойке за просроченные проценты 1 506 руб. 78 коп.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчиков направлялось требования от 24.10.2018 о необходимости досрочного погашения задолженности в срок до 14.01.2019, которые ответчиками исполнено не было. 

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого созаемщики согласились, следовательно, заявленные банком исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

При этом судом установлено, что 30.01.2019 ФИО1 и ФИО2 имевшуюся у них задолженность по кредитному договору погасили в полном объеме, что в том числе подтверждается справкой о состоянии задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.02.2019.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, которую истец просил суд взыскать с них, не свидетельствует о необоснованности настоящего искового заявления в данной части, а может служить лишь основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Следовательно, факт погашения ответчиками задолженности по кредитному договору, которую с них просил взыскать банк, до принятия судом решения не влечет отказа в удовлетворении иска в указанной части. 

Вместе с тем, ввиду погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме до вынесения решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, – квартиру общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером № ..., определения способа её реализации как публичные торги с установлением её начальной продажной цены в размере 848 000 руб., определением суммы, подлежащей уплате в пользу банка из стоимости заложенного имущества, в размере 114 996 руб. 49 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 9 483 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом факт погашения ответчиками задолженности по кредитному договору в полном объеме не является основанием для отказа во взыскании с них в пользу истца данной суммы, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ими после обращения Банка с настоящим исковым заявлением в суд.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг оценщика в размере 847 руб. 46 коп., суд не находит поскольку истцом не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 114 149 (сто четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу 104 019 руб. 97 коп., по просроченным процентам 4 032 руб. 08 коп., по неустойке за просроченный основной долг 4 590 руб. 20 коп. и по неустойке за просроченные проценты 1 506 руб. 78 коп.

Признать решение суда в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 114 149 (сто четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 03 коп., в том числе по просроченному основному долгу 104 019 руб. 97 коп., по просроченным процентам 4 032 руб. 08 коп., по неустойке за просроченный основной долг 4 590 руб. 20 коп. и по неустойке за просроченные проценты 1 506 руб. 78 коп., не подлежащим исполнению в связи с погашением данной задолженности 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-358/2019 Салаватского городского суда РБ.