Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 14 июня 2019 года 

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Усть-Цилемского района Ермолиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации за физический и нравственный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за причиненный физический и нравственный вред в результате совершения преступления. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигаясь задним ходом с дворовой территории, не предоставил преимущество движущему автомобилю «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого несовершеннолетний ФИО2 получил множественные ушибы, телесные повреждения в виде закрытого перелома левой голени и отломками, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ДРБ 

<

адрес>, лежал на вытяжке, не передвигался, ему требовался постоянный уход. После лечения была долгая реабилитация. Сын ФИО2 был лишен полноценного общения со сверстниками, проходил обучение на дому, до настоящего времени присутствует боязнь транспорта. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу моральный вред, причинный несовершеннолетнему ФИО2, в размере 300 000 рублей, в остальном заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Истец ФИО2 суду пояснил, что после ДТП проходил лечение в ДРБ 

<

адрес>. С ним в больнице находилась бабушка. Обучался на дому до конца учебного года. После того как сняли гипс, две недели ходил на костылях. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.Принимая решение, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 38 мин. до 11 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, осуществляя движение задним ходом с дворовой территории от 

<

адрес>, Республики Коми, нарушил правила дорожного движения, в результате чего несовершеннолетнему ФИО2 причинены телесные повреждения.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены крытый перелом в нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом диафиза большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2, наличие вины ФИО3, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом здоровью, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Усть-Цилемского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворены, с ФИО3 взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» стоимость медицинских услуг, затраченных на лечение ФИО2, в размере 54505 рублей 77 копеек.

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого ФИО2 причинены телесные повреждения, является ответчик, а потому он обязан возместить причиненный моральный вред. Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование законным и обоснованным. 

Вместе с тем, заявленную сумму денежной компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, степень его физических, нравственных страданий и переживаний от полученных телесных повреждений, возраст истца, длительность его лечения в связи с полученными в результате ДТП телесных повреждениями, взысканное судом страховое возмещение, действия и поведение ответчика после ДТП, материальное положение, как ответчика, так и истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Усов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.