Дело № 2-2944/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – 28/254 долей коммунальной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратилась в суд о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 2 комнаты площадью 28 кв.м. в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зарегистрирована в спорных долях квартиры, принадлежащих истцу на праве собственности в связи с брачными отношениями с сыном истца. Ответчик из квартиры выехала в октябре 2016 в связи с прекращением брачных отношений с сыном истца, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик с учета не снялся, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, фактическое место проживания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> /Л.д. 5-6/.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещались по месту регистрации /Л.д. 13/, судебную корреспонденцию по данному адресу не получает, извещена по адресу проживания /Л.д.12/, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений по иску не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.

Суд счёл возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, 28/254 доли 

<

адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит ФИО1 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№ /Л.д. 7/. 

Согласно справки о регистрации по форме-9 на момент ДД.ММ.ГГГГ в комнатах общей площадью 28 кв.м. в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрированы: ФИО1 как собственник, ФИО3 как сын, ФИО2 - невестка с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной справки о регистрации следует, что, ответчик не снялась с регистрационного учета в квартире до настоящего времени /Л.д. 8/.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельства о расторжении брака II-АК № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия /Л.д. 9/, а также свидетельства о заключении брака III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 /Л.д. 10/, что в полной мере подтверждает отсутствие семейных отношений между ответчиком и членом семьи собственника. 

Таким образом, право пользования спорной квартирой для ответчиков было основано на его регистрации в спорной квартире с согласия собственника жилого помещения. Материалами дела установлено, что ответчик членом семьи собственника не является, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик по адресу спорной квартиры не проживает, что ими не оспорено.

Основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Регистрационный учет ответчика по спорному адресу лишает собственника возможности распоряжаться жилым помещением, юридически обремененным регистрацией. Кроме того, ответчик фактически проживает по другому адресу.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, членом семьи которого ответчик не является, суд на основании указанной нормы закона счел подлежащим удовлетворению иск о прекращении права постоянного пользования ответчиком спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением и ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 2 комнаты общей площадью 28 кв.м. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: