2А-5868/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области в лице: судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу ФИО4, об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 относительно неисполнения должником ФИО5 требований по исполнительномупроизводству № в пользу взыскателя ФИО1 незаконным; 

признать акт выхода на место совершения исполнительных действий от 05.04.2017 г. незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 осуществить выход на место совершения исполнительских действий по адресу указанному в исполнительном документе: АДРЕС с привлечением понятых;

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районногоотдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 выслать постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации взыскателю ФИО1; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 наложить арест на денежные средства, находящиеся на счету мобильного телефона: № должника ФИО5 у оператора - ОАО «МЕГАФОН»; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынестипостановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5,находящиеся на счету мобильного телефона: № у оператора - ОАО «МЕГАФОН»; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 выслать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счету мобильного телефона: № у оператора - ОАО «МЕГАФОН» взыскателю ФИО1; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 взыскать с должника ФИО6 исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 7% от суммы, которую должник ФИО5 должен выплатить ФИО1; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 по исполнительному производству №; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 осуществить привод должника ФИО5 и вручить должнику ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 по исполнительному производству №; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 выслатьпостановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 поисполнительному производству № взыскателю ФИО1; 

признать бездействие Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении не проведения исполнительного розыска должника ФИО5 незаконным; 

обязать старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службысудебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 назначить судебного пристава-исполнителя для осуществления исполнительного розыска - должника ФИО5; обязать Одинцовский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области разыскать должника ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Дала согласие на рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика по представленным административным ответчиком материалам исполнительного производства, представленным в рамках данного дела.

Из пояснений ФИО7 следует, что должник должен был давать объяснительную СПИ лично, а не его представитель по доверенности. Ответы, копии постановлений от СПИ в адрес ФИО1 не приходят, реестр почтовых отправлений суду не представлен. 

13.06.2017г. представитель должника в своей объяснительной, указал, что ФИО6 обязуется выплачивать по 1000 руб. ежемесячно до трудоустройства, но денежные средства взыскателю не поступали.

Так же обратила внимание суда, что Акт выхода на место совершения исполнительных действий 05.04.2017г. недействителен, так как составлен без участия понятых.

На вопросы суда, пояснила, что в службу судебных приставов взыскатель и она для ознакомления с материалами исполнительного производства не приезжали. Бездействиями административного ответчика решение суда не приведено в исполнение в установленный федеральным законом двухмесячный срок. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв об отказе в удовлетворении административного иска и заявление о рассмотрении дела без участия.

Заинтересованное лицо: ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Суд с учетом требования ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок рассмотрения в службе судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен в статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на исполнении Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: АДРЕС, предмет исполнения: Задолженность в размере 266 726 руб. в пользу взыскателя ФИО1

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для выявления имущественного положения должника. По положительным ответам были приняты процессуальные решения:

постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке («Возрождение»); постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке («ВТБ 24»).

по полученному запросу из ГИБДД было установлено, что должнику автомототранспортные средства должнику не принадлежат.

по полученному ответу из ПФР на получение сведения о заработной плате, было установлено, что должник официально не работает.

по полученному ответу из ПФР о размере пенсии, было установлено, что должник не является получателем пенсии.

по полученному ответу из Росреестра было установлено, что должнику недвижимое имущество не принадлежит.

по полученному ответу от операторов связи, было установлено, что должнику принадлежит номер телефона №, по данному телефону должник трубку не поднимает, в соответствии с Федеральным законом 229-ФЗ «об исполнительном производстве», находящие средства на счете телефона наложить арест не возможно.

был осуществлен выход к должнику, застать которого не представилось возможным, после чего было вынесено постановление о приводе должника.

был осуществлен выход к должнику, с целью осуществления привода должника к судебному приставу-исполнителю, застать должника не представилось возможным

По заявлению взыскателя должник был объявлен в розыск. По проведению розыскных мероприятий было установлено: должник проживает по адресу АДРЕС. По объяснению его супруги ФИО8 (по доверенности): от выплаты долга не отказываются, в данный момент муж официально не работает (в поисках), готовы выплачивать небольшими суммами до трудоустройства мужа.

Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО5 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подпись понятого обязательно только в случае совершения исполнительных действий, однако 05.04.2017г. исполнительные действия не свершались, т.к. должник отсутствовал, в связи с чем, в Акте выхода на место совершения исполнительных действий от 05.04.2017г., подпись понятых не требовалась. Оснований для признания данного акта незаконным не имеется; 

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 осуществить выход на место совершения исполнительских действий по адресу указанному в исполнительном документе: АДРЕС с привлечением понятых суд не усматривает, так данное действие в рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 осуществляла неоднократно: 05.04.2017г.; 11.05.2017; 07.06.2017г., 09.06.2017г.;

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации суд не усматривает, так все выявленные счета арестованы 05.04.2017г. по мере их обнаружения; 

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 выслать постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации взыскателю ФИО1, не подлежат удовлетворению, так как данные постановления представитель административного истца получила в судебном заседании до принятия данного решения суда. 

Требования административного истца:

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 наложить арест на денежные средства, находящиеся на счету мобильного телефона: № должника ФИО5 у оператора - ОАО «МЕГАФОН»; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынестипостановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5,находящиеся на счету мобильного телефона: № у оператора - ОАО «МЕГАФОН»; обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 выслать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счету мобильного телефона: № у оператора - ОАО «МЕГАФОН» взыскателю ФИО1; на подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно пункту 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (действовавших в момент возникновения спорных правоотношений), оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Исходя из положений законодательства и существа правоотношений по оказанию услуг подвижной связи, оператор связи не является держателем имущества своих абонентов и не обладает информацией о принадлежащем им имуществе. Между абонентом и оператором имеются отношения по возмездному оказанию услуг, в силу которых оператор обязан предоставить абоненту услуги связи. Внесенные абонентом в качестве аванса денежные средства представляют собой предварительную оплату услуг, оказываемых оператором связи, и с момента поступления на счет оператора абонент приобретает право требовать оказания услуг связи на сумму внесенного аванса.

Таким образом, авансовые платежи за оплату услуг связи находятся на счетах оператора связи, а не на лицевом счете абонента, следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора, невозможно.

Требования административного истца: 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 взыскать с должника ФИО6 исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 7% от суммы, которую должник ФИО5 должен выплатить ФИО1; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 по исполнительному производству №; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 осуществить привод должника ФИО5 и вручить должнику ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 по исполнительному производству №; 

обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отделаслужбы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 выслать постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 по исполнительному производству № взыскателю ФИО1; не подлежат удовлетворению, так как административный ответчик ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ не наделен правом на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования административного истца о признании бездействия Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении не проведения исполнительного розыска должника ФИО5 незаконным;

обязать старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 назначить судебного пристава-исполнителя для осуществления исполнительного розыска - должника ФИО5; обязать Одинцовский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области разыскать должника ФИО5 не подлежат удовлетворению, так как Постановлением от 05.04.2017г. издано постановление об его розыске.

Вместе с тем, необходимость в розыске должника отпала, так как 18.06.2017 г., так как СПИ ФИО9 от представителя должника по нотариально удостоверенной доверенности отобрана объяснительная, из которой следует, что должник не отказывается от исполнения решения суда, однако в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствии работы не может исполнять решение суда. Должник обязуется выплачивать по 1 000 руб. ежемесячно.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют.

Заявляя требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, и установленных в данном судебном заседании принятых мер недостаточными, ФИО1 не указал, какие мероприятия не осуществил судебный пристав-исполнитель, имея реальную возможность.

В настоящее время исполнительное производство не завершено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа суд отклоняет, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к административным ответчикам Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области в лице: судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу ФИО4, об оспаривании действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2017г. 

Судья: