Дело № 2-2950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, отзыве исполнительного листа, 

третьи лица: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по городу Калининграду, Отдел судебных приставов Центрального района г.Калининграда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (до вступления в брак ФИО2 ) обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № KLG02272П/К. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начислил ей получение материальной выгоды, списал дебиторскую задолженность и подал соответствующую справку в налоговую инспекцию, но не отозвал исполнительный лист, выданный на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ получила требование Межрайонной инспекций ФНС РФ № 9 по городу Калининграду об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах № от ДД.ММ.ГГГГ в части непредставления декларации на доходы физических лиц (3-НДФЛ) на сумму дохода в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием для начисления дохода явилось сообщение ПАО «БИНБАНК» о полученном истцом доходе в сумме 

<

данные изъяты>., облагаемом по ставке 

<

данные изъяты> %, составляющей сумму 

<

данные изъяты> руб. На ее обращения в ПАО «БИНБАНК», последний не дал разъяснения по поводу дохода на сумму 

<

данные изъяты> коп. Проверить обоснованность выставленного налоговым органом требования не может. ДД.ММ.ГГГГ получено письмо из ПАО «БИНБАНК», из которого следует, что банк признал задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. безнадежной ко взысканию и в связи с этим начислен доход в виде экономической выгоды от экономии на расходах по возврату долга в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что дохода в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. не получала, как и не получала дохода в сумме 

<

данные изъяты> коп., размер которого усматривается из уточненной справки банка, поэтому сведения в налоговый орган заявлены не обоснованно. Сумма задолженности по кредитному договору погашается в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Октябрьского района г.Калининграда. Считает, что банк нарушает ее права, искажает нормы закона о получении дохода в виде экономической выгоды, так как экономической выгоды не получила, исполнительное производство не окончено. Банком не предоставлена ей полная информация об исполнении кредитного договора. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила считать погашенной кредиторскую задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг., обязать ПАО «БИНБАНК» отозвать исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по городу Калининграду, Отдел судебных приставов Центрального района г.Калининграда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в отношении исковых требований возражала, поддержала письменную позицию, изложенную в возражениях на иск. Указала, что банк признал задолженность ФИО4 безнадежной к взысканию, при этом возник доход в виде экономической выгоды от экономии на расходах по возврату долга и причитающихся процентов, этот доход подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 

<

данные изъяты> %, а в силу положений п.5 ст.226 НК РФ налоговый агент обязан сообщать налоговому органу о таких обстоятельствах, что и было сделано банком. Списание непогашенной задолженности по предоставленным средствам, включая проценты, не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение 

<

данные изъяты> лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. Под аннулированием задолженности на основании ст.415 ГК РФ понимается прощение долга, в данном случае не имеется такого основания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности истца составляет 

<

данные изъяты>. В случае последующей уплаты указанной суммы в добровольном порядке, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату истцу налоговым органом в установленном порядке. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что между ФИО4 и ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 40-44). 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> коп.(л.д. 45-46). 

На основании вышеуказанного решения судом взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный им к исполнению, и на основании данного исполнительного листа ОСП Октябрьского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство, на дату принятия решения по настоящему делу задолженность по исполнительному производству в полном объеме истцом не погашена, исполнительное производство не окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что не оспаривалось сторонами. 

В связи с тем, что задолженность истцом перед банком не погашена в полном объеме, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о прекращении обязательств по погашению задолженности в сумме 

<

данные изъяты> коп., в связи с уменьшением задолженности истца банком самостоятельно, и возникновении у истца экономической выгоды в связи с уменьшением задолженности, и как следствие обязанности по оплате налога в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 34). 

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по городу Калининграду в адрес истца выставлено требование об устранении нарушений по непредставлению декларации о полученном доходе в 2014 году, возникшем в результате получения истцом экономической выгоды (л.д. 6). 

На письменные обращения истца по разъяснению возникшей ситуации ответчиком даны ответы (л.д. 9-10). 

Из представленных в материалы дела ПАО «БИНБАНК» сведений усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка долга истца по кредитному договору перед банком составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.38).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату принятия решения истцом остаток задолженности по кредитному договору не погашен, налог на доходы не оплачен. 

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, и ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит считать погашенной задолженность по кредитному договору и обязать ответчика отозвать исполнительный лист. 

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Напротив нашел подтверждение факт наличия у истца не погашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскиваемой в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что задолженность истцом по кредитному договору погашена, и возложить на ответчика обязанность по отзыву исполнительного документа. 

Также в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт признания банком задолженности истца по кредитному договору безнадежной к взысканию, в связи с длительным неисполнением истцом обязательств, и как следствие возникновения у ответчика, как у налогового агента, обязанности по сообщению в налоговый орган в соответствии со п.5 ст.226 НК РФ, информации о получении истцом дохода.

Действия ответчика по признанию задолженности истца в указанном размере безнадежной к взысканию, и по направлению в налоговый орган сведений о доходе истца, не свидетельствуют о погашении истцом задолженности по кредитному договору, и не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по отзыву исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, судом установлено, что ответчиком права истца не нарушены, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья С.В. Авимская