Дело № 10-5950/2024 Судья Карандашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике ФИО13

с участием прокурора Шестакова А.А., 

защитника – адвоката Старочкиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего сына.

Преступление совершено в городе 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает свою невиновность, так как не является биологическим отцом несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными. Отмечает, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО8, так как и из актов записи об установлении отцовства не исключен, отцовство не оспаривал. Указывает, что при назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все смягчающие наказания обстоятельства в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Суд установил, что согласно официальным документам ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с ФИО1 в пользу ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода, подлежащего учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

10 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8, о чем последний осведомлен (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства об установлении отцовства, решением суда о взыскании алиментов (л.д. 111), копией исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 17), показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в том числе о том, что ФИО1 добровольно установил отцовство,участия в воспитании и содержании ребенка не принимает; свидетелей ФИО9 о том, что ФИО1 не работает, официально самостоятельных выплат не производил, с постановлением о задолженности был ознакомлен, достоверно знал об обязанности уплаты алиментов.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 16 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначенное административное наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов.

Постановление вступило в законную силу 27 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам (л.д. 11,22).Задолженность правильно определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют сведения о доходе ФИО1 в указанный период.

Судом первой инстанций проверены, оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1, заявленные им при рассмотрении уголовного дела, в том числе о том, что он не является отцом ребенка и не должен уплачивать алименты на его содержание.

Отвергая данные доводы, суд правильно указал, что ФИО1 факт отцовства в установленном законом порядке не оспаривал, при этом в судебном заседании не отрицал, что знал о необходимости уплаты алиментов (л.д.165), постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поэтому доводы о попытках оспаривания отцовства при рассмотрении настоящего уголовного дела не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 157 УК РФ, подтверждение данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре, в том числе, указанные в жалобе. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд должным образом подробно мотивировал причину непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие ребенка. 

Также суд подробно мотивировал отсутствия основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснения, отобранного у ФИО1 в тот же день, когда возбуждено уголовное дело, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 сообщает об уже известных обстоятельствах неуплаты алиментов в определенный срок. Таким образом, объяснение ФИО1 не является явкой с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Назначенный осужденному вид наказания – исправительные работы соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в приговоре суд учел и перечислил обстоятельства, в связи с которыми высказался о том, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: