Дело 2-3770/2017

20 июля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.01.2015 заключила с ООО «Полис Групп» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М2-Д7/2/09/09. В связи с нарушением срока передачи квартиры просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 97 596 руб. 64 коп., 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10 050 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Полагала возможным снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ до 75 000 руб. 

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил. В письменном отзыве с иском не согласился по основаниям, в нем изложенным.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

19.01.2015 между ООО «Полис Групп» и ФИО2 заключен договор № М2-Д7/2/09/09 участи в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял обязательства в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п. 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 25,52 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 9, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/09/09, строительные оси:8/Р-10/Р; А/Р-Б/Р (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 152 867 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.7 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан письменно направить участнику предложение об изменении договора, Сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, установленных договором, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в размере 2 152 867 руб. 00 коп., что подтверждено чек- ордером от 10.03.2015 на сумму 513 367 руб. и платежным поручением № 369641 от 31.03.2015 на сумму 1 640 000 руб.

Согласно акту осмотра квартиры под строительным номером 2/09/09 от 05.01.2017 выявлены недостатки: не работают розетки в кухонной зоне и в ванной (6 шт.), розетки установлены криво, слабый напор холодной воды, на входной двери нет уплотнителя ос стороны петель, не работает розетка для стиральной машины. Также криво установлен полотенцесушитель, сбытые углы на вентиляционном коробе в санузле, щель под дверной коробкой в ванной, сколы на плитке вокруг смесителя в душе, повреждено дверное полотно в комнате, правый наличник со стороны комнаты не закреплен; стыки обоев за дверью в комнате, возле окна и в других местах расходятся, во многих местах закрашена фактура обоев; в коридоре ламинат проседает, в комнате не прокрашен потолок возле потолочного плинтуса.

Замечания устранены и акт подписан без замечаний 09.03.2017. Акт - приема - передачи квартиры подписан сторонами 09.03.2017.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору. 

Вместе с тем, со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Положениями ч. 2 ст. 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в сумме 97 596 руб. 64 коп. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015№ 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент исполнения обязательства по договору, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составила 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016). 

Таким образом, размер неустойки составил 97 596 руб. 64 коп. из расчета 2 152 867 руб. 00 коп.*10%/300*2*68.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

По настоящему делу цена договора составляет 2 152 867 руб. Период просрочки 68 дней. При этом заявленный истцом размер неустойки составляет более 24 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушений обязательства. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении ее размера до 75 000 руб., считая его соразмерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017 по 09.03.2017 в размере 75 000 руб.

В силу указания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Архангельск - Санкт - Петербург - Архангельск на 05.01.2017 в сумме 10 050 руб. (л. д. 30). Вопреки доводам ответчика, данные расходы являются убытками истца. Понесены истцом для подписания акта приема - передачи квартиры, который 05.01.2017 подписан не был по независящим от истца обстоятельствам. Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 45 025 руб. ((75 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)+ 10 050 руб. (убытки))/2.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2017, квитанция на оплату услуг на сумму 15000 руб. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление иска), невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 051 руб. 50коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 75 000 руб., 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10 050 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 025 руб. штрафа, а всего взыскать 141 075 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 051 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина