Дело № 2-28/2025

37RS 0023-01-2025-002100-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Савино Ивановской обл. 28 марта 2025 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя истца АО «Согаз» по доверенности ФИО2, представителя истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску ФИО3 к АО « Согаз» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Форестер, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз». ФИО3 обратился АО «Согаз» (далее –страховщик) с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выдано направление для производства ремонта на СТОА ИП ФИО7 Однако СТОА отказался от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО8 353 051 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику о доплате убытков в размере 441 504 рублей. Страховщик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ФИО3, не согласившим с данным ответом, обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № удовлетворены требования ФИО3 о взыскании доплаты в размере 152 449 рублей. С данным решением АО «Согаз» не согласен и просит его отменить.

Представитель истца АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковое заявление по доводам, изложенным в нем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. 

Заинтересованное лицо, по встречному иску истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4

Истец ФИО3 обратился со встречным иском к АО «Согаз» о взыскании убытков в размере 313 864 рублей и штрафа. 

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Форестер, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3 ( далее-истец). ДТП произошло по вине ФИО6 Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 353 051 рублей, не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» были взысканы убытки в размере 152 449 рублей. С данным решением не согласилось АО «Согаз» и обратилось в суд. В ходе рассмотрения заявленных требований АО «Согаз» судом назначена экспертиза, проведения которой поручено ООО «АвтоКомбиПлюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос. рег.знак №, без учета износа, по средним цена Ивановской области составила 666 915 рублей. Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 353 051 рублей, произведённой с учетом износа, по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ и суммой убытков, причиненных истцу, составляет 313 864 рублей, что превышает сумму, определенную к взысканию финансовым уполномоченным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 313 864 рублей и штраф. 

Представитель заинтересованного лица, по встречному иску истца ФИО4 в судебном заседании просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требованиях АО «СОГАЗ» отказать.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявления АО «Согаз» отказать, так как довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным, поскольку после обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией было подготовлено направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7, однако ремонт ТС не был произведен по причинам отказа СТОА от ремонта. Исходя из этого, довод финансовой организации о достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты опровергается фактическими обстоятельствами дела. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным, так как в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное ТС, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В связи с вышеизложенным и теми обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление (т.2 л.д.180-185)

Представитель заинтересованного лица, по встречному иску третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица, по встречному иску третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, АО «Согаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно квитанции об отправке, заявление АО «Согаз» направило в адрес суда 25.09.2024

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Форестер, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3 ( т.1 л.д.74-82).

ДТП произошло в результате нарушения ч.2 ст.12.3 ПДД РФ водителем ФИО6, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено SR гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО «Россгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Субару Форестер, гос. рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (т. 1 л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация ООО «Равт-Эксперт» по направлению страховщика провело осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, с составлением акта осмотра ( т.1 л.д.25-27).

По инициативе АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 353 051 рубль ( т.1 л.д.29-35).

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА к ИП ФИО7 ( т.1 л.д.39 оборотная сторона-40).

В связи с поступившим отказом ИП ФИО7 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 353 051 рубль (без учета износа), что подтверждается платежным поручением 29509 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.42-43,15 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением осуществить выплату страхового возмещения в размере 441 504 рублей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 788 555 рублей ( т.1 л.д.43 оборотная сторона-53). ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что требование о возмещение убытков потребитель вправе в том случае, если он произвёл ремонт транспортного средства ( т. 1 л.д.54-55)

Не согласившись с отказом финансовой организации о возмещение убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение №, в соответствии с которым требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков удовлетворены частично, с АО «Согаз» взысканы убытки в размере 152 449 рублей (т.1 л.д.56 оборотная сторона-59).

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Законом об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм Закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно материалам дела, страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства и осуществлена выдача направления на ремонт транспортного средства потерпевшего, однако получив отказ СТОА ИП ФИО7, финансовая организация выплатила страховое возмещение. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и возмещении убытков потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и/или других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей транспортного средства.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что как и в случае взыскания со страховой компании убытков, обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в случае, когда страховая компания не исполнила своих обязательств по организации ремонта, должна быть таковой, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ), т.е. оплатил бы восстановительный ремонт с использованием запасных частей без учета износа.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме: путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховое возмещение в денежной форме должно было быть произведено ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа деталей.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составил 505 500 рублей. 

АО «Согаз» осуществило в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 353 051 рубль. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании убытков в размере 152 449 рублей. 

Поскольку в рассматриваемом случае Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Согаз» убытки в сумме, подтвержденной экспертным заключением, у суда не имеется оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного.

Судом по ходатайству представителя заявителя, по встречному иску ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. рег.знак №, по средним ценам Ивановского региона составила 666 915 рублей. ( т. 2 л.д.197-243).

Не согласившим с выводами судебного эксперта, представитель заявителя, по встречному иску ответчика предоставил заключение специалиста ООО «Равт-Эксперт» (рецензионное исследование), согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автокомби Плюс», не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик ( т.3 л.д.98-101)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы судебной экспертизы подтвердил, признав доводы рецензента не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены встречные исковые требования к АО «Согаз» о взыскании с ответчика убытков в размере 313 864 рублей и штрафа.

Из материала дела установлено, что ИП ФИО11 СТОА «Оптима Сервис» произведен ремонт транспортного средства истца Субару Форестер, гос. рег.знак № ( т.3 л.д.116-118). Стоимость восстановительного ремонта составила 607 330 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу ФИО3 убытки в размере 254 279 рублей (607330- 353 051).

Указанный ремонт произведен после вынесения решения финансовым уполномоченным, у которого отсутствовали сведения о стоимости произведенного ремонта транспортного средства истца.

Данное обстоятельство служит основанием для указания, что решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков не подлежит исполнению. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

Таким образом, штраф из суммы убытков, взысканных судом, не исчисляется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО « Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Согаз» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № отказать. 

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 254 279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к АО «Согаз» отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Согаз», ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5628 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025