Дело № 2-1750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н. 

при секретаре Кирютенкове В.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2018 года ФИО1 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым к ФИО2, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика суммы 100 000 руб., неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 103,29 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года между сторонами достигнута договоренность о приобретении истицей домовладения принадлежащего ответчику расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на домовладение ответчиком оформлены не были по причине отсутствия денежных средств, истицей, для оформления документов на домовладение, ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем последней написана собственноручная расписка. 

В последующем истица утратила интерес к приобретению указанного домовладения в связи с длительностью оформления правоустанавливающих документов, и изменения жизненных планов.

На требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом.

В судебное заседании истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что денежные средства, которые были переданы ФИО2 должны били быть включены в стоимость домовладения и являются долговыми обязательствами. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснила, что действительно брала у истицы денежные средства в сумме 100 000 руб., для подготовки правоустанавливающих документов на домовладение. Между тем, о необходимости оформления документов настаивала именно истица, поскольку хотела приобрести домовладение. После того, как процесс оформления документов был запущен, денежные средства потрачены, истица в январе 2016 года обратилась с требованиями о возврате денежных средств. Считает, что денежные средства переданные истцом являются задатком и возврату не подлежат, в связи с тем, договор купли-продажи домовладения не состоялся по вине истца, а документы на домовладение подготовлены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто предварительное соглашение о купле-продаже домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истицей был переданы денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка, которые ФИО2 были потрачены на оформление правоустанавливающих документов. 

С учетом мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца и ответчика, между сторонами достигнута договоренность о купле-продаже домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истицей ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., как установлено в судебном заседании, на расходы связанные с оформлением правоустанавливающих документов. 

В последующем ответчик отказалась от приобретения домовладения ссылаясь, на длительность оформления правоустанавливающих документов и изменением жизненных планов, сумму денежных средств ответчик возвратить отказалась.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом, несмотря на указание в расписке о заключении соглашения о задатке, правильно определены сложившиеся между сторонами правоотношения и верно указаны нормы права, подлежащие применению.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что заключенное между сторонами соглашение подтверждает факт передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей, которую, согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Допустимых доказательств того, что денежные средства переданные ответчику являлись задатком, ответчиком не предоставлено. 

Исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ переданную истцом ответчику сумму в размере 100 000 рублей следует рассматривать в качестве аванса.

Удержание переданного покупателем аванса создает на стороне продавца неосновательное обогащение.

Поскольку договор купли-продажи домовладения между сторонами заключен не был, то полученная денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, который при не заключении договора подлежит возврату ответчиком в пользу истца.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию аванс в сумме 100 000 рублей.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований истцом представлена расписка о получении ответчиком 100 000 рублей. 

Учитывая наличие письменного соглашения между сторонами о передаче вышеуказанной суммы, а также с учетом тех обстоятельств, что договор купли-продажи вышеуказанного домовладения между сторонами не заключен, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности требований истца.

При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить истцу денежные средства судом не установлено. 

В соответствии с п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции закона от 08.03.2015 г. и действовавшей до 01.08.2016 г.).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в реакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые стороны могут определить в договоре.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Истец просил взыскать суд проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2015 года по 17 сентября 2018 года в размере 36 225,47 рублей.

Между тем, из пояснений ответчика установлено, что за возвратом денежных средств истица обратилась в январе 2016 года, точной даты не помнит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 01.01.2016 года по день вынесения решения суда. 

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с период с 01 января 2016 года по 25 сентября 2018 года составляет 23 669,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию аванс в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 25 сентября 2018 года составляет 23 669,02 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

В пункте 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 4110 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 669,02 руб. 

ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в суме 4110 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров 

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года 

Судья В.Н. Гончаров