Дело № 2-2677/24

УИД: 16RS000050-01-2024-003183-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей РТ «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет устранения строительных недостатков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о взыскании суммы в счет устранения строительных недостатков, неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05.06.2020 года между ООО «Жилищная основа» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>А. В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, а именно продувают окна, в том числе на балконе, балконная дверь и промерзают стены. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 210 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 210 000 рублей, в размере 35 700 рублей, неустойку с 01.03.2024г. по день вынесения решения в размере 2 100 рублей в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 2 100 рублей в день, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 375 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточнение требований, просят взыскать убытки в размере 182 780, 96 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., неустойку в размере 69 456 руб., проценты в размере 1 310, 81 руб., проценты с 26.04.2024 года по день вынесения решения, рассчитанного по ставке ЦБ РФ, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании ФИО2, с учетом ответов эксперта и замечаний представителя ответчика по смете уточнил требование, просит взыскать убытки в размере 171 047 рублей 94 копейки, неустойку с 13.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 64 998 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 712 рублей 78 копеек, остальные требования остаются прежними.

Представителя ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с иском не согласна, представлено возражение. Пояснила, что дом построен в строгом соответствии технических регламентов, проектной документации и требований законодательства. После передачи объекта в ноябре 2021 года от истца никаких замечаний и претензий не поступало. Представленное стороной заключение не соответствует требованиям федерального закона и проведено с нарушением. По судебной экспертизе также имеются вопросы, особенно по расчетам, идет за двоение тарифов и работ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований # ООО «СуварСтроит» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав довод лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона N 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 года между ООО «Жилищная основа» и ФИО1 заключен договор №С2/74-133 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком является ООО «Жилищная основа».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 дет, исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию. Согласно разрешению ввод произведен 18.11.2021 года. 

В процессе эксплуатации квартиры проявились существенные недостатки, а именно продувают окна, в том числе на балконе, балконная дверь и промерзают стены. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 210 000 рублей

30.01.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества в квартире и произвести выплату, необходимую на исправление недостатков. Поскольку требования остались без удовлетворения, потребитель самостоятельно произвел расчеты стоимости устранения недостатков. В материалы дела приложен акт осмотра квартиры проведенной ИП ФИО4

С выводами изложенными в заключении ИП ФИО4 сторона ответчика не согласилась, считает его недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20.05.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению судебной экспертизы № в ходе аналитического исследования объекта установлено, что окна ПВХ в жилой комнате 1 и жилой комнате 2, балконная дверь ПВХ на кухне, в части изгиба окон и балконной двери, наличия заусенцев водосливных отверстий, размера водосливных отверстий, заедание запирающих элементов и заедание элементов окна и балконной двери, не соответствует ГОСТ 30674-99»Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».

Алюминиевое балконное остекление в части разрывов и не герметичности уплотнителей, заедание и не возможности свободного и легкого использования створок, зазоров штапиков не соответствует ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия».

Входная дверь соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Эксперт пришел к выводу, что качество оконных блоков (окон) балконных дверей, балконное остекление как ограждающих конструкций, а также качество по их установке в 

<

адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений не соответствует.

Причина образования выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, ненадлежащее качество заводского изготовления: 1)отклонения от прямолинейности профиля элементов окон и балконных дверей – неустранимый дефект в условиях строительной площадки (необходима замена изделия). Замена окон, балконных дверей; 2) отклонение в виде заусенцев дренажных отверстий окон и балконных дверей – дефект устраняемый, очистка дренажных отверстий; 3)отклонения в виде заедания створок при использовании окон и балконных дверей – дефект устраняемый, необходима регулировка; 4) отклонения в виде заедания створок при использовании, разрывы уплотнителя, зазоры штапиков балконного алюминиевого остекления – дефект устраняемый, замена штапиков, замена уплотнителей, регулировка створок.

С учетом ответа указанного установлена стоимость расходов, необходимых для приведения оконных блоков, балконной двери, балконного остекления как конструкций и также качество по их установке в размере 173 204 рубля 10 копеек.

В связи с наличием вопросов со стороны ответчика, был допрошен эксперт Чекой К.П. (подписка отобрана), который пояснил, что согласен на наличие за двоения, которое можно вычесть из расчета по смете. Пояснил, что двери должны быть заменены, перед снятием демонтируются откосы, снимаются створки, чтобы дойти до формирования наружного шва, по другому никак. Оконные откосы там окрашены, в окнах имеется переплет. Также указал, что он работает по трудовому договору.

Представитель истца возражений, относительно представленного заключения и стоимости не высказал, однако с учетом пояснений, вычленил за двоение сумм и предоставил дополнительный расчет с уточнением требования согласно экспертизы.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований, не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено, и сторонами не названо. 

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в квартире № расположенной по адресу: № имеются недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Доказательства того, что истцу была передана квартира надлежащего качества, а недостатки возникли в результате нарушения истицей правил эксплуатации, ответчиком ООО «Жилищная основа» суду не представлены. 

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащей истцу квартире подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Жилищная основа» в пользу истца в счет устранения недостатков сумму в размере 171 047 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 03.02.2024 года истцом ответчику была направлена претензия, которая получена ответчиком 12.02.2024 года и до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.02.2024 года по день вынесения судебного решения.

Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, период взыскания неустойки должен быть рассчитан за период с 13.02.2024 года по 21.03.2024 года, который составляет 64 998 рублей 22 копейки (171047,94х38 дн.х1%).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что неустойка подлежит снижению до 20 000 рублей с учетом соразмерности последствия нарушенного обязательства.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцам их права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 года по 31.08.2024 года в размере 5 712 рублей 78 копеек.

Принятие решения судом не лишает истца требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с передачей истице объекта долевого строительства со строительными недостатками и невыплатой стоимости устранения данных недостатков, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, степени вины застройщика, отсутствия тяжких последствий, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Одновременно суд учитывает, что согласно новой редакции ч.3 ст.10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменения в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с 01.09.2024 г., при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнении к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым с учетом вышеуказанного взыскать штраф в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан является общественным объединением.

Исходя из того, что с исковыми требованиями в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась Региональная общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан, в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 4 500 рублей в пользу РООЗПП РТ - в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ИП ФИО4, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 20 000 рублей, данные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований.

С ответчика в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 195 рублей 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о взыскании денежных средств, в счет устранения строительных недостатков по квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 047 рублей 94 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты с 22.03.2024 года по 31.08.2024 года в размере 5 712 рублей 78 копеек, проценты со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства рассчитанного из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения суда, штраф в размере 4 500 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН 

<

***>) Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах потребителя ФИО1 штраф в размере 4 500 рублей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» отсрочку в части взыскания неустойки (штрафа) на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326, т.е. до 31.12.2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5 195 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья