КОПИЯ

Дело № 12-402/2020

66RS0002-01-2020-001933-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Е.М. Иванова, рассмотрев жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 17.06.2020, вынесенное в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее - ООО «СОМЕТЕ»), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, ОГРН 

<

***>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200617348841 от 17 июня 2020 года ООО «СОМЕТЕ» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе директор ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Феникс-Логистика», что подтверждено договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 20 января 2020 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, законный представитель ООО «СОМЕТЕ» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2020 года в 21:42 по адресу: 

<

...> (мост по ул.Челюскинцев), транспортное средство «22270С», государственный регистрационный знак «

<

...>», собственником которого является ООО «СОМЕТЕ», двигаясь со скоростью 66 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «22270С», государственный регистрационный знак «

<

...>», находился во владении иного лица.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 января 2020 года, акта приема-передачи усматривается, что ООО «СОМЕТЕ» передало во временное владение и пользование на неопределенный срок ООО «Феникс-Логистика» транспортное средство «22270С», государственный регистрационный знак «

<

...>». 

Согласно копии путевого листа легкового автомобиля от 08 июня 2020 года №208313 указанным транспортным средством управлял водитель ФИО3, который по заданию ООО «Феникс-Логистика» поступил в распоряжение МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса», с 19:30 08 июня 2020 года до 07:30 09 июня 2020 года данный автомобиль находился на выезде. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СОМЕТЕ» является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а событие имело место 08 июня 2020 года, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в отношении иного лица исключается, дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200617348841 от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.М. Иванова