Дело № 2-634/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа №7-3527 от 21.12.2016 г., заключенного между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3; взыскании суммы основного долга по договору займа от 21.12.2016 г. в размере 12 000 руб.; суммы процентов на сумму основного долга 12 000 руб. из расчета 1,5% в день за период с 22.12.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 84 600 руб.; суммы процентов на сумму основного долга 12 000 руб. из расчета 1,5% руб. из расчета в день, начиная с 06.04.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 07.01.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 2 724 руб.; договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; судебных расходов по оплате за составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

В обосновании иска указано, что 21.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3. заключен договор займа № 7-3527, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. сроком возврата до 06.01.2017 г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% в день.

28.03.2018 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 28мар18, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 21.12.2016 г. переданы ФИО2

В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% в день на сумму основного долга со дня просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование суммой займа. В адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако, в установленный срок ответа не получено. Задолженность ответчика на 05.04.2018 составляет 99 324 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 84600 руб. – проценты по договору, 2 724 руб. – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заказные письма, направленные по месту ее жительства, регистрации вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отдела МВД России по Нытвенскому району от 14.06.2018 г., ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>9. Из акта администрации Нытвенского городского поселения от 26.06.2018 следует, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

21.12.2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № 7-3527, по которому займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 12 000 руб. на срок 16 дней, микрозаем подлежит возврату 06.01.2017, с начислением процентов в размере 547,5% годовых (л.д. 6-9).

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма указано, что за ненадлежащее исполнение условий договора применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору, со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору неустойка составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по договору.

Право (требование) по договору может быть передано займодавцем в полном объеме по сделке (уступка требования) другому лицу (п.13 Индивидуальных условий).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа, займодавец имеет право досрочно требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и (или) расторжения договора займа (п.19.3.4 Индивидуальных условий).

Денежные средства были предоставлены ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.12.2016г. (л.д. 10). 

28.03.2018 г. между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28мар18, по которому ФИО2 принял право требования задолженности к физическим лицам, образовавшуюся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенного с цедентом договоров займа, в т.ч. к ФИО3 (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчику направлено уведомление о расторжении договора займа, передаче права требования (л.д. 20-21).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 05.04.2018 г. за ФИО3 по договору займа числится задолженность: 12 000 руб. - сумма основного долга; 84 600 руб. – проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день за период с 22.12.2016 г. по 05.04.2018 г. (470 календ.дн.); 2 724 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 0,05% в день за период с 07.01.2017 г. по 05.04.2018 г. (454 календ.дн.), общая сумма долга составляет 99 324 руб. (л.д. 4).

Истцом в заявлении представлен расчет процентов за период с 22.12.2016 по 05.04.2018, размер которых составляет: 12 000 х 1,5 % х 470 дней = 84 600 рублей.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм действующего законодательства, также учитывая, что ответчиком возврат задолженности по договору микрозайма не производился, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 12 000 рублей и проценты за период действия договора с 21.12.2016 года по 06.01.2017 года (срок займа)в сумме 3 060 рублей, исходя из процентной ставки, определенной условиями договора: 12 000 руб. х 547,5% /365 х 17 дней = 3 060 руб.

При взыскании процентов за период с 21.12.2016 года по 06.01.2017 года суд учитывает положения ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита (ПСК) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком до месяца на сумму до 30 000 руб. в 4 квартале 2016 года составляло 613, 646 % годовых. В договоре была определена ставка процентов в размере 1,5% в день (547, 5% годовых), что не превышает предельного значения ПСК (818,195%), соответственно, проценты за пользование займом за указанный период должны быть исчислены исходя из ставки 56,355 % годовых (среднерыночное значение ПСК за 3 кв. 2016 г. на срок свыше 1 года на сумму до 30 000 руб.) и составляют: 12 000 руб. х 454 дня х 56,345% = 8 380-92 руб. (что не превышает 4-кратный размер займа).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 07.01.2017 по 05.04.2018 в размере 2 724 руб. Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд снижает размер штрафных санкций на просроченный долг с 2 724 рубля до 500 рублей. 

На основании изложенного, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 23 949, 92 руб., из которых: 12 000 рублей - основной долг; 3060 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора с 21.12.2016 по 06.01.2017, 8 389, 92 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.01.2017 по 05.04.2018, 500 рублей – договорная неустойка за период с 07.01.2017 по 05.04.2018.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга 12 000 руб. из расчета 1,5% руб. в день, начиная с 06.04.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; договорной неустойки из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 г. по день фактического возврата суммы займа суд отказывает, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, в решении должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при исполнении. 

Требование о расторжении договора займа суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 допустила существенное нарушение условий договора, нарушила график платежей, фактически свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 руб. 

В материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 денежной суммы от ФИО2 в размере 10 000 руб. за составление искового заявления по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств (л.д. 24). 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлен договор на оказание юридических услуг между ним и ФИО1, суд считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов именно по указанному делу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета Нытвенского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 1218, 50 рублей = 918,50 руб. за требование материального характера при цене иска 23 949, 92 руб. + 300 руб. требование материального характера, не подлежащего оценке (расторжение договора займа).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа № 7-3527 от 21.12.2016 г., заключенный между ООО Микрофинансовая организация «21 век» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 7-3527от 21.12.2016 г. в сумме 23 949-92 руб., в т.ч.: основной долг 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.12.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 11 449-92 руб., договорную неустойку за период с 07.01.2016 г. по 05.04.2018 г. в размере 500 руб. (двадцать три тысячи девятьсот сорок девять рублей девяносто две копейки.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 1 218-50 руб. (одна тысяча двести восемнадцать рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова