№ 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 405 200 руб. и судебных расходов: расходов на оплату услуг эвакуатора - 3 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 287 руб., расходы по изготовлению доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., мотивируя требования тем, что автомобиль Опель Анатра г.р.н. №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017 г. на 12 км. автодороги Кострома-Красное. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 321104, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» и на момент обращения ФИО1 у данной страховой организации отозвана лицензия. В связи с чем, страховая выплата была произведена Р. союзом Автостраховщиков в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Для установления стоимости устранения повреждений автомобиля истца, она обратилась к ИП ФИО3 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который в результате осмотра транспортного средства, составил экспертное заключение № 40/28 от 25.05.2018 г. и произвел расчет ущерба, который без учета износа заменяемых деталей автомобиля составил 805 200 руб. Недостающая сумма, необходимая для восстановления автомобиля - 405 200 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба сверх лимита ответственности - 203 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 230 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя своих интересов по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования признал, просил уменьшить суммы расходов на досудебную оценку ущерба и по оплате юридических услуг до разумных пределов, согласился с заключением эксперта по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей своих интересов по доверенности ФИО4 и ФИО6, которые поддержали уточненные исковые требования, дополнений не высказали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в 18 час. 12 мин. на автодороге Кострома-Красное произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21104 г.р.з № водитель ФИО2, Хендай Элантра г.р.з. № водитель ФИО7 и ФИО8 Антара г.р.з. № водитель ФИО9, принадлежит на праве собственности ФИО1. 

По завершению административного расследования ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ№, и на момент обращения ФИО1 у данной организации лицензия была отозвана, она была вынуждена подать заявление о компенсационной выплате в РСА. 

Данная организация произвела выплату в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, которые в силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ влекут возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его собственника, а на владельца транспортного средства в момент ДТП, то есть ответчика ФИО2.

Неисполнение последним обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности и нарушение им требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, могло бы привести к привлечению его к административной ответственности за данное нарушение, но не свидетельствует о том, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля «Фольксваген Джетта», на которого в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность за причиненный его действиями с использованием данного транспортного средства вред.

С целью определения действительного размера причиненного истцу материального ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №40/18 от 25.05.2018 г. ИП ФИО3 расчетная стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 805 200 руб.

Определением суда от dd/mm/yy по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, являющихся следствием ДТП, имевшего место dd/mm/yy, автомобиля Опель Анатра г.р.н. № VIN: №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП и без учета износа заменяемых запасных частей и деталей по средним ценам Костромского региона? Какова рыночная стоимость автомобиля Опель Анатра г.р.н. № VIN: №, на момент ДТП dd/mm/yy? Имеет ли место в данном случае конструктивная гибель автомобиля Опель Анатра г.р.н. № VIN: №, поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy? Если имеет место конструктивная гибель транспортного средства, то какова стоимость годных остатков Опель Анатра г.р.н. № VIN: №, поврежденного в результате ДТП dd/mm/yy (с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы по Костромскому региону)?dd/mm/yy в суд поступило экспертное заключение от №, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара г.р.н. № VIN: №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП по средним ценам Костромского региона 752 400 рублей, без учета износа составляет 948 000 рублей. Наиболее вероятна рыночная стоимость автомобиля Опель Антара г.р.н. № VIN: №, на момент ДТП dd/mm/yy, составляет 888 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (948 000 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (888 000 рублей) в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков Опель Антара г.р.н. № на момент ДТП составляет 285 000 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта-техника, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным и зарегистрированным в реестре экспертом-техником, имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, выводы эксперта-техника не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203 000 руб. (888000-285000-400000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о возмещении ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО3 Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 17 000 руб., что подтверждено документально.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая вышеназванные положения, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За оказанием юридических услуг ФИО1 обращалась к представителям ФИО6 и ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от dd/mm/yy Согласно расписке от dd/mm/yy, расходы по оплате услуг представителя составили 35 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., о чем указано в доверенности.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителей, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителей – 10 000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание тот факт, что истец понес расходы в размере 3 500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией № и не оспорены ответчиком.

Поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим ДТП, указанная сумма в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy, денежную сумму в размере 203 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 рублей и по изготовлению доверенности - 2000 рублей, а всего взыскать 233 730 (двести тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

Судья Н.С. Иоффе