Дело №12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чадан 30 мая 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Кочнёва А.Ш., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката Иргит Ч.С. на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнутого к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Иргит Ч.С., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Представитель ФИО1 – адвокат Иргит Ч.С. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку в основу постановления положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с нарушением требований КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не выяснили у ФИО1, владеет ли он русским языком, также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не были разъяснены в полном объеме, таким образом, в ходе производства по делу нарушены требования КоАП РФ и Конституции РФ. Также имеются процессуальные нарушения законодательства РФ, которые выразились в том, что инспектор разговаривал на тувинском языке, а протокола составил на русском языке, и это является основанием для прекращения дела в суде.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Иргит Ч.С. поддержали жалобу и просили отменить постановление и прекратить производство по делу, основываясь на доводы указанные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.2.3.2. п.2.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, 2.3.2. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 11 февраля 2017 года в 2 часа 00 минут вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь с признаками опьянения, затем в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения в 3 часа 55 минут в 

<

адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Между тем, обстоятельство отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 (л.д.1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2017 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, затем инспектором ДПС ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь» (л.д. 4).

Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование времени его составления, также наличие исправления в дате его составления, не ставит под сомнение проведение самого названного процессуального действия и не может являться основанием для признания данного действия не соответствующим требованиям законодательства, также для признания протокола недопустимым доказательством. Из содержания указанного протокола видно, что 11 февраля 2017 года в 3 часа 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, и то, что он отказался от его прохождения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Следует также отметить, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись, при этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание статьи 25.1 КоАП РФ. В связи с чем довод жалоб о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, является несостоятельным.

В приобщенной к материалам дела видеозаписи содержаться сведения, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции ФИО1 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что он отказался пройти его.

В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2017 указано на то, что процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, русским языком владеет, что засвидетельствовано подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола.

Из бланка разъяснения процессуальных прав, в котором имеется его подпись, следует, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 26), в связи с чем доказательств, подтверждающих незнание ФИО1 русского языка ни в жалобе, ни в материалах дела не имеется.

Таким образом, при производстве по настоящему делу положения ч.2 ст.24.2 КоАП РФ были соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях наряду с государственным языком Российской Федерации может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. В связи с чем довод жалоб о том, что инспектор ДПС допустил процессуальные нарушения при производстве по делу, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи о назначении административного наказания, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение безопасности дорожного движения. Наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Иргит Ч.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья А.Ш. Кочнёва