<

данные изъяты> Дело № 12-3/2025 

Решение

 

29 января 2025 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу главы муниципального округа – главы администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных округов по пожарному надзору, начальника 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении: 

администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником 62 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 лист дела 19).

Постановлением главного государственного инспектора Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных округов по пожарному надзору, начальника 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 листы дела 62-64).

Не согласившись с указанным постановлением, глава муниципального округа – глава администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО3 (после перемены имени Сикорская) Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что в дело не были приобщены представленные при составлении протокола об административном правонарушении доказательства, в связи с чем сторона защиты была вынуждена представлять их повторно. Кроме того в ходе рассмотрения дела не были приобщены копии листов из журнала подключения оборудования, почасовые данные расходомера. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, должностным лицом не произведена. Причиной невозможности подключения к системе водоснабжения явилось не отсутствие воды в системе водоснабжения, а поломка действиями третьих лиц гидрантов во время тушения пожара вследствие неправильного подключения (были сорваны фиксаторы пожарных гидрантов), что привело к утечке воды на рельеф местности и падения давления в системе водопровода. Полагает, что вина администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края во вмененном правонарушении отсутствует. 

В дополнении к жалобе исполняющий обязанности главы муниципального округа – главы администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края Пономарев С.А. указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что водоснабжение в микрорайоне 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось, однако в связи с поломкой в ходе тушения двух гидрантов по 

<

адрес> произошла разгерметизация кольцевой ветки водоснабжения микрорайона с истеканием воды на рельеф местности, что с учетом осуществления пожаротушения с пожарного гидранта по 

<

адрес> привело к существенному падению давления в сети водоснабжения.

В судебном заседании защитник Пономарев С.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5, ФИО2 с жалобой не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как предусмотрено в статье 38 от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частями 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары.

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Из материалов дела следует, что в ходе тушения пожара по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при прибытии в 17 часов 56 минут сотрудников пожарной охраны на место пожара выявлен факт отсутствия возможности забора воды для целей пожаротушения из источника наружного противопожарного водоснабжения, отсутствовала вода в пожарных гидрантах по 

<

адрес>

Факт нарушения администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края требований пожарной безопасности, отсутствия условий для забора в воды из системы наружного противопожарного водоснабжения в объеме, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений, подтвержден имеющимися в деле доказательствами: 

рапортами сотрудников 62-ПСЧ и службы пожаротушения 14 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара по 

<

адрес> в указанных пожарных гидрантах отсутствовала вода (том 1 листы дела 13-15); 

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 19); 

схемой водопроводной сети микрорайона Заболотная (том 1 лист дела 16); 

перечнем организаций-собственников искусственных источников наружного противопожарного водоснабжения, сетей наружного противопожарного водоснабжения, пирсов-мест забора воды из естественных водоисточников, расположенных на территории Кудымкарского муниципального округа (том 1 листы дела 20-27); 

донесением о пожаре, в котором отражено, что пожарные гидранты, ближайшие к пожару по 

<

адрес>, неисправны (нет воды), тушение пожара производилось от автоцистерн на пожарных гидрантах по 

<

адрес> (том 1 лист дела 31);

схемой расстановки сил и средств на момент локализации пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, время 18:40 (том 1 лист дела 32); 

суточной сводкой по выездам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 144);

объяснениями ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до начала тушения пожара вода в системе водоснабжения отсутствовала, во время его тушения в пожарных гидрантах воды не было, вода в системе появилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 115-130, том 2 листы дела 16-18); 

объяснениями ФИО26, ФИО25, из которых следует, что после 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 прибыл на место пожара, видел излив воды из пожарного гидранта по 

<

адрес>, наблюдал слабое давление в водопроводной системе, после чего ФИО26 в колодце на перекрестке 

<

адрес> дооткрыл задвижку на 1,5 см, после этого ФИО26 и ФИО25 видели, что из пожарных гидрантов по 

<

адрес> происходит не сильно излив воды (том 1 листы дела 140, 141);

объяснениями ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут сотрудники пожарной охраны прибыли на место пожара, после того, как вода в автоцистернах закончилась, при установке автоцистерны на пожарный гидрант по 

<

адрес> в 18 часов 14 минут было установлено, что воды в пожарном гидранте нет, в 18 часов 24 минуты от водителя ФИО27 поступил доклад об отсутствии воды в пожарном гидранте по 

<

адрес>, ближайший к месту пожара пожарный гидрант по 

<

адрес> не использовался в связи с тем, что был засыпан землей после грейдирования дороги, а также нахождением в зоне теплового воздействия, угрозы жизни и здоровью участников тушения пожара при возможной разгерметизации газового баллона, находящегося в надворных постройках, после 19 часов 8 минут была предпринята попытка установки автомобилей на пожарные гидранты по 

<

адрес>, но из-за низкого давления в сети водоснабжения не удалось организовать подачу воды, в 19 часов 15 минут прибыла аварийная бригада общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» (далее – ООО «Кудымкарский водоканал»), в 19 часов 30 минут бригадир аварийной бригады сообщил об открытии до конца задвижки на водопроводе, которая была перекрыта ДД.ММ.ГГГГ, при этом водоотдача сети практически не увеличилась, в пожарном гидранте по 

<

адрес> вода появилась, но с недостаточным давлением (том 1 листы дела 116-122);

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО17, ФИО7, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО13, ФИО32, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым при установке автоцистерны на пожарные гидранты по 

<

адрес> вода в них имелась в объеме, недостаточном для целей пожаротушения, принудительно всасывающими устройствами добиться подачи воды в необходимом объеме не представилось возможным, при открытии пожарных гидрантов по 

<

адрес>, на 2-5 оборотов признаков, свидетельствующих о наличии в них воды (вытеснение воздуха из водопроводной сети, бурление воды, гидроудар, вода), не имелось, напор воды стал постепенно увеличиваться после того, как работники ООО «Кудымкарский водоканал» открыли задвижку в водопроводном колодце, расположенном на пересечении 

<

адрес>, подвоз воды для тушения пожара с пожарного гидранта по 

<

адрес> прекратился после 23 часов, до подключения автоцистерн и пожарных колонок к пожарным гидрантам воды в водопроводе не было, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из открытых пожарных гидрантов обильно начала изливаться вода;

показаниями свидетеля ФИО33, данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ее стиральная машина автоматически прекратила стирку из-за отсутствия воды в системе центрального водоснабжения, после чего около 18 часов она увидела дым и услышала специальные звуковые сигналы пожарных машин;

показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, также данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии напора воды при прибытии к месту пожара ФИО25 и увеличения напора воды в центральной системе водоснабжения после того, как была приоткрыта ФИО26 задвижка в водопроводном колодце, расположенном на пересечении улиц Советская и Красноармейская.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они согласуются между собой и письменными доказательствами, значительные противоречия между показаниями этих свидетелей относительно действий сотрудников пожарной охраны при тушении пожара отсутствуют. Показания свидетеля ФИО17 и объяснения ФИО34 об установке пожарной колонки на пожарный гидрант по 

<

адрес> противоречат показаниям лиц, непосредственно осуществлявшим тушение пожара (ФИО13, ФИО10, ФИО7), и письменным доказательствам, согласно которым после слива воды из автоцистерны автомашина была направлена на пожарный гидрант по 

<

адрес>, от водителя данной автомашины в 18 часов 14 минут начальнику караула ФИО7 поступило сообщение об отсутствии воды в пожарном гидранте, пожарная колонка на пожарный гидрант по 

<

адрес> был установлена после хлопков в строении, которые произошли в 18 часов 17 минут, и после локализации пожара в 18 часов 40 минут. Участниками тушения пожара указанные лица не являлись, поэтому они могут добросовестно заблуждаться в очередности проверки пожарных гидрантов при тушении пожара.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью указанных доказательств.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 5 Устава Кудымкарского муниципального округа Пермского края к вопросам местного значения муниципального округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа.

В силу части 1 статьи 27 Устава Кудымкарского муниципального округа Пермского края администрация Кудымкарского муниципального округа наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Пермского края. Администрация Кудымкарского муниципального округа обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления Кудымкарского муниципального округа, в том числе полномочиями в области муниципального контроля.

Из положений приведенных норм права следует, что обеспечение мер пожарной безопасности осуществляется органами местного самоуправления. Определение ООО «Кудымкарский водоканал» в качестве гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению в границах города Кудымкара, заключение между администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края и ООО «Кудымкарский водоканал» договора на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального округа и от ответственности за ненадлежащее исполнение этих полномочий.

Показания свидетеля ФИО35 о том, что в его присутствие в пожарном гидранте по 

<

адрес> вода имелась, не противоречат совокупности вышеуказанных доказательств, поскольку забор воды с данного пожарного гидранта в его присутствие не производился. 

Показания свидетеля ФИО36 о наличии ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера в его жилом помещении воды в системе водоснабжения опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО33, письменными объяснениями иных жителей микрорайона 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>. 

Забор воды пожарными машинами с пожарных гидрантов по 

<

адрес>, как об этом указано в донесении о пожаре, производился в пожарных гидрантах, расположенных до отвода ветки водоснабжения на микрорайон Заболотная на перекрестке 

<

адрес>, где расположен водопроводный колодец (том 1 лист дела 67, том 2 лист дела 100). Указание в донесении о пожаре о заборе воды пожарными машинами с пожарного гидранта по 

<

адрес> не свидетельствует о наличии воды в данном пожарном гидранте и пожарных гидрантах по 

<

адрес> и 

<

адрес> в необходимом объеме для тушения пожара. При этом необходимо учесть, что сведений о времени забора воды с пожарных гидрантов по 

<

адрес> донесение о пожаре не содержит. При этом из имеющейся совокупности в материалах дела доказательств следует, что подвоз воды на автоцистернах для тушения пожара осуществлялся не менее чем до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, при том, что давление воды в системе водоснабжения постепенно увеличивалось после открытия задвижки в водопроводном колодце, что свидетельствует о возможности использования данных пожарных гидратов после увеличения напора воды в системе водоснабжения.

Согласно уведомлению ООО «Кудымкарский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 54) ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара пожарными были сломаны два пожарных гидранта по 

<

адрес>, что привело к утечке воды с пожарных гидрантов и уменьшению давления в водопроводной сети, для повышения давления в сети водоснабжения было принято решение о включении в работу вспомогательного насоса на станции второго подъема, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками было проведено обследование причин поломки двух пожарных гидрантов, при демонтаже и разборке пожарных гидрантов было выявлена причина поломки, которая возникла вследствие чрезмерного усилия при открытии пожарного гидранта больше допустимого значения, эти действия приводят к перелому внутренних фиксаторов пожарного гидранта, что влечет к падению клапана и образованию утечки воды на поверхность земли и падению давления в сети водоснабжения.

В справке муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты Кудымкарского муниципального округа» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ жалоб от населения города Кудымкара о низком давлении в водопроводе не поступало, ДД.ММ.ГГГГ аварийные ремонтные работы были выполнены, водоснабжение восстановлено (том 2 лист дела 41).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара пожарными были повреждены два пожарных гидранта по 

<

адрес>, после их разбора было выявлено, что при открывании пожарного гидранта больше допустимого значения происходит перелом фиксаторов во внутренней части пожарного гидранта, что приводит к его полной неисправности, ремонту он не подлежит, требуется замена двух гидрантов (том 2 лист дела 43). 

Как следует из информации ООО «Кудымкарский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации аварий на сетях водопровода, справки ООО «Кудымкарский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена авария на сети холодного водоснабжения на перекрестке 

<

адрес>, которая устранена в ходе ремонтных работ с 10 часов до 30 минут до 11 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены 2 утечки воды из пожарных гидрантов, расположенных по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утечки устранены путем замены пожарных гидрантов на новые, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций не было (том 1 листы дела 134, 135, том 2 лист дела 98).

Из служебной записки мастера ООО «Кудымкарский водоканал» ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, журнала химического анализа воды следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут машинист НФС зафиксировала скачок расхода воды 236-321 куб. м/ч, включила вспомогательный насос, чтобы поддержать возможное увеличение расхода воды, после ДД.ММ.ГГГГ идет увеличенный расход согласно среднесуточному потреблению воды, в 18 часов 40 минут включен вспомогательный насос (том 2 листы дела 42, 44-46).

В расчетах почасового и посуточного расхода воды отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расход воды был выше, чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 21 часов ДД.ММ.ГГГГ расход воды был увеличен с 255,6 куб. м/ч до 314,2999 куб. м/ч (том 2 листы дела 48-53).

Свидетель ФИО38 пояснил об увеличении расхода воды, поломке пожарных гидрантов по 

<

адрес>. 

Между тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поломка двух пожарных гидрантов по 

<

адрес> привела к падению давления в сети центрального водоснабжения и невозможности забора воды из системы водоснабжения в объеме, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений, не представлено. 

При этом доводы жалобы о том, что в связи с поломкой в ходе тушения двух пожарных гидрантов по 

<

адрес> произошла разгерметизация кольцевой ветки водоснабжения микрорайона Заболотная с истеканием воды на рельеф местности, что с учетом осуществления пожаротушения с пожарного гидранта по 

<

адрес> привело к существенному падению давления в сети водоснабжения, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении из показаний лиц, производивших тушение пожара, установлено, что установка автоцистерны на первый пожарный гидрант была произведена по 

<

адрес>, в котором вода в достаточном объеме для целей пожаротушения уже отсутствовала, пожарные колонки на пожарные гидранты по 

<

адрес> были установлены поочередно позже, признаков, характерных для наличия воды в необходимом объеме в этих пожарных гидрантах, не имелось. При этом после открытия пожарных гидрантов по 

<

адрес> давление воды в сети водоснабжения независимо от возможной их поломки увеличивалось после открытия задвижки в водопроводном колодце.

Само по себе увеличение расхода воды ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие заявок о низком давлении в водопроводе отсутствие состава административного правонарушения не подтверждают и, принимая во внимание факт использования воды для тушения пожара, возможное увеличение расхода воды жителями города в вечернее время, не свидетельствуют о том, что в пожарных гидрантах имелась вода в объеме, необходимом для целей пожаротушения, на момент их проверки для тушения пожара. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Доказательств того, что администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края приняты все своевременные, достаточные и эффективные меры для соблюдения требований пожарной безопасности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах территории муниципального образования, не представлено. Требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, соблюдены не были, полномочия в сфере пожарной безопасности, отнесенные к вопросам местного значения, должным образом администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края не реализованы. Само по себе привлечение должностного лица администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края к административной ответственности не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка представленным доказательствам, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данные доказательства оценены. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом представленные защитником документы имелись в материалах дела.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые бы повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

При этом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении временем совершения административного правонарушения указано 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из совокупности доказательств и установленных обстоятельств следует, что временем совершения административного правонарушения является период с 18 часов 14 минут до 20 часов. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению в части времени совершения административного правонарушения.

При этом неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, на выводы о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для освобождения администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

Между тем в силу части 3.2. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в бюджетной системе получателя средств «администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края» не запланированы средства на уплату штрафов, считаю, что назначение наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (300 000 рублей) может повлечь нагрузку на смету администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края, отвлечение средств, неисполнение запланированных бюджетных обязательств и избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем наказание в виде административного штрафа возможно снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных округов по пожарному надзору, начальника 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о признании администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить в части времени совершения административного правонарушения и назначенного наказания. 

Указать, что временем совершения административного правонарушения является период с 18 часов 14 минут до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Снизить размер ранее назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу главы муниципального округа – главы администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева