25RS0001-01-2024-004850-34

Дело № 2-261/2025 (2-4532/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, ООО «СтройИнвест» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги в районе адреса 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю SUBARU LEVORG, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие попадания правого переднего колеса автомобиля в яму на проезжей части дороги размером 30 х 80 см и глубиной 10 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. ДТП было оформлено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП (события) ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 198 500 руб., с учетом износа - 125 300 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог администрации г. Владивостока, ООО «СтройИнвест».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в нем. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 170 руб., подлежат взысканию с ООО «СтройИнвест», которое проводило работы по устранению деформаций повреждений покрытий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, от требований к ответчикам администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока не отказывается.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройИнвест». Согласно ответу Управления дорог администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в мае 2024 года проводились аварийно-восстановительные работы по ремонту дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу 

<

адрес> дефекты дорожного покрытия по вышеуказанному адресу в настоящее время отсутствуют. Работы проводились в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устранению деформаций повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округ. Между управлением дорог администрации г. Владивостока и ООО «СтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории ВГО. Просила суд в требованиях к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги в районе д. № по 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП (наезд на яму).

В результате чего, повреждено транспортное средство автомобиль SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку зафиксировал обстоятельства происшествия, составил соответствующую схему, в которой отразил в том числе место расположения автомобиля после ДТП, а также место нахождения ямы.

В своем письменном объяснении водитель ФИО2 отразила, что, двигалась на автомобиле в прямом направлении с разрешенной ПДД скоростью, в районе дома № по ул. 

<

адрес> попала в яму на проезжей части, которая никак не была обозначена или выделена. Вследствие попадания в яму у автомобиля повредилось правое переднее колесо, возможно имеются скрытые повреждения. 

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил, что на участке по адресу: 

<

адрес> выявлена яма на проезжей части дороги глубиной 10 см, длиной 30 см, шириной 80 см.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Названный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т. ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 отражено, что под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Из содержания таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см, по площади – 0,06 кв. м.

Таким образом, габариты зафиксированной сотрудником ГИБДД в районе дома д. № по 

<

адрес> ямы глубиной 10 см, длиной 30 см, шириной 80 см, не соответствуют предельным размерам, определенным ГОСТ Р 50597-2017.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В пункте 12 названной статьи определено, что содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как указано в пунктах 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено следующее. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог администрации г. Владивостока и ООО «СтройИнвест» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа. Локальный сметный расчет, график выполнения работ, ведомость объема работ, являющиеся приложением к указанному контракту в суд представлены.

В соответствии с п. 3.1. Контракта от ДД.ММ.ГГГГ место проведения работ Владивостокский городской округ, 

<

адрес>, по заявкам Заказчика. 

В соответствии с п. 4.1. Контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по контракту: с момента заключения и до ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполняются в один этап. Конкретные места выполнения работ – по указанию Заказчика. 

В соответствии с п. 10.1.9. муниципального контракта № подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность в установленном законом порядке за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисправности оборудования, а также отдельных этапов и пунктов контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ при наличии вины Подрядчика. 

Согласно ответу управления дорог администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № в мае 2024 года проводились аварийно - восстановительные работы по ремонту дефекта асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу 

<

адрес>, дефекты дорожного покрытия по вышеуказанному адресу в настоящее время отсутствуют.

Работы проводились в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СтройИнвест», в соответствии с п. 10.1.9. муниципального контракта №, несет ответственность за состояние дорожного покрытия в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно за ущерб, причиненный истцу. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 198 500 руб. без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 198 500 руб. без учета износа, с учетом износа 125 300 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU LEVORG, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198 500 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройИнвест» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., подтверждаются договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «СтройИнвест» в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «СтройИнвест» в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика ООО «СтройИнвест» в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 5 170 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ. 

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 198 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 170 руб., всего 243 670 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.