Решение

г.Ростов-на-Дону 14 июня 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.04.2019, согласно которому

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Республики Беларусь, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>),

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-у сотрудников не было оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

-отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, не предоставив никаких заявлений на этот счёт. ФИО1 присутствует лично. Материалы административного дела находятся в суде, доводы в жалобе изложены в полном объёме. При таковом положении, дело рассмотрено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и заявил, что работники ДПС без достаточных оснований остановили автомобиль под его управлением; что после оформления материалов этот автомобиль не задержали и он(заявитель) самостоятельно уехал с места происшествия; что сотрудники полиции явно допустили неправомерные действия в его отношении. 

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 20 марта 2019 года, в 10 часов 25 минут, на 1061 км автодороги «Дон», что находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул.Открытая, №1; водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 20.03.2019, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20.03.2019 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 20.03.2019 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.03.2019 с указанием об отказе от прохождения такового (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 20.03.2019 (л.д.7); рапортом сотрудника полиции ФИО2 о том, что 20 марта 2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, на 1061 км автодороги «Дон», ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак О-800-ЕМ-799, в связи с наличием явных признаков опьянения (нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение), с дальнейшим отказом данного лица от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотестера и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с составлением на этот счёт соответствующих документов (л.д.8); объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что 20 марта 2019 года, на 1061 км автодороги «Дон», водитель ФИО1, управлявший с явными признаками опьянения, автомобилем «Опель», номерной знак О-800-ЕМ-799, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9, 10 и 11).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу совершены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном право-нарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

Все доводы о невиновности – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Нет никаких данных полагать, что имеет место оговор ФИО1 либо его самооговор.

Предложение пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи названного лица и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений вышеуказанных лиц однозначно усматривается, что положенные действия в отношении ФИО1, связанные с происшествием, инспекторы ДПС производили в присутствии понятых. Тот факт, что в суде эти понятые не допрашивались – не является поводом к оправданию заявителя.

Утверждения ФИО1 о том, что в момент происшествия он находился в трезвом состоянии и о том, что после оформления документов ему позволил уехать за рулем – не опровергают вышеуказанных доказательств и на сущность настоящего решения влиять не могут.

ФИО1 подписал все имеющиеся документы, указав об отказе от освидетельствования. Ссылки о том, что транспортное средство не задерживалось – не является основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы. 

Судом первой инстанции было исследовано заявление ФИО6 (л.д.30) и надлежащим образом мотивирован вывод о том, что таковое заявление не опровергает имеющихся доказательств вины ФИО1, с чем суд второй инстанции соглашается.

На сегодняшний день не имеется сведений, что сотрудники полиции, оформившие административные материалы в отношении ФИО1, допустили при этом какие-либо незаконные действия и привлечены к ответственности 

Вопреки утверждениям жалобы – мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела, дополнительно допросил инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, проверил имеющиеся доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут влечь отмены законного и обоснованного постановления от 16 апреля 2019 года. Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое не является максимально возможным по санкции ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, с чем надлежит согласиться. Утверждения ФИО1 о работе водителем и об особенностях семейного положения – не могут влечь необходимости изменения оспариваемого постановления. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: