Дело №1-164/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 19 августа 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми, 

в составе председательствующего судьи Исип О.С., 

при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Припа П.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска РК от 15.05.2019 за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов в районе ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения, однако согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг. от прохождения освидетельствования отказался.

По ходатайству ФИО1 предварительное расследование по уголовному делу было проведено в форме дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается постановлением суда от 15.05.2019 о назначении ФИО1 административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процессуальными документами, оформленными сотрудниками ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении по факту задержания ФИО1 дд.мм.гггг. при управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями инспектора ДПС ГИБДД Н., допрошенного в качестве свидетеля, иными материалами дела, указанными в обвинительном постановлении. 

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 вину в том что дд.мм.гггг. в ... часов в районе ... управлял автомобилем с признаками опьянения признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (л.д....).

Из протокола допроса инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Н. усматривается, что дд.мм.гггг. около ... часов в районе ... в хода автопатрулирования ими был остановлен автомобиль «...», которым управлял ФИО1, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился, однако в ходе освидетельствования ФИО1 отказался сдать анализы для проведения химико-токсикологического исследования. Все действия сотрудников ГИБДД были зафиксированы служебным видеорегистратором (л.д...).

Согласно рапорту ст.инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД РФ по ... Т. от дд.мм.гггг., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на момент управления дд.мм.гггг. транспортным средством с признаками опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д....).

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Н. от дд.мм.гггг., в ... часа автопатрулем № была остановлена автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которой ФИО1 находился с признаками опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д....).

дд.мм.гггг. в ... часов оформлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д....).

Согласно протоколу ... от дд.мм.гггг. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, таких как нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение (л.д....).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д....).

Вступившим в законную силу дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 15.05.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он дд.мм.гггг. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...).

дд.мм.гггг. у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Н. проведена выемка оптического диска, на котором записаны данные со служебного видеорегистратора (л.д....). 

При просмотре DVD-R диска установлено, что на видеозаписи от дд.мм.гггг. зафиксированы процедура остановки автомобиля под управлением ФИО1, прохождение последним освидетельствования, медицинского освидетельствования и оформление соответствующих документов (л.д....).

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний как самого подсудимого, так и свидетеля Н., а также на анализе и оценке иных доказательств, которые были получены дознавателем. 

Оснований для самооговора подсудимого, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля в судебном заседании и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым впервые совершено преступление небольшой тяжести, последний не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие иждивенцев, трудоспособный возраст подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип