№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновская Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате преступных действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушившего Правила Дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Межмуниципальному отделу МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области, под управлением ФИО3, пассажиру автомобиля АУДИ S8 ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связью с наступившей ее смертью. Истец является дочерью погибшей ФИО5, является инвалидом 3 группы, находилась на иждивении у матери. Внезапная утрата близкого человека повлекла за собой переживание и эмоциональное расстройство. Истец вправе требовать компенсации морального вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда от утраты близкого человека истец оценивает в размере 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на услуги представителя в пользу ИП ФИО4 по заключенному соглашению об уступке права требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Ответчик, Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области, в лице своего представителя Переходько, действующей на основании доверенности, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, ранее представили отзыв в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Сведения о надлежащем уведомлении третьих лиц ФИО3 и ИП ФИО4 имеются, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Семикаракорского района Мельник Д.М. в заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку представленным материалам в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 22 минуты, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в котором в качестве пассажира находилась ФИО5, двигался по автомобильной автодороге 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

ФИО2, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и на 81 км+ 500 м автомобильной дороги Ростов-на-Дону - Волгодонск, без подачи каких либо сигналов, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения встречного транспорта, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие указанных действий ФИО2 и нарушения им п.п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АУДИ S8, государственный регистрационный номер №, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде разрыва атлантозатылочного сочленения с полным поперечным разрывом спинного мозга, разрыва аорты, легких, печени, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, двухсторонних множественных закрытых переломов ребер; ушибленной раны в правой теменно-затылочной области головы; ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, в области крыла правой подвздошной кости, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО5;

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО1 является дочерью погибшей ФИО5

ФИО1 является инвалидом 3 группы, на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала с ней по одному адресу: 

<

адрес>.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО5 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались.

Вопрос о виновности ответчиков и их солидарной ответственности за причинение морального вреда признанной потерпевшей по уголовному делу ФИО6, другой дочери погибшей ФИО5, был предметом рассмотрения по гражданскому делу № № и разрешен в решении Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 года, которое имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Поскольку факт причинения вреда здоровью, повлекший смерть ФИО5 в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № законными владельцами которых на момент ДТП являлись ФИО2 и Межмуниципальный отдел МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу, что истец является дочерью погибшей, действиями ответчиков истцу причинен непоправимый моральный вред, вызванный негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, истец перенесла нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека, при таких обстоятельствах и в силу ст. ст.151, п.3 ст.1079, 1100 ГК РФ ответчики обязан возместить причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери и невосполнимой утраты, характера сложившихся родственных отношений, установленных при помощи показаний свидетеля ФИО6, состояние здоровья истца.

Так в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что её родная сестра ФИО1 является инвалидом с детства, в настоящее время установлена 3 группа инвалидности, кроме матери ФИО5 проживала также совместно с отцом ФИО6 Мать и отец не работали, получали доход от сдачи в аренду имущества, состояли в браке. После смерти матери дочери отказались от своей доли наследства в пользу отца чтобы не было потом сложностей с отчуждением имущества. После смерти материи отец давал деньги сестре. Таким образом, довод о том, что истец находилась на иждивении только матери, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что ФИО1 произвела оплату услуг представителя, ФИО7 в размере 20 000 рублей в связи с представлением интересов по настоящему гражданскому делу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанной представителем юридической помощи, нашел, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и счел возможным удовлетворить их в заявленном размере 20 000 рублей.

Как следует из трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, истец ФИО1 уступила без указания стоимости будущее право требования взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО4.

От ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в её пользу, таким образом судебные расходы надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИП ФИО4 

Учитывая положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого, всего в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2020 года.