РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В., 

при секретаре Шакулове В.Н., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2019 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 г. в размере 111317 рублей 45 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 90576 рублей 14 копеек, по просроченным процентам 11017 рублей 36 копеек, пени в размере 7360 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2363 рублей 26 копеек, и задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2016 г. в размере 450277 рублей 39 копеек, в том числе: по основному долгу в размере 366729 рублей 89 копеек, просроченные проценты в размере 43731 рубль 32 копейки, пени в размере 28800 рублей 72 копейки, пени по просроченному долгу в размере 11015 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8815 рублей 95 копеек, в обоснование заявленных требований указав следующее. 

31 мая 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до 1 июня 2026 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. 21 апреля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до 21 апреля 2026 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Должнику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1451/18 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 г. по состоянию на 21 октября 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2018 г. на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен. 

15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1452/18 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2016 г. по состоянию на 19 октября 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также возврата уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2018 г. на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен. 

28 августа 2018 г. представителем истца в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке до настоящего времени ответчик требование не исполнил, задолженность по кредитным договорам не погасил.

По состоянию на 21 октября 2018 г. задолженность по кредитным договорам составляет 561594 рубля 84 копейки, в том числе по кредитному договору № от 21 апреля 2016 г. - 450277 рублей 39 копеек, из которых основной долг - 366729 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 43731 рубль 32 копейки, пени - 28800 рублей 72 копейки, пени по просроченному долгу - 11015 рублей 46 копеек, по кредитному договору № от 31 мая 2016 г. - 111317 рублей 45 копеек, из которых основной долг - 90576 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 11017 рублей 36 копеек, пени - 7360 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 2363 рубля 26 копеек. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца. 

Ответчик ФИО1 факт заключения кредитных договоров и расчет задолженности не оспаривала. Пояснила, что заключала указанные кредитные договора с целью рефинансирования уже имевшихся на тот момент кредитных обязательств. Денежные средства были направлены на погашение имевшихся на тот момент кредитов. Срок выплаты кредитов был увеличен, а ежемесячный платеж по ним уменьшен. После рефинансирования кредитной задолженности у нее вновь сложилось трудное материальное положение, в связи с чем, она перестала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Возражала против единовременного взыскания задолженности по кредитным договорам, а также процентов и пени по кредитным договорам, ссылаясь на затруднительное материальное положение. 

Выслушав ответчика, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 31 мая 2016 г. о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 1 июня 2026 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. 

21 апреля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21 апреля 2016 г. о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до 21 апреля 2026 г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д. 11-13, 19-21).

Свои обязательства Банк ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № от 31 мая 2016 г. и № от 21 апреля 2016 г. исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 % годовых и п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18 % годовых.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 3.2.1. кредитных договоров ответчик обязался возвращать суммы кредитов по частям ежемесячными платежами в размере и сроки, предусмотренные договорами. 

Пунктами 4.1.2 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1.12 кредитных договоров № от 31 мая 2016 г. № от 21 апреля 2016 г., установлено, что за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) 15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1451/18 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 г. по состоянию на 21 октября 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2018 г. на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен (л.д. 46-47).

15 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-1452/18 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2016 г. по состоянию на 19 октября 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 12 декабря 2018 г. на основании возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен. (л.д.44-45)

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 21 апреля 2016 г. составляет 450277 рублей 39 копеек, из которых основной долг - 366729 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 43731 рубль 32 копейки, пени - 28800 рублей 72 копейки, пени по просроченному долгу - 11015 рублей 46 копеек(л.д. 30-33)

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2016 г. составляет - 111317 рублей 45 копеек, из которых основной долг - 90576 рублей 14 копеек, просроченные проценты - 11017 рублей 36 копеек, пени - 7360 рублей 69 копеек, пени по просроченному долгу - 2363 рубля 26 копеек (л.д.26-30).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

До настоящего времени образовавшаяся заложенность по кредитным договорам ответчиком не погашена. 

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданском кодексом РФ, другими законами. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору от 31 мая 2016 г. № и кредитному договору от 21 апреля 2016 г. № ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, с марта 2018 г. перестав вносить ежемесячные платежи по кредитам, что не оспаривалось ответчиком. 

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы долга по кредитным договорам вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено об освобождении от уплаты неустойки за нарушение условий кредитных договоров. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности ответчика по каждому из кредитных договорам, периода просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что размере неустоек, заявленный истцом является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8815 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору от 31 мая 2016 г. № в размере 111317 (сто одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 45 копеек, задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 г. № в размере 450277 (четыреста пятьдесят тысяч двести семьдесят семь) рублей 39 копеек, а всего 561594 (пятьсот шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто четыре) рубля 84 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8815 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 г. 

Председательствующий