Дело №2-1960/2024 

УИД 16RS0046-01-2024-001197-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А. Сергеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 18.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. 

Истец обратился к ответчику с претензией, однако также получил отказ. 

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 870807 руб. 70 коп., с учетом износа 463304 руб. 70 коп., стоимость годных остатков составляет 88 300 руб., рыночная стоимость - 443000 руб., расходы за составление отчета составили 10000 руб. 

Не согласившись с отказом истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от .... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 354700 руб., расходы за проведение оценки 10000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 400000 руб., неустойку начиная с .... и по день фактического исполнения обязательств в размере 354700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца требования уточнил по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 361 700 руб., расходы за проведение оценки 10000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 400000 руб., неустойку начиная с .... и по день фактического исполнения обязательств в размере 354700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.02.2023г.истец является собственником автомобиля Mazda3 госномер М479АС/67, стоимость автомобиля определена в размере 450000 руб.(т.1 л.д.45-46).

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, ... под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО10, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д.24-27,61-76).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению ...», проведенного по инициативе ответчика заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.(т.1 л.д.126-133).

Ответчиком в выплате отказано.(т.1 л.д.29).

.... Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако .... также получил отказ. 

.... от истца ответчику вновь поступило заявление о выплате страхового возмещения, при этом истцом приложено заключение ...».(т.1 л.д.22-23).

Согласно экспертного заключения ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 870807 руб. 70 коп., с учетом износа 463304 руб. 70 коп., стоимость годных остатков составляет 88 300 руб., рыночная стоимость - 443000 руб., расходы за составление отчета составили 10000 руб. (т.1 л.д.30-44).

Письмом от .... ответчик отказал в выплате.(т.1 л.д.28).

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой экспертизы в ...».

Согласно заключению ...» все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....(т.1 л.д.80-98).

Решением от .... финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал.(т.1 л.д.16-21).

По ходатайству представителя истца, ссылавшегося на рецензию эксперта ФИО6, по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(т.1 л.д.99-106).

Согласно выводам судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... за исключением повреждений наружного правого фонаря, наружного левого фонаря, датчика парковки наружного правого.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П составляет без учета износа 672800 руб., с учетом износа 361700 руб.

Ответить на вопрос «имелась ли техническая возможность у водителя автотранспортного средства ... избежать столкновение с автотранспортным средством ...» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.(т.2 л.д.11-56).

Суд считает необходимым руководствоваться заключениями данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, суд полагает необходимым положить выполненное заключение судебной экспертизы.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 361700 руб.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из факта наступления страхового случая и из обязанности ответчика выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 180 850 руб. (361700:2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(т.1 л.д.54-55).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта по вышеуказанным основаниям.

Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Более того, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 83, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является последовательным. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 10 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы 15 000 руб.(т.1 л.д.44).

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Управления судебного департамента РТ для временного хранения по квитанции, внесенныепредставителем истцав размере 15 000 руб., перечислить в размере 15 000 руб. на счет ...» » по следующим реквизитам: ... счет ... ...». (т.1 л.д.220).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 27000 руб.(т.2 л.д.4-10).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани 6817 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 361700 руб., штраф 180850 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 6817 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» (...) расходы за производство судебной экспертизы 27 000 руб.

Депозитные денежные средства, поступившие на счет Управления судебного департамента РТ для временного хранения по квитанции, внесенныепредставителем истцав размере 15 000 руб., перечислить в размере 15 000 рублей 00 копеек на счет ... по следующим реквизитам: ...»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 07.10.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина