ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Фефеловой Е.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – Петренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 4 часов 29 апреля 2023 года на проезжей части дороги по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным действиям сотрудника полиции Д., который пытался открыть остановленный автомобиль, поскольку его водитель, где также на пассажирском сидении находился и подсудимый, отказался выполнить его законные требования предоставить соответствующие документы и выйти из автомобиля, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции исполняющий свои должностные обязанности, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно выйдя из указанного автомобиля начал хватать Д. за руки и шею, пытаясь повалить его на землю, чем причинил последнему кровоподтеки и ссадины, то есть повреждения расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, при этом показал, что он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, около 4 часов 29 апреля 2023 года на проезжей части дороги по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным действиям сотрудника полиции Д., который пытался открыть принадлежащий ему автомобиль под управлением его знакомого Я.., так как последний отказался выходить из машины и представлять документы, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции исполняющий свои должностные обязанности, применил к нему насилие, а именно выйдя из автомобиля начал хватать Д. за руки и шею, пытаясь повалить его на землю, однако этого не получилось и его оттащили.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еравнинскому району Республики Бурятия, около 4 часов 29 апреля 2023 года им и находившимся с ним на дежурстве Ц., был остановлен автомобиль «Тойота-Камри» под управлением водителя Я.., который в свою очередь отказался представить документы на право управления транспортным средством и на сам автомобиль, а также выйти из автомобиля. Ввиду этого, он попытался через приоткрытое стекло автомобиля открыть его изнутри, примерно в это время из машины вышел ФИО2 и схватил его за руки и стал дергать на себя, а после правой рукой схватил его за шею и начал силой давить, пытаясь повалить его на землю, однако этого не получилось. 

Схожие показания по своему содержанию, с показаниями потерпевшего Д., дал свидетель Ц.

Из показаний свидетеля Я. следует, что 28 апреля 2023 года он и ФИО2 в кафе распивали спиртные напитки, а после по просьбе последнего он сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО2, куда также сел на переднее пассажирское сиденье подсудимый. В районе перекрестка 

<

адрес> за ними проследовал служебный автомобиль ДПС со включенными проблесковыми маячками, при этом, он, Я., вначале попытался оторваться, а после остановился, это было около 4 часов 29 апреля 2023 года на 

<

адрес>. К ним подошел инспектор ДПС – Д., который предложил ему предъявить документы, а также выйти из автомобиля, на что он ответил отказом, ввиду этого Д. просунул руку в салон автомобиля и попытался открыть водительскую дверь изнутри, в это же время из автомобиля вышел ФИО2, который начал хватать Д. за руки и шею, пытаясь повалить его на землю, однако этого не получилось.

Как следует из выписки из приказа начальника отделения МВД России по Еравнинскому району от 10 ноября 2021 года №, а также постовой ведомости о расстановке нарядов, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еравнинскому району Республики Бурятия Д. в составе наряда с 28 по 29 апреля 2023 года осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований законодательства в области безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2023 года №, Д. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, были причинены один кровоподтек и десять ссадин на задней поверхности шеи справа, два кровоподтека и две ссадины на задней поверхности правой ушной раковины, два кровоподтека и две ссадины на задней поверхности левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом указанное заключение эксперта, является научно обоснованным, оно проведено лицом, незаинтересованным в исходе данного дела, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании согласился с показаниями потерпевшего и свидетелей в их основе, а также с исследованными доказательствами, в том числе с выводами эксперта.

Таким образом, действия ФИО2, который, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, применил не опасное для жизни и здоровья насилие к сотруднику полиции Д., то есть представителю власти, исполняющему свои должностные обязанности, суд расценивает как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного преступления, учитывает и ее степень.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оценив характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, то есть оно способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд, вопреки мнению защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершенном подсудимым преступлении, а новых юридически значимых обстоятельств последним не сообщено, при этом кроме своих признательных показаний он не представлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления.

Однако назначая наказание, суд учитывает, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, что прослеживается из его последовательных признательных показаний и личного отношения к содеянному, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, а также учитывает его участие в воспитании ребенка своей сожительницы. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая, фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена при назначении наказания в пределах санкции статьи в виде штрафа.

Определяя подсудимому размер штрафа, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает тяжесть совершенного им преступления и его имущественное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в силу своего трудоспособного возраста, состояния здоровья, имеет реальную возможность получения дохода за свой труд.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу в виде лазерного компакт диска оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам по назначению – адвокату М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, а адвокату Петренко В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в суде, в общем размере 16380 рублей, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что назначенный штраф должен быть уплачен по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО (08701000) 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет 

<

***>, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), Банк: отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 010813050, расчетный счет 

<

***>, казначейский счет 03100643000000012200, КБК 41711603132010000140, в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде лазерного компакт диска оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению – адвокатам М. и Петренко В.В. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на осужденного и взыскать с ФИО2 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Павлов