Д-2-68/20

22RS0011-02-2019-002963-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014г. по состоянию на 15.07.2019г. в размере 377 218,35 руб., в том числе сумма основного долга 286 110,73 руб., проценты за пользование кредитом 80 583,31 руб., неустойка за просроченный основной долг 7 465,68 руб., неустойка за просроченные проценты 3 058,63 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972,18 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, утверждая, что указанный в иске договор он не заключал и не исполнял, подписи в этом договоре и иных представленных истцом документах не его, об этом договоре он узнал от судебного пристава-исполнителя, исполнявшего впоследствии отмененный судебный приказ о взыскании с него задолженности по этому кредитному договору.

После проведения судебной почерковедческой экспертизы стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в письменном отзыве на возражения ответчика на исковое заявление указала, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, возражения ответчика считает неосновательными, так как представленными истцом документами подтверждена указанная в иске задолженность ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о переносе судебного заседания, ссылаясь на пандемию новой короновирусной инфекции, желание ознакомиться с материалами дела в полном объеме (с учетом новых материалов) и на нахождение в отпуске в другом регионе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено с учетом того, что ответчик представил письменные возражения на иск, дал объяснения относительно исковых требований в предварительном судебном заседании и к материалам дела приобщены полученные по его ходатайствам доказательства, в том числе оригинал кредитного досье и заключение судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что общий срок нахождения настоящего дела в суде составляет более девяти месяцев, т.е. истек предусмотренный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела и истекает разумный срок производства по делу с учетом его передачи по подсудности и времени на проведение судебной экспертизы. Рассматриваемый спор относится к категории дел, которые могут рассматриваться в порядке упрощенного (письменного) производства и имеющие значение для дела обстоятельства должны подтверждаться письменными доказательствами, которые имеются в деле в достаточном для принятия решения объеме. 

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт заключения рассматриваемого кредитного договора и сумма задолженности ответчика ФИО1 подтверждены материалами дела. По ходатайству ответчика истец представил заявление-анкету ФИО1 на получение потребительского кредита от 01.11.2014г., подписанную ответчиком Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» с указанием полной стоимости кредита и примерным графиком платежей, оригинал кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от 06.11.2014г. с графиком платежей и копией личного паспорта ответчика, заявление заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 06.11.2014г., подписанное ФИО1 06.11.2014г. Поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части; договор о сберегательном счете № от 06.11.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Также представлены полученные от ответчика при рассмотрении заявления о предоставлении кредита Выписка из контракта о прохождении военной службы, справка в/ч 2131 от 28.10.2014 № 8/685 о том, что ФИО1 является военнослужащим и проходит военную службу по контракту от 20.07.2014г., справка по форме № 2-НДФЛ, выданная ФИО1 главным бухгалтером в/ч 2131. 

В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 19.03.2020 № 3624/04-2 (эксперт ФИО3) по результатам судебной почерковедческой экспертизы сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в строках «Заемщик» на лицевых и оборотных сторонах обоих листов кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от 06.11.2014 и графе «Заемщик» на лицевой стороне 2-го листа данного документа;

- справа от рукописной записи «Ивашиненко Анатолий Юрьевич» в строке после слов «График получил» на оборотной стороне графика платежей к кредитному договору № от 06.11.2014;

- в строке «Заемщик» заявления заемщика на зачисление кредита от 06.11.2014, 

выполнены одним лицом. 

Установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены указанные подписи не представляется возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части настоящего заключения.

Рукописные записи: 

- «Ивашиненко Анатолий Юрьевич», расположенная в графе «Заемщик» на лицевой стороне 2-го листа кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от 06.11.2014;

- «Ивашиненко Анатолий Юрьевич», расположенная в строке после слов «График получил» на оборотной стороне графика платежей к кредитному договору № от 06.11.2014;

- «ФИО1», расположенная справа от подписи в строке «Заемщик» заявления заемщика на зачисление кредита от 06.11.2014, выполнены одним лицом - ФИО1. 

В пункте 1 исследовательской части этого заключения говорится, что наряду с совпадающими признаками подписей в исследуемых документах с образцами подписей ФИО1 установлены и различия транскрипции и связности. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий, не образуют индивидуальной совокупности. Объяснить же однозначно причину появления различий не удалось – являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных для сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине высокой вариционности подписного почерка ФИО1

Оценив результаты экспертного исследования по обеим частям (о подписи и рукописным записям расшифровки подписи) в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемый кредитный договор с графиком платежей и заявлением заемщика на зачисление кредита подписаны ответчиком ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства (документы кредитного досье и заключение эксперта), оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, не вызывают сомнения в том, что рассматриваемый кредитный договор заключен ответчиком ФИО1, а возражения ответчика неосновательны, противоречат действительным обстоятельствам дела и опровергнуты представленными истцом и самим ответчиком доказательствами.

Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д.15) и расчетом задолженности с распечаткой движения средств по счету ответчика подтверждено, что ответчик по рассматриваемому договору получил кредит в сумме 684 000 рублей, в установленный договором срок (до 06.11.2019) это кредит не погасил, по состоянию на 19.07.2019г. размер задолженности составлял 377 218 рублей 35 коп., в том числе основной долг 286 110,73 руб., проценты за пользование кредитом 80 583,31 руб., неустойки 10 524,31 руб. (7465,68 + 3058,63).

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, сопоставлен с представленным истцом отчетом о всех операциях по счету ответчика, признается правильным.

Суд признает обоснованными и подлежащим полному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочки погашения кредита и уплаты процентов. Эти неустойки предусмотрены кредитным договором и их размер не превышает установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения – 20% годовых.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 972 рубля 18 коп. (платежное поручение от 19.02.2019 № 894082 на сумму 3335,18 руб. и платежное поручение от 24.07.2019 № 878169 на сумму 3637 руб.). 

ФИО5 РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представил заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что возложенную определением суда от 13.11.2019г. обязанность оплаты экспертизы ответчик ФИО1 не исполнил, расходы на проведение экспертизы составляют 28 880 рублей. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 880 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014г. по состоянию на 19.07.2019г. в размере 377 218 рублей 35 коп., в том числе основной долг 286 110,73 руб., проценты за пользование кредитом 80 583,31 руб., неустойки 10 524,31 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 972 рубля 18 коп., а всего – 384 190 (триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 28 880 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.