Дело №2-811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28.09.2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сорочинский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути станции Сорочинск Южно-Уральской железной дороги ОАО РЖД железнодорожным поездом получила травму - ампутация правой верхней конечности, геморрагический шок 3-4 степени. Указанное обстоятельство установлено решением суда от 21.02.2017г., которым с ОАО РЖД в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью железнодорожным транспортом. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида. На момент получения травмы истец не занималась трудовой деятельностью, профессией, квалификацией не владела, гражданско-правовых договоров не заключала, в центре занятости не состояла. Указала, что предполагаемая сумма задолженности ответчика по ежемесячным платежам в связи с потерей общей трудоспособности за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ составляет 269064 рубля. Просит взыскать с ОАО РЖД в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., 7474 рубля ежемесячно бессрочно, 269 064 рубля задолженность по ежемесячным выплатам единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ОАО РЖД в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 321 030 рублей, ежемесячно и бессрочно 8 025,75 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 010 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 800 рублей, расходы по оплате транспортных расходов на представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО РЖД в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности единовременно 334890 рублей, 8372,25 рубля ежемесячно бессрочно. Пояснил, что увеличение исковых требований связано с установлением постановлением Правительства РФ №1119 от 19.09.2017 года на 2 квартал 2017 года величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 11163 рубля. Указал, что обстоятельства получения травмы ФИО1 железнодорожным транспортом установлены ранее решением суда и повторному доказыванию не подлежат. Размер ежемесячной выплаты определен с учетом заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. При этом отметил, что законодательством не предусмотрено снижение размера подлежащего возмещению заработка с учетом вины потерпевшего, это положение закона может применяться только к компенсации морального вреда. Поскольку требования ФИО1 обоснованы, она имеет право на возмещение понесенных в период рассмотрения дела судебных расходов. Пояснил, что часть расходов по проведению экспертизы оплатил он, но делал это по ее поручению и за счет причитающихся ей денежных средств, поскольку уполномочен получать денежные выплаты по ранее состоявшемуся решению. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что факт причинения истцу вреда источником повышенной опасности не подтверждается фактическими материалами дела, так как в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения ФИО4 травмы при указанных обстоятельствах. Кроме того решением суда от 28.11.2016г. в действиях ФИО1 установлена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении правил перехода через железнодорожные пути. В связи, с чем полагает возможным уменьшить размер возмещения в соответствии со ст. 1083 ГК РФ с учетом степени утраты общей трудоспособности и вины истца в 20 раз от истребуемых, определив размер ежемесячной выплаты 401,28 рубля, задолженность за 38 месяцев и 4 дня в размере 15 302,14 рубля. 

Также выразила несогласие с требованиями о возмещении расходов на услуги представителя, поскольку в материалах дела не представлены письменные подтверждения, однако в случае удовлетворения данного требования просила применить принцип разумности и целесообразности. Одновременно указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов и транспортных расходов на проезд представителя истца в связи с непредставлением документов, а кроме того, данные расходы должны включаться в размер вознаграждения представителя. Относительно расходов на проведение экспертизы возражала против их возмещения истцу за счет ответчика, поскольку экспертиза была назначена по инициативе истца и эти расходы должны относиться на нее.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что настоящий спор по иску ФИО5 не затрагивает права и законные интересы АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», поскольку травмирование истца железнодорожным транспортом произошло до заключения договора страхования с ОАО РЖД.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 28.10.2016 года установлены обстоятельства получения ФИО1 железнодорожной травмы на станции Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда на нее локомотива в составе подвижного грузового состава, принадлежащего ответчику ОАО «Российские железные дороги». Также решением суда установлено наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении правилами безопасного движения вблизи железнодорожных путей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, судом признается доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила вред здоровью вследствие травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшей в причинении вреда здоровью, следовательно, именно ОАО РЖД должно возместить причиненный здоровью истца вред.

Согласно материалам дела освидетельствования в МСЭ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

В момент железнодорожного травмирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работала, сведения о том, что она работает в настоящее время или имеет какую-либо профессию, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного утраченный ею заработок должен определяться исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 года № 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.» величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения установлена в размере 10 701 рубль. При этом суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО2 о применении величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной постановлением Правительства от 19.09.2017г. №1112 в размере 11163 рубля, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный документ не вступил в силу.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ ею железнодорожной травмы, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенными в заключении №, в настоящее время у ФИО1 в результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ имеется последствия железнодорожной травмы в виде - ампутационная культя правой верхней конечности, что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75 % (л.д. 114-122). Суд принимает данное заключение в качестве достоверного, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, работающем в государственном учреждении, специализирующемся на определении последствий причинения вреда здоровью, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 составит 10701*0,75=8025,75 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано выше, при предыдущем рассмотрении спора между сторонами было установлено, что со стороны истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, поскольку она находилась на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, со стороны ответчика вина отсутствует, так как машинист избежать наезда не мог. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению заработка в 4 раза, определив размер ежемесячной выплаты 2 006 руб. 44 коп. (8025,75/4). Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что подлежащий возмещению утраченный заработок не может быть снижен с учетом степени вины потерпевшего, суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ следовательно, подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. Единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца следует взыскать 80257 рублей 60 копеек (2006,44*40 мес).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявила требования о взыскании в возмещении вреда здоровью 321 030 рублей, судом требования удовлетворены в размере 80257,60 рубля, что составляет 25%. С учетом указанной пропорции истцу подлежат понесенные по делу расходы.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, размер стоимости которой подтверждается материалами дела и составляет 25010 рублей, комиссия за перевод 657,8 рубля, всего 25667,8 рубля. Данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 6416,95 рубля (25667,8*0,25).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец также заявила о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, представив квитанцию на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 10000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика заявила о завышенном (чрезмерном) размере вознаграждения представителя.

Представитель ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела оказал правовую помощь ФИО1 в виде подготовки искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, а также участия в одном судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности нахождения представителя в суде, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает, что размер вознаграждения 10 000 рублей является явно неразумным, чрезмерным, не соответствующим объему оказанной правовой помощи, а потому суд считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 вышеуказанного постановления разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 следует взыскать 5000*0,25=1 250 рублей.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о возмещении транспортных расходов в размере 2039 рублей 40 копеек, представив кассовый чек о приобретении бензина на сумму 2100 рублей. В соответствии с процессуальным законодательством транспортные расходы также относятся к числу судебных издержек.

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представителем истца ФИО2 в судебном заседании представлен расчет транспортных расходов на сумму 2039,40 рубля, который суд признает правильным, представителем ответчика он не опровергнут. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в возмещение транспортных расходов представителя истца следует взыскать 509,85 рубля (2039,40*0,25).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления и приложенных к нему документов. В этой части в удовлетворении ходатайства суд считает необходимым отказать, поскольку в силу разъяснения, содержащегося в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, включая расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка в связи причиненной ДД.ММ.ГГГГ травмой, единовременно 80257 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно 2006рублей 44 копейки с последующей индексацией данной суммы в соответствии с положениями ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 6 416 рублей 95 копеек расходы по проведению судебной экспертизы, 509 рублей 85 копеек в возмещение транспортных расходов представителя, 1 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2017 года.

Судья Р.Р. Кучаев