ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.,

Дело № 12-95/2025,

УИД 04RS0007-01-2025-002252-97,

поступило 02 июня 2025г.

РЕШЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит об отмене постановления районного суда в силу его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление в силу существенных нарушений районным судом требований норм процессуального и материального права и производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление.

Потерпевшая ФИО2 возражала против доводов жалобы, указывала на законность принятого судом постановления, поскольку ФИО1 при установленных районным судом обстоятельствах, нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2024 г. около 13 час.50 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, отчего потерпевшая испытала физическую боль и страдание.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении №25121080 от 21 мая 2025 года, заявлением ФИО2, пояснениями потерпевшей, пояснениями свидетеля ФИО7, пояснениями самого ФИО1, заключением эксперта №3361-24 от 15 ноября 2024 г. о том, что у ФИО2 при осмотре в бюро СМЭ от 15 ноября 2024 г. обнаружено следующее телесное повреждение: кровоподтек на лице - причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечетза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра, заключением эксперта №925-25 от 07 апреля 2025 г., согласно которому эксперт на основании заключения эксперта №3361-24 и с учетом обстоятельств травмы, пришел к выводу о том, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтек на лице - причинен в результате воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечетза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и по своей давности может соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра, что подтверждено морфологическими характеристиками (цвет кровоподтека), с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о неверной квалификации его действий, поскольку отсутствовал факт нанесения побоев, которые характеризуются многократным нанесением ударов, несостоятельны, поскольку согласно диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрено не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. От нанесения 1 удара кулаком в лицо, ФИО2 испытала физическую боль и страдание. Разное указание времени происшествия в КУСП, обстоятельство того, кем был совершен звонок в полицию ФИО2 или Р., причины прихода ФИО1 в магазин, выводы районного судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, не свидетельствуют.

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 от 13 ноября 2024 года на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.12) о принятии мер в отношении ФИО1, который придя в магазин, где она работала продавцом, не представившись, не предъявив никаких документов, ходил по пекарне в верхней одежде, угрожал и ударил ее кулаком по лицу. Согласно письменному пояснению ФИО7 следует, что со слов ФИО2 знает, что ударил ее по лицу кулаком, видела, как та держалась за лицо, а мужчина отходил от нее в сторону выхода, до этого вел себя агрессивно. 

Данные доказательства в совокупности с имеющимися выводами судебно-медицинских экспертов согласуются между собой и пояснениями самой потерпевшей, и однозначно подтверждают обстоятельство нанесения ФИО1 кулаком в лицо потерпевшей ФИО2, от которых она испытала физическую боль, и не дают оснований для вывода об его оговоре.

Довод жалобы о заинтересованности потерпевшей ФИО2 и бывшего директора магазина ФИО8 в его оговоре в интересах последнего, не основано на достоверных доказательствах и признается судом средством защиты. Пояснения потерпевшей относительно совершения в отношении нее насильственного действия, не вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда являются последовательными и объективными.

Отсутствуют противоречия в показаниях потерпевшей и установленной экспертами локализации места удара- лицо, а утверждение ФИО1, что он является левшой, не влияют на достоверность, как показаний потерпевшей, так и заключения экспертов. Сам по себе факт того, что человек является левшой, не исключает нанесения удара правой рукой.

Доводы, приведенные в жалобе в своей совокупности, выводы районного суда о виновности в совершении административного правонарушения, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

С выводом судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.4.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако полагаю возможным снизить размер административного штрафа с 10 тысяч рублей до 5 тысяч рублей, установив два обстоятельства, смягчающих ответственность (совершение правонарушения впервые и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), которые не были применены районным судом при назначении штрафа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, для направления дела на новое рассмотрение, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, размер административного штрафа снизить с 10 тысяч рублей до 5 тысяч рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья : М.В. Ихисеева.