РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Хороших Е.А. 

с участием: представителей истца ФИО2 ФИО3, ФИО4, представителя ответчика нотариуса ФИО5 ФИО6, представителя ФИО7 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2017 по иску ФИО2 к нотариусу ФИО5, ФИО9 о признании действий нотариуса незаконными, признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к нотариусу ФИО5, ФИО9 о признании действий нотариуса незаконными, признании недостойным наследником. В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца - ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. 

<

Дата обезличена> к нотариусу обратилась ФИО9 – ответчик. На момент смерти наследодателю принадлежал участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указанный земельный участок был приобретен во время брака и оформлен на имя ответчика, на указанном земельном участке был возведен дом, гараж и баня. Вместе с тем, истцу стало известно, что после смерти ФИО1, его супруга ФИО9 единолично распорядилась земельным участком в пользу своей сестры ФИО7, несмотря на то, что .... доля указанного имущества являлась имуществом наследодателя и должна была войти в наследственную массу. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, договор дарения указанного земельного участка признан недействительным, ? доля указанного имущества включена в наследственную массу, за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом и постройками. Указанным решением установлено, что единоличное распоряжение совместно нажитым имуществом не законно, в связи с чем, договор дарения был признан недействительным. По мнению истца, ссылкой на п.1 ст. 117 ГК РФ ФИО9 не имеет право наследовать имущество ФИО1, поскольку зная о наличии второго наследника, что было отражено в заявлении ФИО9 о принятии наследства, ответчик умышленными и целенаправленными действиями, направленными против другого наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. 

<

Дата обезличена> представитель истца ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением об исключении ФИО9 из состава наследников и предоставила соответствующие судебные постановления, однако нотариус в устной форме отказалась исключать ФИО9 из состава наследников, тем самым, действия нотариуса являются незаконными на основании п.1 ст. 1117 ГК РФ. На основании изложенного, истец просила суд признать действия нотариуса по неисключению ФИО9 из числа наследников незаконными, признать ФИО9 недостойным наследником.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>0 и ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>3 заявленные требования поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель нотариуса ФИО5 ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, при этом указав, что со стороны ее доверителя нарушения прав истца отсутствуют. 

Представитель недееспособной ФИО9 ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее, в ходе судебного разбирательства полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. 

Представитель ФИО7 ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, при этом указав, что истцу было достоверно известно о земельном участке в СНТ «Прибой», однако при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указанное имущество представителем истца ФИО19 в состав наследства включено не было. Доказательств действий ответчика, направленных против наследодателя либо против осуществления его воли, суду не представлено. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО10, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, представителя опекуна недееспособной ФИО9 ФИО7 Распутину Е.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждан, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

В материалах дела представлена надлежащим образом заверенная копия наследственного дела 

<

Номер обезличен> к имуществу ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена>. 

Из материалов наследственного дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о смерти 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 

<

Дата обезличена> года рождения, умер 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из свидетельства о рождении 

<

Номер обезличен> ФИО1 и ФИО1 являются родителями ФИО15 – истца по настоящему делу, смена фамилии истца подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

Номер обезличен> согласно которому, 

<

Дата обезличена> был зарегистрирован брак между ФИО14 и ФИО16, после заключения брака, жене присвоена фамилия ФИО2. 

Согласно свидетельству о браке 

<

Номер обезличен>, между ФИО1 и ФИО17 

<

Дата обезличена> был заключен брак, после заключения брака, жене присвоена фамилия ФИО11. 

Таким образом, судом установлено, что наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются его дочь ФИО2 – истец, и жена ФИО9 – ответчик. 

В материалах наследственного дела представлено заявление ФИО2 от 

<

Дата обезличена> на имя нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 о вступлении в наследство после смерти ФИО1, которое состоит из: прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, гаража во дворе дома по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, автомобиля марки .....

<

Дата обезличена> к нотариусу обратилась ФИО18, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ФИО9 о принятии наследства после смерти ФИО1, которое состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, гаража во дворе дома по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> в 

<

адрес обезличен>, автомобиля марки .....

В заявлении на имя нотариуса ФИО5 от 

<

Дата обезличена> представитель ФИО9 ФИО18 указывает, что за период совместной жизни с ФИО1 было приобретено следующее имущество: гараж, автомобиль и права на денежные средства в ПАО Сбербанк. 

В заявлении от 

<

Дата обезличена> в составе совместно нажитого имущества ФИО18, действующая в интересах ФИО9 также указывает: сберегательные сертификаты и акции АО «Иркутскиндстрой». 

Обозрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что интересы ФИО9 как наследника ФИО1, представляла ФИО18, на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Вопрос о действительности указанной доверенности, был предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Иркутска, где решением суда от 

<

Дата обезличена> (гражданское дело 

<

Номер обезличен> л.д. 67-69), в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО18 о признании недействительной доверенности, отказано. Указанным решением установлено, что ФИО9 выдала оспариваемую доверенность с той целью, чтобы ФИО18 оказывала ей содействие по вступлению в наследство. Данная доверенность не предоставляет ФИО18 каких-либо полномочий по отчуждению имущества, входящего в наследственную массу. 

Указанное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> в соответствие с апелляционным определением Иркутского областного суда (том 2 л.д. 129-133).

Ранее, а именно 

<

Дата обезличена> представитель ФИО2 – ФИО3 обращалась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО9 и ФИО7 с иском о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на земельный участок, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включении в наследство супружеской доли (гражданское дело 

<

Номер обезличен>, л.д. 5-8).

Как следует из искового заявления по настоящему гражданскому делу, пояснений представителей истца, на момент смерти наследодателю принадлежал участок по адресу: 

<

адрес обезличен> Указанный земельный участок был приобретен во время брака и оформлен на имя ответчика, на указанном земельном участке был возведен дом, гараж и баня. Вместе с тем, истцу стало известно, что после смерти ФИО1, его супруга ФИО9 единолично распорядилась земельным участком в пользу своей сестры ФИО7, несмотря на то, что ? доля указанного имущества являлась имуществом наследодателя и должна была войти в наследственную массу. 

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> (гражданское дело 

<

Номер обезличен>, 2016, том 1 л.д. 238-243), вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, договор дарения указанного земельного участка признан недействительным, ? доля указанного имущества включена в наследственную массу, за истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом и постройками. 

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что поскольку решением Иркутского районного суда Иркутской области установлено, что единоличное распоряжение совместно нажитым имуществом не законно, в связи с чем, договор дарения был признан недействительным, со ссылкой на п.1 ст. 1117 ГК РФ ФИО9 не имеет право наследовать имущество ФИО1, поскольку зная о наличии второго наследника, что было отражено в заявлении ФИО9 о принятии наследства, ответчик умышленными и целенаправленными действиями, направленными против другого наследника, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено решением Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> и следует из материалов гражданского дела 

<

Номер обезличен>) на день открытия наследства собственником спорного имущества (земельный участок по адресу 

<

адрес обезличен>) на основании Постановления Мэра Иркутского района 

<

Номер обезличен> «О проведении инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «....» (том 1 л.д. 119) земельный участок по адресу: .... был предоставлен ФИО9, выдано свидетельство о праве собственности на землю серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> (том 1 л.д. 112-113) в связи с чем, на дату смерти наследодателя в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, земельный участок не вошел в состав наследства после смерти ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу изложенного, заключая договор дарения с ФИО20, ФИО9 действовала в пределах полномочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 ГК РФ. На момент заключения договора дарения с ФИО7, спор между ФИО2 и ФИО9 в отношении земельного участка отсутствовал.

Совершение ФИО9 сделки по дарению спорного имущества, по смыслу статьи 1117 ГК РФ не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся ФИО9 доли наследства, поскольку на момент заключения договора дарения 

<

Дата обезличена> ФИО9 являлась собственником спорного имущества в результате издания акта органом местного самоуправления, а не в порядке наследования, земельный участок в состав наследственной массы не входил, какой-либо наследственный спор между наследниками относительно данного имущества отсутствовал.

При этом, договор дарения был признан недействительным по мотиву не соответствия требованиям закона, правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность действий ФИО9 по отношению к другому наследнику или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела N 

<

Номер обезличен>

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, возражая против заявленных требований, представитель ФИО9 ФИО21 указывала, что спорный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку был предоставлен ее доверительнице безвозмездно на основании постановления Мэра Иркутского района, возведенные на участке постройки, являются самовольными, что нашло свое отражение в решении суда (том 1 л.д.238-243).

Из пояснений ФИО7, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО9, совершая сделку дарения не понимала, что имущество общее, считала участок своим, так как муж его говорил, что это ее дача.

При этом, ни доказательствами представленными истцом, ни материалами гражданских дел 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> не подтверждаются умышленные действия ФИО9, направленные на другого наследника или на увеличение причитающейся ФИО9 доли наследства.

Так, в протоколе судебного заседания от 

<

Дата обезличена>, отражены пояснения ФИО9 (гражданское дело 

<

Номер обезличен> т.1 л.д. 132-133), ФИО9 поясняет, что об иске о признании договора дарения недействительным, ей не рассказывали, что также отражено в расшифровки аудиозаписи протокола (т.1 л.д. 163).

При таких обстоятельствах само по себе признание недействительной сделки дарения земельного участка в правовом понимании статьи 1117 ГК РФ не может являться основанием для признания ФИО9 недостойным наследником, поскольку отчуждение ФИО9 принадлежащего ей имущества не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ, указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 21.11.2017 № 18-КГ17-202). 

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала о том, что между ФИО9 и ФИО2 всегда были доброжелательные отношения, и только в 

<

Дата обезличена> ФИО9 стала говорить о том, что желала бы отказа со стороны ФИО2 от причитающейся доли в наследстве.

Оценивая показания данного свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, поскольку у нее нет личной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО19 не свидетельствуют о том, что ФИО9 говорила ей о сделке дарения, об обстоятельствах, при которых она была совершена, о мотивах совершения данной сделки.

В порядке состязательности гражданского процесса истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска о признании ФИО9 недостойным наследником ФИО1, в связи с чем, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Обсуждая заявленные требования о признании действий нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 по не исключению ФИО9 из состава наследников ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена>, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего. 

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО1, (л.д. 143 настоящего гражданского дела), представлено заявление ФИО3, представителя ФИО2 от 

<

Дата обезличена> вх. 

<

Номер обезличен>, об исключении ФИО9 из состава наследников ФИО1 ссылкой на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> и апелляционное определение Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из искового заявления, нотариус в устной форме отказалась совершать действия по исключению ФИО9 из состава наследников.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела (л.д. 153) представлен письменный ответ нотариуса ФИО5 на заявление об исключении наследника из числа наследников от 

<

Дата обезличена> р. 

<

Номер обезличен>, в котором нотариус разъясняет заявителю о необходимости предоставления следующих документов, для исключения ФИО9 из числа наследников: решение суда о признании ФИО9 недостойным наследником ФИО1, или о совершении ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 (далее Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Основ отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Статьей 35 Основ предусмотрен перечень нотариальных действий, которые совершают нотариусы, занимающиеся частной практикой: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах; свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой; удостоверяют факт нахождения гражданина в живых; удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте; удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверяют время предъявления документов; передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги; совершают исполнительные надписи; совершают протесты векселей; предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков; принимают на хранение документы; совершают морские протесты; обеспечивают доказательства; удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрируют уведомления о залоге движимого имущества; выдают выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; выдают дубликаты нотариальных свидетельств, исполнительных надписей и дубликаты документов, выражающих содержание нотариально удостоверенных сделок; удостоверяют равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе; удостоверяют равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу; представляют документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; удостоверяют тождественность собственноручной подписи инвалида по зрению с факсимильным воспроизведением его собственноручной подписи; выдают свидетельства о праве на наследство; принимают меры по охране наследственного имущества; удостоверяют решения органов управления юридических лиц.

Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

В соответствии со ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в материалах наследственного дела отсутствуют вступившие в законную силу приговор или решение суда, подтверждающее противоправные действия ФИО9, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также действий, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, у нотариуса отсутствовали законные основания для исключения ФИО9 из числа наследников ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО5, суд учитывает также положения ч.2 ст.310 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО5, ФИО9 о признании действий нотариуса незаконными по не исключению ФИО9 из состава наследников ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена>, признании ФИО9 недостойным наследником ФИО1, умершего 

<

Дата обезличена>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: