Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года

Судья Каргасокского районного суда Томской области Фокин Р.А., с участием помощника прокурора Каргасокского района Будникова Р.Ю., защитника ООО «Форестреал» - адвоката Ожогиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, протест прокурора Каргасокского района Томской области на постановление мирового судьи судбеного участка Каргасокского судебного района Томской области от 22.01.2021 вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форестреал», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Форестреал» (далее ООО «Форестреал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с конфискацией денежных средство в сумме 43 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Каргасокского района Томской области принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В протесте указывает, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировой судья, принимая решение о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 19.28 КоАп РФ. Вместе с тем, обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут быть признаны исключительными, в материалах дела не имеется. Представленные ООО «Форестреал» документы о снижении в 2020 году суммы полученного дохода не могут являться основанием для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Напротив, из представленных документов следует о наличии у ООО «Форестреал» дохода за 9 месяцев в сумме 

<

данные изъяты>. Более того, при применении указанных положений закона не учтено наличие у ООО «Форестреал» движимого имущества – транспортных средств, стоимость которых превышает 

<

данные изъяты> и на которые 31.12.2020 определением мирового судьи наложен арест в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Юридическим лицом не были приняты меры по выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал протест в полном объеме.

Защитник ООО «Форестреал» Ожогина Н.М. просила оставить протест прокурора без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции») установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно 1 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что А., являясь директором ООО «ФОРЕСТРЕАЛ», 12.02.2016, действуя умышленно, дал взятку в виде денег в сумме 43 000 рублей, то есть в значительном размере, должностным лицам – 

<

данные изъяты>., участковому лесничему 

<

данные изъяты>. через посредника, в качестве которого выступил ФИО7., работающий 

<

данные изъяты>», путем перечисления на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк ФИО7, открытой в ПАО Сбербанк на территории Томской области, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в полномочия указанных должностных лиц, а именно за подготовку и оформление разрешительной документации на выполнение работ по заготовке древесины на территории 

<

адрес>. ФИО4., согласно ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно, находясь на территории 

<

адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), при помощи принадлежащей его супруге Н. банковской карты №,, открытой в ПАО Сбербанк России, не осведомленной о его преступной деятельности, перевел 12.02.2016 в 16 часов 18 минут на банковский счет ФИО7 № (банковская карта №) денежные средства в качестве взятки вышеуказанным должностным лицам в размере 43 000 рублей. После этого ФИО7 обналичил полученные денежные средства от ФИО4 на территории 

<

адрес> и распределили их поровну между собой, ФИО9. и ФИО6., по 1/3 части, после чего распорядились ими по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО4 дал взятку в виде денег в сумме 43 000 рублей, то есть в значительном размере, вышеуказанным должностным лицам филиала 

<

данные изъяты> за действия, входящие в их (ФИО9 и ФИО6) должностные полномочия по подготовке документации для заключения между Областным государственным автономным учреждением «Томское лесохозяйственное производственное объединение» и ФИО4 договоров купли-продажи древесины в хлыстах и на выполнение работ по заготовке древесины.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и вина ООО «Форестреал» подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Форестреал» от 28.12.2020; постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО4 от 08.09.2020; протоколом допроса ФИО9 от 09.07.2020; протоколом допроса ФИО7 от 11.06.2020; протоколом допроса ФИО4 от 08.09.2020; копией приказа от 14.08.2013, согласно которому ФИО4 вступил в должность директора ООО «Форестреал»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форестреал» по состоянию на 17.12.2020, в которой содержатся сведения об ООО «Форестреал», в том числе о директоре ФИО4; и иными представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО Форестреал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не оспаривается сторонами.

Довод, изложенный в протесте прокурора Каргасокского района об отсутствии у мирового судьи оснований для назначения ООО «Форестреал» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 года № 1308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возможно назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), с тем чтобы были надлежащим образом обеспечены учет характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств и, следовательно, справедливое и соразмерное административное наказание.

Из Постановления следует, что мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, материальное положение организации.

В материалах дела имеется справка о доходах ООО «Форестреал» от 21.01.2021, согласно которой налоговая база для исчисления налога на прибыль по налоговой декларации за 2019 год составила 

<

данные изъяты>; налоговая база для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2020 составила 

<

данные изъяты>, сумма налога на прибыль за 9 месяцев 2020 года составила 

<

данные изъяты>. Из представленных мировому судье пояснений ООО «Форетсреал» следует, что организация занимается строительством зимних автомобильных дорог к нефтегазовым месторождениям. Характер работ сезонный – в зимний период. В летний период ведутся работы по подготовке техники к зиме, а также небольшие объемы работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. Основным заказчиком ООО «Форестреал» является ООО «Газпромнефть-Восток», который в конце марта 2020 года приостановил работы в связи с пандемией коронавируса. Фактически к работам ООО «Форестреал» приступил только в июле 2020 года, в связи с чем, доход за 9 месяцев 2020 года был значительно ниже ожидаемого.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Форестреал» предоставил в Каргасокский районный суд Томской области справку, в которой содержатся сведения об имущественном и финансовом положении ООО «Форестреал», и которая подтверждает значительное снижение налоговой базы организации в 2020 году (

<

данные изъяты>.) по сравнению с 2019 годом (

<

данные изъяты>.) при том, что организация приняла решение о сохранении численности сотрудников предприятия и выплате им заработной платы. Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении финансового положения общества в 2020 году в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции в Томской области.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения ООО «Форестреал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ у мирового судьи не имеелось.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Форестреал», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ООО «Форетсреал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форестреал», оставить без изменения, протест прокурора Каргасокского района Томской области Маметова Т.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.А. Фокин