Дело № 2-144(2)\2019 г.

64RS0034-02-2019-000147-37

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя свои требования тем, что Воскресенским РОСП УФСП по Саратовской области в отношении должника ФИО2 по взысканию денежных средств, в пользу истца, возбуждены следующие исполнительные производства: № 3173/13/10/64 от 16 сентября 2013 г.; 13872/18/64010-СД - на сумму 198246 руб.; № 6967/17/64010-ИП от 05 декабря 2017 г. – на сумму 67088 руб.; № 13872/18/64010-ИП от 07 декабря 2018 г. 13872/18/64010-СД - на сумму 13275 руб.; № 3931/19/64010-ИП от 22 марта 2019 г. 13872/18/64010-СД - на сумму 31782 руб. 74 коп. Кроме того, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда Саратовской области 07 мая 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано 119265 руб. Исполнительный документ по данному делу истцом в службу судебных приставов, не предъявлялся. Общая сумма задолженности составляет 429 657 руб. 07 коп., всего ответчиком погашено 72 210 руб. 19 коп. По настоящее время, размер не погашенной задолженности ответчика перед ним, составляет 357446 руб. 88 коп.

Просит обратить взыскание на находящиеся в собственности у ответчика, земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 500 000 +/- 6187 кв. м., кадастровый №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Воскресенского РОСП, ООО «Виса» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Воскресенского РОСП представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и имеется согласие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 22 июня 2012 г. в сумме 198 246 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 165 руб., почтовые расходы в сумме 394 руб. 51 коп.

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 30 августа 2013 г.

Во исполнение решения суда Воскресенским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 16 сентября 2013 г.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, предназначенного для организации крестьянского хозяйства составляет 710 000 руб.06 июня 2016 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования с ФИО2 долга, взысканного на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 г.

Определением суда от 07 июля 2016 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденного на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 г., на ФИО1

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 г. в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Виса», ФИО2, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено: признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 01 октября 2013 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Виса» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Виса» на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота. Доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом сторона ответчика не оспаривала.

Согласно ст. 11 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, способами, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, и в силу приведенных выше норм Закона, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 500000 +\- 6187 кв.м., с кадастровым номером № по долгам в пользу ФИО1.

Ответчик вправе подать в Саратовский районный суд Саратовской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Мидошина