Дело №1-114/2025 УИД: 47RS0014-01-2025-000590-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурхановой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Чернушкине А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1 в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде: раны головы, раны правой верхней конечности, раны в области 11-12 позвонков, раны грудной клетки по лопаточной линии в проекции 10 ребра, которые как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), расцениваются как легкий вред здоровью, а также колото-резанной раны грудной клетки в области 7-го межреберного промежутка, проникающей в плевральную полость, осложнившейся пневмо-гемотороксом справа, которая согласно п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н по квалифицирующему признаку опасности жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал и подтвердил совершение им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-72), которые он подтвердил в суде, пояснив, что на протяжении 10 лет знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришел в гости к Свидетель №1, проживающей совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки, в ходе распития которых между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 возникали споры на различные темы. В вечернее время около 23 часов 30 минут он (Потерпевший №1) с ФИО1 остались одни на кухне, Свидетель №1 ушла из дома. В квартире находились только он (Потерпевший №1) и ФИО1 События помнит плохо, поскольку на протяжении двух недель употреблял спиртные напитки, однако помнит, что он (Потерпевший №1) в какой-то момент решил выйти из квартиры и пойти домой, после чего встал из-за стола, повернулся спиной к ФИО1, и не успев выйти из квартиры, он (Потерпевший №1) почувствовал резкую боль в области спины, лопатки от удара острым предметом, при этом сколько было ударов было ему нанесено он (Потерпевший №1) сказать не может. От сильной боли он (Потерпевший №1) упал за дверь квартиры на лестничной площадке. Через некоторое время подошла Свидетель №1 и затащила его (Потерпевший №1) в квартиру. Затем приехали скорая помощь, которая госпитализировала его в больницу. Также пояснил, что ФИО1 принес ему извинения, претензий к ФИО1 он (Потерпевший №1) не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-77), которые она подтвердила в суде, пояснив, что с февраля 2023 года проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним в гости пришел Потерпевший №1, с которым они в течение дня употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ФИО1, и Потерпевший №1 возникали конфликты, по не понятной ей (Свидетель №1) причине, при этом инициатором конфликтов являлся Потерпевший №1, а ФИО1 поддерживал их. Около 23 часов 20 минут она (Свидетель №1) вышла на улицу, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались в квартире на кухне, где продолжили спорить. Примерно через час, около 00 часов 10 минут она (Свидетель №1) вернулась домой, где у своей квартиры на лестничной площадке она (Свидетель №1) увидела лежащего Потерпевший №1 Далее она (Свидетель №1) приоткрыла дверь своей квартиры и увидела на полу кровь, после чего она (Свидетель №1) подошла к Потерпевший №1 и стала спрашивать о его самочувствии. Поскольку Потерпевший №1 встать не мог, она стала оттаскивать Потерпевший №1 в квартиру, в этот момент она (Свидетель №1) увидела под Потерпевший №1 кровь, в связи с чем стала вызывать скорую помощь. ФИО1 в этот момент дома не было. Потерпевший №1 дополз до кровати и лег на нее, после чего она (Свидетель №1) подняла футболку и увидела на спине не менее трех ран в виде порезов, из одной раны пульсировала кровь. О том, что случилось Потерпевший №1 ей (Свидетель №1) пояснить ничего не смог. Далее она (Свидетель №1) зашла на кухню и увидела, что на кухне все разбросано, на полу и стенах имелась кровь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Затем к ней (Свидетель №1) приехали сотрудники полиции, которые в последствие изъяли ножи, находящиеся на стене на магните, при этом один нож серебристого цвета с металлической ручкой размером около 30 см и лезвием шириной около 4 см отсутствовал. Также до приезда сотрудников полиции она (Свидетель №1) вытерла кровь на лестничной площадке для того, чтобы жильцы дома могли пройти;

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде лежит мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 16);

- записью КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой Приозерской ЦРБ скорой медицинской помощью в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки, проникающей в грудную полость, плевропульмональным шоком, резанной раной волосистой части головы (т.1 л.д. 17); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ему несколько ударов в область спины и головы предметом, схожим на нож (т. 1 л.д. 19);

- заключением эксперта №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 получил следующие повреждения: рана головы (1), рана (1) правой верхней конечности, колото-резанная рана (1) грудной клетки в области 7-го межреберного промежутка, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся пневмо-гомотороксом справа, рана (1) в области 11-12 позвонков, рана (1) грудной клетки по лопаточной линии в проекции 10 ребра. Указанные выше повреждения: рана головы (1), рана (1) правой верхней конечности, рана (1) в области 11-12 позвонков, рана (1) грудной клетки по лопаточной линии в проекции 10 ребра как по отдельности, так и в совокупности, согласно пункту линии 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Повреждение в виде «колото-резанной» раны (1) грудной клетки в области 7-го межреберного промежутка, проникающая в плевральную полость, осложнившееся пневмо-гемотороксом справа причинило тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 55 минут до 05 часов 20 минут с участием Свидетель №1 и специалиста ФИО5 была осмотрена лестничная площадка и 

<

адрес>. 5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которых было установлено, что на двери в подъезд со стороны лестничного марша обнаружено пятно бурого цвета, между 1-м и 2-м на лестничной площадке обнаружен мужской ботинок с пятном бурого цвета, на полу у двери 

<

адрес> имеются капли бурого цвета, на входной двери 

<

адрес> имеется пятно бурого цвета, при входе в квартиру у дверного косяка на обоях обнаружено пятно бурого цвета, у входной двери на полу имеются капли вещества бурого цвета, рядом с обувницей обнаружен мужской ботинок в носовой части и на подошве которого имеются пятна бурого цвета. На кухне вышеуказанной квартиры находится холодильник на дверце и ручке которого имеются пятна бурого цвета. Слева от газовой плиты на стене установлен магнитный держатель для ножей, на котором находятся 4 ножа с черными пластиковыми ручками и шинковка. Около окна стоит стул, под которым обнаружены пятна бурого цвета, а также след обуви на пятне-веществе бурого цвета. Далее была осмотрена комната, расположенная справа от входа в квартиру, где на тахте обнаружено покрывало с серым рисунком, на котором имеются пятна бурого цвета, на полу у тахты имеется небольшое пятно бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: тампон - зонд № с пятнами бурого цвета № в кухне (на полу) в квартире; тампон - зонд № с пятнами бурого цвета № в кухне (на полу) в квартире; тампон - зонд № с пятнами на полу лестничной площадки на 2-ом этаже перед 

<

адрес>; тампон - зонд № – контрольный; марлевый тампон № - смыв с пятнами на ручке холодильника в кухне квартиры; марлевый тампон – контрольный; 4 ножа; 1 светлая дактилопленка со следом обуви; 10 окурков от сигарет марки «Ротманс»; вырез обоев с пятнами бурого цвета; липкие ленты «скотч» со следами рук (л.д. 28-49);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 были получены: образец буккального эпителия, образцы смывов рук, образцы срезов с ногтевых пластин, образцы следов рук и ладонных поверхностей (т. 1 л.д. 53, 56, 59, 62);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в помещении ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», расположенной по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови (т. 1, л.д. 114-115, 129-130);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были получены: образцы следов рук, образцы смывов рук, образцы срезов с ногтевых пластин, образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» по адресу: 

<

адрес> были изъяты одежда Потерпевший №1: футболка с пятнами бурого цвета, трусы синего цвета, штаны серого цвет с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут в каб. № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал кофту черного цвета с капюшоном на молнии фирмы «MAPLE», мобильный телефон марки «TECNO SPARK» в корпусе серебристого цвета imel1:№, imel2: № в прозрачном чехле, мобильный телефон марки «TECNO SPARK GO 2024» в корпусе черного цвета imel1:№, imel2:№ в чехле желтого цвета под которым находится банковская карта «Озон Банк» № (т.1 л.д. 134-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал обувь (т.1 л.д. 138-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионном слое шести липких лент «скотч» №№,2,4,5,6,7 изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется шесть следов №№ ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, а именно: на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, имеется один след № ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с противня лежащего на полу кухни; на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, имеется след № ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с бутылки из-под водки «Талка», лежащей в мусорном ведре на кухне; на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, имеется один след № ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный со стакана стоящего на столе кухни; на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, имеется один след № ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный со стеклянной банки лежащей на подоконнике кухни; на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, имеется один след № ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с кружки стоящей на кухонном гарнитуре в кухне; на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, имеется один след № ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный с кружки стоящей на кухонном гарнитуре в кухне. Каких-либо других следов рук, пригодных для идентификации личности, на эмульсионном слое липких лент «скотч» №№,2,4,5,6,7, а также на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, не имеется. Следы №№,3 ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липких лент «скотч» №№,4, соответственно, представленных на исследование, оставлены большим пальцем правой руки Свидетель №1 Следы №№,4,5,6 оставлены не Свидетель №1, а каким-то другим (другими) лицом (лицами) (т. 1 л.д.163-167);

- заключением эксперта № э22-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы №№,4,5,6 ногтевых фаланг пальцев рук на четырех липких лентах «скотч» №,5,6,7, соответственно, ранее исследуемые и изображенные на фото №№,10,11,12 в копии заключения эксперта №э13-25 от ДД.ММ.ГГГГ и изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а именно: след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, перекопированный с бутылки из - под водки «Талка», лежащей в мусорной ведре на кухне, оставлен ногтевой фалангой мизинца правой руки подозреваемого ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое ленты «скотч» №, перекопированный со стеклянной банки, лежащей на подоконнике кухни, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки подозреваемого ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, перекопированный с кружки, стоящей на кухонном гарнитуре в кухне, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки подозреваемого ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование; след № ногтевой фаланги пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты «скотч» №, перекопированный с кружки, стоящей на кухонном гарнитуре в кухне, оставлен ногтевой фалангой пальца руки подозреваемого ФИО1, чья дактилокарта представлена на исследование (т. 1 л.д. 173-179);

- заключением эксперта № э12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на эмульсионном слое одной светлой дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след обуви, перекопированный с пола кухни и пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (обуви). Решить вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта (обуви), возможно лишь при сравнении его с конкретной подошвой обуви, которой он образован. Каких-либо других следов пригодных для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего предмета на эмульсионном слое одной светлой дактилопленки не имеется (т. 1 л.д. 145-147);

- заключением эксперта № э21-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви на эмульсионном слое одной светлой дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекопированный с пола на кухне квартиры и признанный пригодным для установления групповой принадлежности, следообразующего объекта (обуви), согласно копии заключения эксперта №э12-25 от ДД.ММ.ГГГГ, образован предметочной частью, обуви (кроссовка) на правую ногу, изъятой у обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 154-158);

- заключением эксперта №сб1-4 25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относиться к А? с сопутствующим антигеном Н, Нр1-1 группе. Обвиняемый ФИО1 имеет А? с сопутствующим антигеном антигеном Н, Нр2-1 группу крови. На двух смывах с пола кухни, смывах с лестничной площадки на 2-м этаже перед 

<

адрес> с ручки холодильника в кухне, на вырезе обоев со стены у дверного косяка в коридоре квартиры, на штанах серого цвета, трусах синего цвета и футболке Потерпевший №1, на ногтевых срезах с рук и кофте черного цвета с капюшоном на молнии фирмы «MARLE» ФИО1, на ногтевых срезах с правой и левой рук свидетеля Свидетель №1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на двух смывах с пола кухни, смыве с лестничной площадки, на вырезе обоев со стены, в одном следе на кофте с капюшоном ФИО1, на трусах, футболке и во всех, кроме одного, на штанах Потерпевший №1, установлена ее принадлежность к А? с сопутствующим антигеном Н, Нр1-1 группе, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 От ФИО1 эта кровь не происходит; в нескольких следах на кофте с капюшоном ФИО1 кровь относиться к А? с сопутствующим антигеном Н, Нр2-1 группе. Следовательно, она могла произойти от ФИО1 Присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 в них возможно, но только в виде примеси; в смыве с ручки холодильника в кухне, на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, в оставшемся следе на штанах Потерпевший №1 и во всех остальных на кофте с капюшоном ФИО1 кровь принадлежит А? с сопутствующим антигеном Н группе системы АВ0. Провести ее дифференцирование по системе гаптоглобина не удалось либо из-за невыявления его фракций, либо из-за малого количества исследуемого материала. Таким образом, в пределах системы АВ0, кровь могла произойти от Потерпевший №1 или/и ФИО1; на срезах ногтевых пластин с рук свидетеля Свидетель №1 группа крови по системе АВ0 не установлена из-за невыявления группоспецифических факторов, а по системе гаптоглобина не устанавливалась из-за недостаточного количества исследуемого материала, что не позволило высказаться о ее принадлежности Потерпевший №1, ФИО1 (т. 1 л.д. 194-205);

- заключением эксперта № э32-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование четыре ножа, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изготовлены заводским способом, являются ножами хозяйственными и не относятся к категории холодного оружия. Соответствуют требованиям ГОСТ р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 222-226);

- заключением эксперта № э33-25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности футболки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки в помещении приемного покоя в ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» по адресу: 

<

адрес>, имеется три сквозных повреждения №№, а именно: на футболке, на задней поверхности, на расстоянии 270 мм от верха и 220 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение №; на футболке, на задней поверхности, на расстоянии 340мм от верха и 280мм от правого внешнего бокового шва имеется сквозное повреждение №; на футболке, на задней поверхности, на расстоянии 145мм от низа и 195мм от правого внешнего бокового шва имеется сквозное отверстие №. Повреждения №№ являются колото-резанными и образованы каким-то колюще-режущим орудием, типа ножа, имеющим однолезвийный клинок, либо т. п. орудие с аналогичной рабочей частью, формой и размерными характеристиками. Данные повреждения №№ пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего предмета по форме и размерами, для идентификации конкретного следообразующего предмета исследуемые повреждения №№ не пригодны, так как в них не отобразились индивидуальные признаки следообразующего предмета. Каких-либо других повреждений (следов), пригодных для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего предмета, на представленных предметах, не имеется. Повреждения №№ могли быть образованы как ножами №№,2,3,4, представленными на исследование, так и любым другим предметом со схожими характеристиками рабочей части (форма, длина, толщина, ширина) (т. 1 л.д. 211-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 7 липких лент «скотч» со следами рук, 1 светлая дактилопленка со следом обуви, 10 окурков от сигарет марки «Ротманс», тампон - зонд № с пятнами бурого цвета № в кухне (на полу) в квартире, тампон - зонд № с пятнами бурого цвета № в кухне (на полу) в квартире, тампон - зонд № с пятнами на полу лестничной площадке на 2-ом этаже перед 

<

адрес>, тампон - зонд № – контрольный, марлевый тампон № - смыв с пятнами на ручке холодильника в кухне квартиры, марлевый тампон – контрольный, вырез обоев изъятый со стены у дверного косяка в коридоре квартиры, четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>; дактолокарта на имя Свидетель №1, смывы с рук Свидетель №1, образец буккального эпителия Свидетель №1, ногтевые срезы Свидетель №1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; дактолокарта на имя ФИО1, смывы с рук ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, ногтевые срезы с рук ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбора образцов для сравнительного исследования; обувь обвиняемого ФИО1, мобильный телефон марки «Tecno SPARK imel1: 35498426549801, imel2: №, кофта с капюшоном на молнии фирмы «MAPLE» ФИО1, изъятые у ФИО1 в ходе выемки, произведенной 15 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; штаны серого цвета, трусы синего цвета, футболка Потерпевший №1, изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» по адресу: 

<

адрес>; образец крови ФИО1, Потерпевший №1, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбора образцов для сравнительного исследования в помещении ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и переданы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 229-233, 234, 236).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд установил, что они не содержат каких-либо противоречий, согласуются с исследованными письменными доказательствами, и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелей подсудимого не установлено, в связи с чем суд доверяет им и признает их достоверными доказательствами по делу. В свою очередь письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, стороной защиты не оспаривались, в то время как суд установил, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом данные доказательства проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства стороны обвинения, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает доказанным представленными доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, однако длительное время проживает в 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, на учетах у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с диагнозом «полинаркомания», страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим. 

По результатам проведенной по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. У ФИО1 имеется синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды и алкоголь) (шифр МКБ-10 F19/212). При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 отмечается личностная огрубленность по аддиктивному типу с эгоцентричностью, снижением критики к наркотизации и алкоголизации, эмоциональной неустойчивостью, но при сохранных интеллектуально-мнестических и критико-прогностических способностях; степень выраженности данных изменений психики не столь значительна и не лишает его способности к осознанной регуляции, контролю и прогнозированию своей деятельности. По своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как наркозависимое лицо, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. По заключению психолога при настоящем экспериментально-психическом исследовании, с учетом анализа материалов уголовного дела, у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: огрубленность эмоциональных переживаний и неустойчивость эмоциональных реакций, невысокая общительность, тенденция к установлению нешироких избирательных контактов, недостаточная инициативность в формировании долгосрочных жизненных планов и замыслов, суженность и оскудение ценностно-смысловой сферы с преобладанием утилитарных потребностей, недостаточная степень интериоризации морально-этических и социальных норм, что в совокупности детерминирует склонность испытуемого к игнорированию конвенциальных общепринятых норм ради реализации собственных побуждений. ФИО1 присущи аффективная ригидность, как следствие этого - негибкость в общении, обидчивость, легкость возникновения вспышек конфликтности, застреваемость на своих негативных переживаниях, злопамятность, низкая податливость средовым влияниям (упорство, несговорчивость, упрямство). Характерны требовательность к окружающим, неуступчивость в личностно-значимых ситуациях. При этом определяется достаточный уровень контроля своего поведения, сохранность эмоционально-волевых механизмов и критико-прогностических способностей. Указанные индивидуальные психологические особенности проявились в поведении ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, но не ограничивали его способность осознавать значение и возможные последствия собственных действий, не нарушали его способности к осознанному контролю своего поведения, поэтому не оказывали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого деяния, не влияли на его способность правильно воспринимать события происходящего и давать о них показания (т. 2 л.д.1-8). Данное заключение является обоснованным, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, компетентность экспертов не вызывает сомнений у суда, заключение не оспаривалось подсудимым, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшим. В то время как обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, источника дохода не имеет, суд считает, что за совершенное преступление подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В тоже время, учитывая наличие смягчающих подсудимому ФИО1 обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей, в том числе с учетом рекомендаций судебных психиатров о нуждаемости подсудимого в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, поскольку у ФИО1 обнаружен синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы, каннабиноиды и алкоголь) (шифр МКБ-10 F19/212) и он является наркозависимым лицом.

<

данные изъяты> imel1: № imel2: №, кофты с капюшоном на молнии фирмы «MAPLE».

Учитывая материальное положение ФИО1, его имущественную несостоятельность, наличие хронических заболеваний, суд считает необходимым освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования на предварительном следствии в размере 10 380 руб. за 6 дней, и возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным государственным органом дни;

- пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- обувь, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> №, imel2: №, кофту с капюшоном на молнии фирмы «MAPLE», принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), -вернуть по принадлежности ФИО1;

- 7 липких лент «скотч» со следами рук; 1 светлую дактилопленку со следом обуви; дактолокарту на имя ФИО1; дактолокарту на имя Свидетель №1; 10 окурков марки «Ротманс»; смывы с рук Свидетель №1; смывы с рук ФИО1; образец буккального эпителия Свидетель №1; образец буккального эпителия ФИО1; тампон - зонд № с пятнами бурого цвета № в кухне (на полу) в квартире; тампон - зонд № с пятнами бурого цвета № в кухне (на полу) в квартире; тампон - зонд № с пятнами на полу лестничной площадки на 2-ом этаже перед 

<

адрес>; тампон - зонд № – контрольный; марлевый тампон № - смыв с пятнами на ручке холодильника в кухне квартиры; марлевый тампон – контрольный; вырез обоев изъятый со стены у дверного косяка в коридоре квартиры; штаны серого цвета, трусы синего цвета, футболка Потерпевший №1; ногтевые срезы с рук ФИО1; ногтевые срезы Свидетель №1; образец крови ФИО1; образец крови Потерпевший №1; четыре ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236) - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бурхановой Ю.М. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования в размере 10 380 руб. за 6 дней участия на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья