Дело № 10-15/2019 

УИД: МS0071-01-2018-000966-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2019 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 года в отношении:

ФИО1, ... года рождения, 

... 

..., ранее судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2019 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 года в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление 29.05.2019 года считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что судом были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 399 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения представления ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. А именно суд первой инстанции рассмотрел вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, не предоставив ему возможности, высказать свою позицию относительно рассматриваемого вопроса и не поставил его в известность о дне и месте судебного заседания в установленный законом срок. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении требований ч. 2 ст. 396 УПК РФ, принял решение о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, с нарушением требований подсудности, поскольку ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области подпадает под юрисдикцию Мариинского городского суда Кемеровской области. Кроме того, указал, что срок наказания исчислять с момента задержания, а не с момента вынесения приговора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что согласен, что срок отбытия наказания необходимо исчислять с момента задержания – 14.03.2019 года, в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.

Его защитник-адвокат Калякин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего АО «...» - Х.А.А. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, если они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) осужденный подлежит извещению о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, рассмотрение представления ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, назначено судом первой инстанции на 29 мая 2019 года на 10-00 часов, о чем свидетельствуют направленные заявки прокурору и адвокату о времени и месте назначенного судебного заседания (л.д. 224а, 224б).

Документов, подтверждающих направление судебной повестки на 29 мая 2019 года на 10-00 часов осужденному ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 о том, что ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, заблаговременно не знал, судебное извещение о дате времени и месте судебного заседания по соответствующему вопросу, не получал. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ и п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, не был подготовлен к нему надлежащим образом.

Данные нарушения согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2019 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 года в отношении ФИО1, отменить. 

Уголовное дело с представлением ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2019 года в отношении ФИО1, передать на навое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Полякова