Дело № 2-358/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

...> от 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 668 руб. 92 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 164 руб. 04 коп., копировальных услуг в размере 800 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что в 07 ч. 10 мин. 

<

...> по адресу 

<

...>, напротив 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. Оба водителя имели полисы ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДТП было признано страховым случаем, 

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 84 900 руб. Истец произвел независимое определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, составляет 146 568 руб. 92 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. 

<

...> ответчику была направлена досудебная претензия об оплате полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письмом 

<

...> от 

<

...> в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно составленной 

<

...> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> справке в 07 ч. 10 мин. 

<

...> по адресу РБ, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности 

<

...> и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП, произошедшем 

<

...>, был признан ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенным инспектором по пропаганде БДД.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На заявление ФИО2 о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере 84 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, с учетом его износа после ДТП, произошедшего 

<

...>, составляет 146 568 руб. 92 коп.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

...> от 

<

...>.

<

...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 668 руб. 92 коп. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Письмом 

<

...> от 

<

...> в выплате ФИО2 страхового возмещения было отказано.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от 

<

...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> не все повреждения автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, составляет 46 865 руб. 98 коп.

В связи с представлением истцом дополнительных доказательств определением суда от 

<

...> по делу назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

...>/Доп от 

<

...> не все повреждения автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, составляет 87 000 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле 

<

...>, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, после ДТП, произошедшего 

<

...>, с учетом его износа составляет 87 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет невыплаченного истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

87 000 (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 84 900 = 2 100 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 2 100 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 164 руб. 04 коп.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 1 050 руб. (2 100 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа суд не находит в связи с его небольшим размером.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 3,40% требований), определяет в 340 руб., а также расходы на оплату копировальных услуг также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 164 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 27 руб. 20 коп., услуг представителя в размере 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин