Дело № 2-361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать 

<

данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что по расписке от 16.09.2010 года ответчик за период с 05.11.2010 года по 23.01.2014 года получал от неё денежные средства в счет погашения договора займа, который был прикрыт договором купли-продажи двух комнат в квартире 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> долларов США. При этом, в расписке ФИО3 обязался продать ей спорные комнаты, ранее принадлежавшие ей, после погашения долга. Ответчик получил и комнаты и денежные средства, которые являются неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2017 года удовлетворена. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2017 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 20.12.2017 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2017 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение по существу.

В предварительном судебном заседании при новом рассмотрении дела истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя тем, что ФИО2 ничего не брала в долг у ФИО3, договор займа или договор найма жилого помещения не заключался, сумма средств размере 

<

данные изъяты> долларов США, полученных ФИО3 от ФИО2 согласно расписки, являются безосновательно полученным имуществом. 

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании возражали против иска в полном объеме, указывая при этом на то, что между сторонами был заключен договор займа в устной форме, денежные средства по которому и выплачивались истцом. Также ответчик оспаривал подлинность подписи ФИО3 напротив записей о получении 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> долларов США.

Определением суда от 29.01.2018 с целью проверки доводов ответчика относительно подлинности его подписей в расписке от 16.09.2010 была назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 29.05.2018 производство по делу было возобновлено.

30.02.2018 представитель ответчика ознакомился с материалами дела и заключением судебной экспертизы.

30.05.2018 представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела и заключением экспертизы. 

В судебное заседание 06.06.2018 истец и его представитель не явились.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. В связи с чем суд признал причины неявки истца в судебное заседание 06.06.2018 неуважительными.

06.06.2018 представителем истца адвокатом Рендак С.А. в приемную суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в предварительном судебном заседании в Гагаринском районном суде г. Севастополе в качестве представителя истца по иному гражданскому делу о признании завещания недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2018 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Указывал на то, что истец не сообщила суду об уважительной причине своей неявки.

Суд, изучив указанное ходатайство, пришел к выводу о его отклонении и рассмотрении дела в отсутствие неявившигося истца и ее представителя с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 17.04.2017.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела. 

При этом, причина неявки представителя истца в судебное заседание по причине занятости в ином судебном заседании признана судом уважительной.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствовали истцу самостоятельно явиться в судебное заседание либо воспользоваться помощью иного представителя.

Ссылки представителя истца в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание на ее преклонный возраст признаны судом несостоятельными, поскольку до настоящего времени истец принимала участие в судебных заседаниях, давала устные и письменные пояснения по делу, занимала активную процессуальную позицию по делу. Кроме того, истец указала суду, что в настоящее время работает в должности экономиста в специализированном предприятии похоронного дела, что свидетельствует о ее удовлетворительном состоянии здоровья, фактической трудоспособности. При этом, истец не сообщала суду до начала судебного заседания о невозможности явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против иска в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по платежам, полученным ответчиком до 11.03.2013.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам. 

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 составлена расписка 16.09.2010 года, согласно которой он обязуется в срок до 16.02.2011 года никоим образом не отчуждать принадлежащие ему комнаты № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также, он обязуется в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ продать вышеуказанные комнаты ФИО2 за 

<

данные изъяты> долларов США, не вселяться в вышеуказанные комнаты до 16.02.2011 года (л.д.88).

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.11.2016 года отменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.07.2016 года об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи комнат № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами 16.09.2010 года, применении последствий недействительной сделки. Принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции установлено, и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что расписка, составленная ФИО3 16.09.2010 года свидетельствует о достигнутой между ним и ФИО2 договоренности о продаже ей в будущем указанных в расписке жилых комнат, и не отчуждение указанных комнат в срок до 16.02.2011 года, не вселение в указанный срок в комнаты ФИО3

Кроме того, судебным актом суда апелляционной инстанции также установлено, что между сторонами ни договора займа, ни договора купли-продажи жилых комнат не заключено.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи вышеуказанных жилых комнат в 

<

адрес>, между сторонами не заключен до настоящего времени, включая и 16.02.2011 года.

Однако, на расписке имеются отметки о получении ФИО3 денежных средств в период с 05.11.2010 года по 23.01.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> гривен и в сумме 

<

данные изъяты> долларов США.

ФИО3 при этом оспариваются его подпись и рукописный текст в записях от 19.09.2013 и от 23.01.2014 о получении им денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долларов США соответственно.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 подпись от имени ФИО3 в расписке от 16.09.2010, расположенная в нижней части оборотной стороны листа после рукописной записи «19.09 13 

<

данные изъяты> $ (

<

данные изъяты> долл США)» выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Подпись от имени ФИО3 в расписке от 16.09.2010, расположенная в нижней части оборотной стороны листа после рукописной записи «23.01.14 

<

данные изъяты> $ (десять тыс долл США)» выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием какой-либо его подлинной подписи. Рукописные записи от имени ФИО3 в расписке от 16.09.2010: «19.09 

<

данные изъяты> $ (тринадцать тыс семьсот долл США)», «23.01.14 

<

данные изъяты> $ (десять тыс долл США)», расположенные в нижней части оборотной стороны листа расписки, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 

<

данные изъяты> долларов США с учетом заключения эксперта № от 16.05.2018, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертом в полном объемы были исследованы материалы настоящего гражданского дела, судом были представлены эксперту свободные образцы почерка и подписи ФИО3, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО3

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки в исследуемых рукописных записях от имени ФИО3 и образцах почерка и подписи являются существенными, устойчивыми и по каждому из сравнений образуют совокупности достаточные для вывода о выполнении исследуемых записей не ФИО3, а иным лицом. При этом, отмеченные экспертом совпадения не существенны, на сделанный вывод не влияют, т.к. относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом – экспертом ФИО4, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», право самостоятельного производства экспертиз, подтвержденное ЭКК в 2014, общий экспертный стаж работы по данной специальности с 2004 года. Эксперт в исходе дела не заинтересована, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, являются категорическими. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из установленных судебным разбирательством обстоятельств относительно отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, отсутствие заключенных договоров, исходя из суммы полученных ответчиком денежных средств, подтвержденных распиской в сумме 

<

данные изъяты> гривен и в сумме 

<

данные изъяты> долларов США (за минусом 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> долларов США), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств пересчитанных в рубли по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на момент принятия решения 06.06.2018 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> гривен х 2,36967 = 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> долларов США х 61,9822 = 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты>).

При этом, суд исходит из того, что подлинность подписей в остальных записях, содержащихся в расписке от 16.09.2019, ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, и соглашается с доводами представителя истца в этой части.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из указанных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ, принимая во внимание, что срок оплаты денежных средств истцом за жилые комнаты в расписке не определен сторонами, как и не определен срок возврата указанных денежных средств в случае не заключения договора купли-продажи, истец с 05.11.2010 и по 11.03.2013 производила оплату в счет стоимости указанных жилых комнат, ответчик принимал исполнение по расписке оплаты денежных средств, не отказывался от исполнения истцом оплаты за указанные жилые комнаты, поэтому срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств должен исчисляться с момента когда истец узнала о нарушении ее прав, а именно с момента когда ответчиком в ином деле поставлен был вопрос о прекращении ее права проживания в указанных жилых комнатах, выселении истца из указанных жилых комнат, при том, что ответчиком принималась оплата по расписке от 16.09.2010 года. 

Получение ответчиком денежных средств свидетельствует о продолжении договоренности относительно возможной покупки истцом у ответчика указанных жилых комнат. Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт проживания истца ФИО2 в жилых комнатах с сентября 2010 года (на момент их продажи ФИО3) до июня 2015 года. ФИО5 не выселялась из указанных комнат, продолжала в них проживать. 

Кроме того, принимая во внимание момент последней даты оплаты истцом ответчику 11.03.2013 денежных средств, также невозможно прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возвращении неосновательно полученных денежных средств по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 14 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования

Истец ФИО2 обратилась в июле 2015 года в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилых комнат, заключенного между сторонами в тот же день что и расписка 16.09.2010 года, после обращения ответчика ФИО3 в июне 2015 года с иском к ней о прекращении права пользования жилыми комнатами, выселении и снятии с регистрационного учета права. Судебный акт по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилых комнат, применения последствий недействительности сделки вступил в законную силу 02.11.2016 года. Период нахождения иска ФИО2 в суде с июля 2015 года по 02.11.2016 года, обращение ее в суд за судебной защитой в пределах 3-годичного срока исковой давности с момента последней оплаты ею денежных средств, прервало течение сроков исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, который прервался и начал течь заново с 02.11.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом изложенного, распределяя судебные расходы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части иска. Вместе с тем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца, поскольку выводы экспертизы подтвердили в полном объеме правомерность позиции ответчика в указанной части, в связи с чем в указанной части в иске истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.06.2018.

Председательствующий –