Дело № 1-49/2025 

27RS0020-01-2025-000043-28 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 14 февраля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М., ФИО16,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3

подсудимого ФИО17,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19.03.2003 и ордер № 20 от 31.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23.01.2004 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 и Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2006, с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 и Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, освобожден условно-досрочно 07.04.2006 на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 4 дня;

- 18.09.2006 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 и Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.2004), к 3 годам лишения свободы;

- 28.02.2007 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2006), с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 и Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2007 мировым судьей судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.02.2007), с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 и Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2010, с учетом постановления Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, освобожден 07.06.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня;

- 12.05.2011 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.03.2007), с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 и Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 30.05.2011 Ульчским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2011), с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.02.2013 и Облучинского районного суда ЕАО от 28.11.2016, к 13 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19.04.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО17, будучи судимым приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.05.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 29.09.2024, находясь в квартире 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО2, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее шести ударов рукой по лицу, не менее трех ударов рукой в левое плечо, не менее двух ударов рукой в грудную клетку, причинив телесные повреждения в виде ссадины в лобной области по центру, множественные очаговые и сливающиеся между собой ссадины (не менее 6-ти) на спинке носа с переходом на правое крыло носа, ссадины на верхней губе по центру, ссадины на переходной кайме нижней губы справа, две очаговые ссадины на задней поверхности грудной клетки слева на границе средней и нижней третей, множественные очаговые ссадины (3) на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на разгибательную поверхность левого локтевого сустава, заднюю поверхность левого предплечья до верхней трети, которые не повлекли причинения вреда здоровью, от чего тот почувствовал физическую боль. Тем самым ФИО17 своими действиями совершил нанесение побоев ФИО2

Он же, ФИО17, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО17, будучи судимым приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.05.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут 29.09.2024, находясь в квартире 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО1, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой по лицу, не менее трех ударов рукой в правое плечо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением на лобную область справа, наружный конец правой брови, множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтеки (не менее 3-х) на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые не повлекли причинения вреда здоровью, от чего та почувствовала физическую боль. Тем самым ФИО17 своими действиями совершил нанесение побоев ФИО1

Он же, ФИО17, совершил умышленное уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО17 в период времени с 23 часов 50 минут 13.10.2024 до 00 часов 30 минут 14.10.2024, находясь в палате № 17 КГБУЗ «Николаевский туберкулезный диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 решил уничтожить принадлежащее ему имущество.

С этой целью ФИО17, находясь в указанное время и месте, умышленно, взял сотовый телефон марки «Тесnо» (Техно), стоимостью 6 999 рублей, принадлежащий ФИО2, и ударил его об колено, приведя его в непригодное для дальнейшего использования состояние, а также порезал ножом куртку черного цвета «Adidas» (Адидас), стоимостью 4000 рублей, куртку красного цвета, стоимостью 3000 рублей, трико темно-синего цвета, стоимостью 1500 рублей, приведя их в непригодное для дальнейшего использования состояние, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 499 рублей.

Он же, ФИО17, совершил тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО17 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 02.11.2024, находясь около магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

...> «а», увидев как из сумки ФИО3 выпал сотовый телефон на землю, решил его похитить.

После чего, ФИО17, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО3, будучи рядом, в этот момент отвлеклась в поисках своего телефона, оттолкнул находящийся на земле сотовый телефон ногой в сторону.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО17 дождался, когда ФИО3 покинет местонахождение сотового телефона, в указанные месте и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, подняв с земли, сотовый телефон марки «Тесnо Sраrк» (Техно Спарк), стоимостью 13 289 рублей, в чехле, стоимостью 597 рублей, с находящемся на нем защитным стеклом, стоимостью 

<

***> рублей, а всего принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 15 097 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО17, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 247-249, т. 2 л.д. 11-13, 25-27, 41-44, 54-56, 71-76, 83-86), из содержания которых следует, что 29.09.2024 около 18 час. 30 мин. - 19 час. 00 мин. он вместе с ФИО2 пришел в гости к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО4, её супруг ФИО5, и иные лица. Они сидели на кухне, выпивали спиртное, разговаривали. Во время распития у него с ФИО4 произошел разговор о ФИО1, которая проживает с ФИО2. Он увидел во время беседы, как ФИО2 включил запись их разговора на телефон. Он знает ФИО2 очень хорошо, тот всегда записывает разговор, если это касается его ФИО1. Он сделал замечание ФИО2, попросил не записывать разговор. ФИО2 сказал, что ничего не записывает. Во время разговора с ФИО4 они не лестно отзывались о ФИО1. Примерно в 23 час. 50 мин. в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, на пороге стояла ФИО1 которая сразу начала скандалить с ним, поясняя, что ФИО2 переслал ей на телефон запись разговора. Он стал предъявлять претензии ФИО2, у них с тем назрел конфликт, который перерос в драку, в ходе чего он нанес по лицу ФИО2 кулаком не менее 5 ударов своей рукой, также нанес ФИО2 2-3 удара по груди в районе левого плеча, и около 2-3 ударов в грудь. Он отошел от ФИО2, как он помнит того ФИО6 закрыл в ванной. Далее начался конфликт с ФИО1, которую он оттолкнул и ударил кулаком по лицу в область правой брови, а также 2-3 раза ударил рукой в районе плеча, хотел ту ударить еще раз, но она крикнула ему, что беременна, и он от нее отошел. После приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции.

13.10.2024 он находился в больнице, где проходит лечение – туберкулезном диспансере по ул. Советской, д. 212, вместе с ФИО2, с которым там проживает. Около 23 час. 50 мин. они выпили немного и через некоторое время у них произошел конфликт из-за сожительницы ФИО2 – ФИО1, в какой-то момент он обратил внимание, что ФИО2 снова начал записывать разговоры на свой сотовый телефон. На этом фоне он вспылил и начал делать тому замечание в грубой форме. Они начали кричать друг на друга, в этот момент в палату пришла медсестра ФИО7, пыталась успокоить ФИО2, так как тот вел себя агрессивнее него. В какой-то момент он психанул, и выхватил у ФИО2 из кармана его сотовый телефон, и сломал его одним ударом об колено, после кинул его на кровать. Это уже происходило 14.10.2024 около 00 час. 30 мин. После этого ФИО2 вышел из палаты, хотел покинуть больницу. Он хотел, чтобы тот остался, хотел спокойно поговорить с ним по поводу его поведения и постоянных записей на сотовый телефон. По этой причине он решил порезать тому одежду, чтобы тот не смог выйти из больницы. Он взял принадлежащую ФИО2 одежду, которая лежала на кровати, и находящимся в палате ножом порезал две куртки и одни штаны. В настоящее время причиненный им ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

02.11.2024 около 19 часов 00 минут он со своим товарищем ФИО8 проходил около магазина «Винлаб» по ул. Приамурская, д. 119 в г. Николаевске-на-Амуре и увидел двух незнакомых женщин, одна из которых что-то искала в своей сумке, вторая незнакомая женщина стояла рядом, та попросила их найти ее сотовый телефон. Увидев, что на земле лежит сотовый телефон, он оттолкнул его ногой в траву. Женщина дальше продолжала искать телефон. Вскоре женщины уехали на такси, а он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял сотовый телефон, находящийся в чехле, который ранее оттолкнул ногой, положил в карман своей куртки. 03.11.2024 он продал похищенный сотовый телефон ФИО9, фамилии не помнит, который также находится в тубдиспансере, за 5000 рублей.

Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО17 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, согласившись с тем, что преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 совершил на почве личной неприязни к ним. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск признал в части вынужденного прогула на работе, пояснив об отсутствии финансовой возможности возместить моральный вред.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении описанных преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания допрошенных по делу лиц.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в зимний период 2024 года он употреблял алкоголь в гостях по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО17, с которым у него произошел конфликт из-за снятого им видео. На балконе квартиры ФИО17 нанес ему 3-5 ударов по лицу, после продолжил бить его в коридоре и прихожей. Он падал, и удары приходились по телу. От нанесенных побоев он испытывал физическую боль. После кто-то затолкнул его в ванную комнату до приезда полиции.

Спустя пару недель после указанных событий, ФИО17, находясь вместе с ним в Тубдиспансере, по ул. Советская, д. 212, в ходе ссоры, после того как ему показалось, что он записывает аудиозапись разговора на телефон, нанес ему 1 удар в область шеи, а также порезал его вещи: куртку и штаны, сломал об колено телефон, подаренный ему ФИО18. Претензий материального характера к ФИО17 по данному поводу не имеет, поскольку вред ему был возмещен, и принесены извинения.

Согласно показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-141, 142-144, 170-171, 172-174, 176-178), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он проживает в г. Николаевск-на-Амуре совместно с сожительницей ФИО1 и ее двумя детьми. 29.09.2024 он находился в гостях у знакомой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Пришел он туда совместно с ФИО17, там они употребляли алкогольную продукцию. Также в квартире находился муж ФИО4, знакомый ФИО6. В какой-то момент ФИО17 с ФИО4 начали плохо отзываться о ФИО1, он в этот момент начал снимать их на видео с целью показать ФИО1, чтобы та знала, как о ней отзываются друзья. Через некоторое время они вышли на балкон покурить, время было около 19 час. На фоне того, что он снимал тех на видео, ФИО17 начал его избивать, ударил его примерно раза три в область лица (после утверждал, что удары – не менее 3, пришлись по груди в районе левого плеча и в районе груди сзади – не менее 2). После успокоился, они зашли в кухню, где у них с Севостьяновым снова начался конфликт, и тот снова начал его избивать, ударив его своей рукой по лицу, в разные места, то есть ФИО17 нанес ему не менее трех ударов своей рукой, может больше, точно не может сказать, так как не помнит. Примерно в 22 часа 30 минут он услышал, что в дверь кто-то постучался. Открыв входную дверь квартиры, он увидел, что на пороге стоит ФИО1 и ее сын ФИО10. В тот момент Севостьянов схватил его сзади и затащил в квартиру, в прихожей нанес ему еще не менее трех ударов своей рукой в область лица. Когда ФИО1 зашла в квартиру с сыном, ФИО17 переключился на неё, тот потащил ее в зал. Он понял, что ФИО17 ее сейчас ударит, и его ФИО6 закрыл в ванную, чтобы его больше не избивал ФИО17. Как избил ФИО17 ФИО1, он не знает, так как не видел, но слышал, что ФИО1 кричала. Продолжались крики около 5-7 минут, после чего была тишина, и его выпустили из ванной. Когда он вышел из ванной в квартире уже находились сотрудники полиции и ФИО1 у которой на правой стороне лица в районе правого глаза был большой синяк. От полученных ударов, нанесенных ФИО17, он испытал сильную физическую боль. Тот извинился перед ним, в настоящее время претензий к нему не имеет.

13.10.2024 он находился в больнице, где проходит лечение от туберкулеза и проживает там в одной палате с ФИО17. В тот день они выпивали алкогольную продукцию, и между ними произошел конфликт, разговор коснулся его сожительницы ФИО1. ФИО17 показалось, что он ведет аудиозапись на свой сотовый телефон, но в руках у него его не было. В какой-то момент ему позвонила ФИО1 на сотовый телефон, он вышел из палаты и отправился покурить. После разговора он в коридоре столкнулся с ФИО17, который ударил его один раз по лицу, после данного удара каких-либо последствий не наступило, физическую боль он не почувствовал. Далее вернулся в палату и принял решение покинуть больницу. Когда начал собираться, то обнаружил, что имеющиеся у него две куртки (красного цвета и «Адидас» черного цвета) находятся в порезанном состоянии и не подлежат дальнейшей эксплуатации, также были порезаны одни трико. Он находился в трико, его сотовый телефон лежал в левом кармане. ФИО17 выхватил его телефон и начал ломать, ударив его об свое колено, чем привел телефон в негодность, сложив его пополам. Данный сотовый телефон марки «TECNO» (Техно) ему приобрела ФИО1 в октябре 2024 года за 6999 рублей. В связи с тем, что его сотовый телефон был сломан, Сергей причинил ему ущерб на указанную сумму. Стоимость порезанных вещей составила 8500 рублей, ущерб является для него значительным, так как он не работает, какого-либо дохода не имеет. ФИО17 возместил ему вещи, то есть отдал похожие, которые тот порезал и вернул 

<

***> рублей за телефон. Претензий по поводу вещей он не имеет.

Такие показания потерпевший ФИО2 подтвердил, объяснив неточность данных в суде показаний давностью произошедших событий. Причиненный ущерб, который является для него значительным ввиду получения пенсии по инвалидности в размере 18 000 рублей и отсутствия иных источников дохода, ФИО17 ему возместил, отдав свои вещи и вернув деньги за телефон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в конце сентября 2024 года около 23 час. она по звонку ФИО4, находясь в состоянии опьянения, отправилась к той домой, где обнаружила находящегося в крови своего сожителя ФИО2 которого в квартире избивал ФИО17. Она пыталась оттащить ФИО17, но тот нанес ей удар в лицо, а после, схватив её за волосы, швырнул в зал, отчего она ударилась спиной и головой о батарею. Там же ФИО17 нанес ей удар в живот. Далее ей удалось вырваться и она побежала в полицию.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-120, 121-123, 203-204), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает в г. Николаевске-на-Амуре совместно с сожителем ФИО2 и ее детьми. 29.09.2024 она находилась в гостях у подруги, ФИО2 был в других гостях. Через некоторое время ей позвонила знакомая ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, предложила приехать к ним в гости. Она согласилась, вызвав такси, и со своим младшим ребенком ФИО10 отправилась к ней. Когда приехала, вышла из такси, на улице были слышны крики. Она поднялась, постучала, ей долго не открывали. Через 15-20 минут ей открыл дверь ФИО2, тот был весь в крови, она испугалась. В этот момент ФИО17, который находился в квартире, затащил ФИО2 в квартиру и продолжил его избивать, нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица. Она начала кричать, говорила успокоиться и перестать избивать ФИО2. Вскоре ФИО17 подошел к ней, ударил ее кулаком по лицу в область правой брови, после схватил ее за волосы и утянул ее в зал, там он нанес ей своей рукой не менее трех ударов в правое плечо, нанес удар ногой в живот, начал замахиваться еще раз и, когда она поняла, что он снова ее ударит по лицу, она успела ему крикнуть, что она беременна, таким способом она хотела его остановить, чтобы тот ее снова не ударил. ФИО17 отошел от нее, после она встала и убежала в отдел полиции. Когда её бил ФИО17, где находились ФИО2 и ФИО4, она не видела, все произошло быстро, но знает, что ее сына ФИО10 успели закрыть в дальней комнате с детьми, чтобы те ничего не видели и не слышали. От полученных ударов от ФИО17 в область правого глаза и плеча она испытала сильную физическую боль. Когда она рассказала все в полиции, она вернулась обратно в 

<

адрес>, чтобы забрать сына. Когда они зашли, ФИО17 в квартире она не видела, а ФИО2 выпустили с ванной. Она поняла, что когда ее ударял ФИО17, ФИО2 закрыли в ванной, чтобы драка не продолжалась. Каким-либо способом ФИО17 вину свою не загладил.

08.10.2024 она подарила ФИО2 сотовый телефон марки «TECNO» (Техно), который был приобретён за 6999 рублей конкретно для него. 14.10.2024 в ночное время ФИО2 прибыл к ней домой из больницы и сообщил о том, что ФИО17 сломал указанный телефон, порезал его вещи (две куртки и трико). Произошло это все в палате больницы на фоне возникшего конфликта между ними.

Такие показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, заявив гражданский иск, обосновав вынужденные прогулы на работе стыдом появляться там с синяком, поскольку работает с людьми. При этом трудоспособности она не теряла.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО3 показала, что 02.11.2024 она находилась в магазине «Винлаб» по ул. Володарского в г. Николаевске-на-Амуре с подругами ФИО11 и ФИО12, где покупала товары, расплачиваясь банковской картой, находящейся под прозрачным чехлом её сотового телефона. Выйдя на улицу, она обнаружила пропажу своего телефона, который начала искать. В этом ей помогли проходящие мимо двое парней, один из которых был старше другого и является подсудимым по настоящему делу. Время было около 19 час. Не сумев найти телефон, она на такси поехала домой. Позже телефон был ей возвращен, но без чехла и защитной пленки. Также с указанной карты «Почта банка» были списаны деньги в размере около 2 400 рублей. Стоимость телефона с чехлом и пленкой составила около 16 000 рублей, что является для неё значительным размером, поскольку её заработная плата составляет около 50 000 рублей, она содержит на иждивении двоих детей, оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 1-2), следует, что 02.11.2024 около 19 часов 00 минут она вместе со своими подругами ФИО11 и ФИО12 пошла в магазин «Винлаб» по адресу: 

<

...>. Зайдя в магазин, она купила две бутылки пива, расплачивалась картой «Почта Банк» красного цвета. Карта находилась в ее сотовом телефоне «Tecno spark» (Техно Спарк), то есть она вытащила банковскую карту из-под чехла телефона, расплатилась за покупку и положила банковскую карту под чехол своего сотового телефона. После того, как она купила алкоголь, они с ФИО11 и ФИО12 вышли на улицу. Около 19 часов 05 минут ей позвонил ее сожитель ФИО13 и попросил купить выпить. Она зашла обратно в магазин, купила водки, также расплачиваясь указанной банковской картой. Когда расплатилась, обратно положила банковскую карту под чехол, телефон положила в сумку и вышла на улицу. Около 19 часов 20 минут 02.11.2024 она попрощалась с ФИО12, а они с ФИО11 остались ждать такси. Когда открыла свою сумку, обнаружила, что ее сотовый телефон пропал, о чем она сообщила ФИО11. Они начали искать телефон, и рядом с ними проходили мужчина и парень, которые стали помогать им в поиске. Не найдя телефон, она поехала домой, где сообщила о пропаже своему сожителю ФИО13, который позвонил в полицию и рассказал о случившемся, это было около 20 часов 00 минут 02.11.2024. 04.11.2024 она позвонила в «Почта Банк» и заблокировала свою банковскую карту, а через несколько дней увидела списания по счету в магазине «Винлаб» на сумму 2 395 рублей. Свой сотовый телефон марки ««Tecno spark» она приобрела летом 2024 года в магазине «Мегафон» в г. Николаевске-на-Амуре за 13 289 рублей, защитная пленка на телефоне стоила 

<

***> рублей, а чехол - 597 рублей. Общий ущерб от хищения телефона составил 15 097 рублей, что является для нее значительным.

Свидетель ФИО7 судебном заседании показала, что работала медсестрой в Тубдиспансере, когда вечером в один из дней октября 2024 года к ней подошел ФИО2 и сообщил о конфликте с ФИО17. Она прошла с ним в палату и видела, как ФИО17 взял у ФИО2 телефон и сломал его об колено, бросив на пол. Из-за чего произошел конфликт, ей неизвестно. 

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 198-199), оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 14.10.2024 около 00 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте в Тубдиспансере, расположенном по адресу: ул. Советская, д. 212, и услышала крики из палаты № 17, в которой находились больные ФИО2 и ФИО17. Она подошла к данной палате, где возле двери увидела ФИО2, который сказал ей, что его в палате ударил ФИО17. Он попросил её выйти из Тубдиспансера, чтобы не находиться рядом с ФИО17. Она с ФИО2 зашла в палату №17, где ФИО17 выхватил и сломал об свое колено находящийся у ФИО2 в руке сотовый телефон, который после бросил на кровать и ударил ФИО2 по лицу. После этого ФИО2 забрал свой телефон и ушел из Тубдиспансера. На фоне чего у них произошел конфликт, она не знает.

Такие показания свидетель ФИО7 подтвердила, объяснив неточность показаний давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 02.11.2024 в вечернее время находился вместе со своим знакомым ФИО17 около магазина «Винлаб» по ул. Приамурской, где две женщины попросили помощи в поиске сотового телефона. Они стали искать телефон, но не нашли. Вскоре женщины уехали, после чего ФИО17 неподалеку от места поиска поднял находящийся в траве сотовый телефон и положил себе в карман. Телефон был в прозрачном чехле. Он предупреждал ФИО17 о возможных последствиях оставления телефона у себя. Далее они пошли в магазин «Винлаб», где ФИО17 осуществлял покупки.

Виновность ФИО17 также подтверждается показаниями иных свидетелей и специалиста, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно: 

- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 158-159), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем ФИО5 и двумя малолетними детьми. Временно с ней проживает двоюродный брат ФИО6 29.09.2024 в вечернее время к ним в гости пришли ФИО17 и ФИО2. Находились они в кухне, распивали алкоголь. Также в квартире находился ее муж, брат и подруга ФИО14, которая вскоре уехала. Во время распития у нее с ФИО17 произошел разговор о ФИО1, которая проживает с ФИО2. Во время беседы ФИО2 находился рядом, она видела, что тот включил запись на своем сотовом телефоне, тот всегда записывает разговор. С какой целью он это делает, ей не известно. Севостьянов сделал замечание ФИО2, попросил не записывать разговор. ФИО2 сказал, что ничего не записывает. Во время разговора с ФИО17 они нелестно отзывались о ФИО1. На данном фоне между теми произошел конфликт, они находились в кухне, а ФИО17 и ФИО2 ходили курить. В какой-то момент она увидела, что в прихожей началась драка, после чего они начали их разнимать. Через некоторое время в дверь постучали, кто открыл дверь, она не помнит. Пришла ФИО1, которая сразу начала скандалить с ФИО17, так как увидела ФИО2 в крови. В этот момент Севостьянов снова начал избивать ФИО2, наносить тому удары по лицу кулаком. После он переключился на ФИО1. В этот момент она зашла в кухню, так как там находился ребенок. Она пошла его проверить, после зашла в комнату и увидела, что ФИО1 была потрепанная. Где находился ФИО2 она не видела. В момент драки у нее в квартире кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. В тот момент, когда все это происходило, ее супруг спал и ничего не видел, брат находился в кухне, какого-либо участия не принимал;

- свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 233-235), из содержания которых следует, что 02.11.2024 около 19 часов 30 минут она вместе ФИО3 и ФИО12 пошли в магазин «Винлаб», который расположен по адресу: 

<

...> «а», чтобы зайти купить выпить. Алкоголь покупала ФИО3. Выйдя из магазина они попрощались с ФИО12, а ФИО3 около 19 часов 40 минут позвонил её сожитель ФИО13 и попросил купить ему выпить. ФИО3 снова зашла в магазин, а она осталась на улице. Когда ФИО3 вышла из магазина, та открыла свою сумку и увидела, что нет ее сотового телефона. Они начали его искать, и в этот момент к ним подошел незнакомый мужчина около 40-45 лет и молодой парень около 20 лет, которые присоединились к поиску телефона. Поиски оказались безрезультатными, и они с ФИО3 уехали на такси;

- свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 223-224), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

...>, в Тубдиспансере. 02.11.2024 в вечернее время ФИО17 в палате тубдиспансера предложил купить сотовый телефон за 5 000 рублей, на что он согласился. Марки телефона не помнит, телефон в корпусе бело-голубого цвета. Он не спрашивал, откуда тот взял этот телефон. О том, что сотовый телефон оказался похищенным он не знал;

- специалиста ФИО15 (т. 1 л.д. 201-202), согласно которым она является самозанятой и занимается ремонтом сотовых телефонов с 2013 года. 20.10.2024 с ее участием был произведен осмотр сотового телефона «TECNO» (Техно), а именно фрагмента экрана телефона, экрана телефона, корпуса телефона. Фрагмент экрана мобильного телефона и экран имеют повреждения в виде многочисленных трещин, корпус имеет сквозной разлом на две части. Разбит экран, одна часть отделена полностью, разбита задняя крышка, имеет разлом пополам, сломана рамка дисплея и корпуса телефона. Проверка работоспособности материнской платы не представляется возможной, при таком разломе на лицо повреждение материнской платы. Ввиду выявленных неисправностей ремонт данного телефона не возможен, с такими повреждениями мобильный телефон к дальнейшему использованию не пригоден.

Виновность ФИО17 в совершении описанных деяний также нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.05.2011 (т. 2 л.д. 120-126), согласно которому ФИО17 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024 (т. 1 л.д. 58-65) – квартиры 

<

адрес>, где ФИО17 нанесен побои потерпевшим ФИО2 и ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 (т. 1 л.д. 80-87) – помещения дежурной части ОМВД России по Николаевскому району, в ходе которого потерпевшей ФИО2 выдал сотовый телефон марки «Tecno» с повреждениями и пояснил, что телефон ему сломали в туб.диспансере. Данный телефон был изъят, осмотрен (т. 1 л.д. 184-187), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024 (т. 1 л.д. 88-100) – палаты № 17 КГБУЗ «ТБ», расположенного по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данной палате ФИО17 сломал его сотовый телефон марки «Tecno», ударив об свое колено. Участвующий в осмотре ФИО17 указал на подсобное помещение, в котором находились разорванные вещи, принадлежащие ФИО2, а именно: куртка черного цвета «Adidas», у которой на спине имеются разрывы ткани, куртка красного цвета, у которой на спине имеются разрывы ткани, штаны темно-синего цвета «Adidas», у которых с передней стороны в верхней части имеются разрывы ткани. Данные вещи были изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 190-195), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2024 (т. 1 л.д. 111-115) – магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

...>, около которого ФИО17 был похищен сотовый телефон ФИО3;

- заключением медицинской судебной экспертизы живого лица от 23.10.2024 № 0272 (т. 1 л.д. 130-131), согласно выводам которого у ФИО1 выявлены следующие повреждения: кровоподтёк на верхнем и нижних веках правого глаза с распространением на лобную область справа, наружный конец правой брови; множественные очаговые и сливающиеся между собой кровоподтёки (не мене 3-х) на наружной поверхности правого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения являются кровоподтёками, о чем свидетельствуют закрытый, ушибленный характер повреждений, которые возникли в результате удара (сдавливания) твёрдым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые) без учета возможности повторной травматизации этой же области. Данные повреждения являются не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключено, что данные кровоподтеки могли образоваться при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (при нанесении побоев);

- заключением медицинской судебной экспертизы живого лица от 23.10.2024 № 0273 (т. 1 л.д. 150-152), согласно выводам которого у ФИО2 выявлены следующие повреждения: ссадина в лобной области по центру; множественные очаговые и сливающиеся между собой ссадины (не менее 6-ти) на спинке носа с переходом на правое крыло носа; ссадина на верхней губе по центру; ссадина на переходной кайме нижней губы справа; две очаговые ссадины на задней поверхности грудной клетки слева на границе средней и нижней третей; множественные очаговые ссадины (3) на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на разгибательную поверхность левого локтевого сустава, заднюю поверхность левого предплечья до верхней трети. Данные телесные повреждения являются ссадинами, которые возникли, каждая, в результате однократного тангенциального воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), сопровождающиеся ударом, скольжением, сдавливанием (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи и являются не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также обнаружен кровоподтек на нижем веке правого глаза с переходом на верхнее веко ближе ко внутреннему углу глаза, на спинку носа справа. Данное телесное повреждение является кровоподтеком, о чем свидетельствует закрытый, ушибленный характер повреждения, которое возникло в результате удара (сдавливания) твердым тупым предметом, без учета возможности повторной травматизации этой же области и является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2024 (т. 1 л.д. 214-216) – сотового телефона марки «Tecno Spark», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 226-227). Данный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217);

- признанным иным документом чеком о покупке сотового телефона «Tecno Spark», стоимостью 13 289 рублей (т. 3 л.д. 3,4), а также страницами с интернет-ресурсов о стоимости защитной пленки на указанный телефон - 

<

***> рублей и чехла стоимостью 597 рублей (т. 3 л.д. 6,7);

- признанной иным документом распиской ФИО2 (т. 1 л.д. 168, 169-170) о получении от ФИО17 в счет возмещения ущерба за сломанный телефон 

<

***> рублей, а также о получении новых вещей, равнозначных испорченным.

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО17 в совершении установленных преступлений.

Все вышеуказанные письменные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Представленные экспертные исследования проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых судом под сомнение не ставится. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, однозначны и научно обоснованы, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и в противоречиях друг с другом не состоят.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, экспертизах, и иных исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, объективно подтверждают показания допрошенных лиц со стороны обвинения о месте, времени и обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений.

Суд принимает показания потерпевших, свидетелей и специалиста по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны, достаточно подробны, и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания ФИО17 о своей преступной деятельности, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признанными достоверными показаниями иных допрошенных по делу лиц, с которыми существенных противоречий в юридически значимых обстоятельствах для объективного рассмотрения уголовного дела не имеют. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, или иных фактов, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО17 или на квалификацию его действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все признанные относимыми, допустимыми и достоверными доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО17 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку его вина в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается изложенными доказательствами, являющимися достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО17:

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по преступлению, совершенному в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевших ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО17 в судебном заседании и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО17 по отношению к совершенным деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, который холост, на иждивении кого-либо не содержит, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию 

<

данные изъяты>, состоит на административном надзоре, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Поскольку судимость ФИО17 по приговору от 30.05.2011, куда вошли и все предыдущие указанные в установочной части приговора судимости подсудимого, является признаком объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, повторно при назначении подсудимому наказания по ним она не учитывается, в отличие от остальных установленных преступлений.

По каждому из совершенных преступлений к обстоятельствам, смягчающим ФИО17 наказание, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Дополнительно в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Также в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает данные ФИО17 в качестве подозреваемого показания, в которых он сознался в совершении данного преступления, до того как органу предварительного расследования стало известно о нем, как о лице его совершившем (т. 2 л.д. 41-44), и до его задержания.

Оснований для признания объяснений (т. 1 л.д. 49, 103) и протоколов явок с повинной (т. 2 л.д. 99, л.д. 105), данных ФИО17 во время его нахождения в следственном изоляторе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, совершенным в отношении ФИО2 и ФИО1 а также имущества ФИО2 суд не находит, поскольку составление таких протоколов имело место после задержания ФИО17 и спустя длительное время после совершения данных преступлений, признаки которых были установлены в ходе допросов потерпевших ФИО2 и ФИО1, просивших в своих заявлениях до возбуждения уголовных дел привлечь именно ФИО17 к ответственности за совершенные деяния, следовательно, такая их дача, как и объяснений, вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности, совершенной в условиях очевидности. Кроме того суд констатирует, что препятствий для самостоятельного обращения ФИО17 в правоохранительные органы с такими данными, изобличающими его преступную деятельность, до написания указанных явок, не имелось.

Какого-либо активного способствования раскрытию и (или) расследования установленных преступлений ФИО17 не оказывалось.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, которые бы подлежали безусловному учету в качестве таковых, суд не находит.

К обстоятельствам, отягчающим ФИО17 наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Однако отягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде рецидива преступлений, относительно совершенных ФИО17 двух деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наличие у него судимости по приговору от 30.05.2011 наделило его признаками, характеризующими субъект таких преступлений, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, как такового, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Судом также принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не находит оснований для применения относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также санкции статей уголовного закона, по которым квалифицированы действия ФИО17, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде ареста за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы, и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы, максимальный срок которого за совершение данного преступления составляет один год.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО17 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заменять ФИО17 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд оснований не находит.

Учитывая данные о личности ФИО17, а также то, что настоящие умышленные преступления против собственности (ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) совершены в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение умышленных преступлений с аналогичным объектом преступного посягательства, с назначением наказания в виде лишения свободы, что должного воздействия на него не оказало и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО17 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания действующей в отношении подсудимого меры пресечения, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Время содержания ФИО17 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 с учетом требований ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, суд, находя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, определенные в размере 100 000 рублей завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерности компенсации наступивших последствий, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 10 000 рублей.

Относительно заявленных требований потерпевшей ФИО1 о возмещении утраченного заработка по причине вынужденного нахождения в отпуске без содержания с 04.10.2024 по 14.10.2024 в связи с полученными повреждениями в размере 11424 рубля 04 копейки суд отмечает следующее.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Между тем утраченный заработок за указанный период, о компенсации которого ставит вопрос потерпевшая ФИО1 в гражданском иске, в свете положений п. 2 ст. 15 ГК РФ относится к убыткам - неполученному доходу, который потерпевшая получила бы, если бы ее право не было нарушено, а потому хотя он и связан с преступлением, но вопрос о его компенсации относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

В этой связи данные требования суд считает необходимым оставить без рассмотрения с разъяснением ФИО18 права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По каждому назначенному наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО17 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Николаевский муниципальный район Хабаровского края» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- запретить посещение и пребывание в определенных местах, а именно общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а именно спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), 

и возложить на ФИО17 обязанность являться один в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО17 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО17 под стражей с 08.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований имущественного характера оставить гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району сотовый телефон марки «Tecno», куртку красно-черного цвета, куртку черного цвета, трико синего цвета – вернуть потерпевшему ФИО2;

- хранящийся у потерпевшей ФИО3 сотовый телефон марки «Tecno Spark» - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов