А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Мартыненко В.А., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Гениятова Р.Н.,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Украины, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26 ноября 2021 года Керченским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, 05 октября 2022 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда прибыл 03 февраля 2023 года, 

- 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком 184 часа, в срок наказания зачтено время содержания под стражей, освобожден от наказания в связи с его фактическим отбытием;

- 11 июля 2023 года Керченским городским судом Республики Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2023 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 08 июня 2023 года по 23 октября 2023 года и с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественные доказательства по делу отсутствуют, 

у с т а н о в и л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ – за побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Данное преступление совершено ФИО1 02 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации его действий и доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно строгим. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора должным образом не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, а именно наличие у него ряда заболеваний, в том числе хронических, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, содействие при расследовании преступления. В связи с наличием у него ряда хронических заболеваний он последние три месяца находится на стационарном лечении в медико-санитарной части следственного изолятора, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. 

Кроме того, судом не было учтено, что у него пожилая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в 

<

...>, где проходят боевые действия, а также то, что на момент вынесения приговора им уже была отбыта треть назначенного наказания и за этот период он не допускал каких-либо нарушений порядка, он намерен встать на путь исправления, получить паспорт гражданина Российской Федерации и вести законопослушный образ жизни. 

Просит суд апелляционной инстанции признать изложенные обстоятельства исключительными и смягчить назначенное ему наказание применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает их безосновательными, просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении жалобы. 

Указывает о том, что предварительным и судебным следствием установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, вместе с тем, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления является высокой, поскольку последний при отбывании наказания за совершенное ранее преступление, совершил побег из мест лишения свободы, что подтверждает тот факт, что ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. Утверждения осужденного в дополнительной апелляционной жалобе о недопущении злостных нарушений режима отбывания наказания, в данном случае, опровергаются самим характером совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ. 

Считает необоснованными доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены данные о его личности, его состояние здоровья и обстоятельства, смягчающие его наказание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении инкриминируемого преступления, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие травм, хронических заболеваний. Кроме того, судом было обоснованно установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, ввиду чего наказание последнему обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих, на законность и справедливость указанного решения судом первой инстанции допущено не было. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами.

Показаниями осужденного, оглашенными в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, согласно которым, с 03 февраля 2023 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-1. С апреля 2023 года он был привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте – АО «Керченский металлургический завод». 02 июня 2023 года в 09 часов 00 минут он вышел из столовой АО «Керченский металлургический завод», прошел мимо угольного склада, за территорией, которая расположена с тыльной части относительно контрольно-пропускного пункта № 2, и увидел отверстие в бетонном заборе, через которое он пролез, и таким образом, покинул место отбывания наказания в виде лишения свободы. Затем, он направился в здание заброшенного бомбоубежища г. Керчи, расположенного возле территории АО «Керченский ЗЖБИ», где находился до 07 июня 2023 года, когда приблизительно в 17 часов 30 минут направился на остановку «Луч», по 

<

адрес>, где увидел сотрудника уголовно-исполнительной инспекции и решил более не скрываться (т.1 л.д.64-66, 76-77). 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он является начальником службы охраны АО «Керченский металлургический завод». Осужденный ФИО1 с 06 апреля 2023 года был привлечен к оплачиваемому труду на данном заводе в должности рабочего. 02 июня 2023 года при проведении развода на рабочие места в 07 часов 30 минут ФИО1 заявил, что у него в виду состояния здоровья имеются ограничения по труду, поэтому он не может выполнять возложенные на него работы, в связи с данными обстоятельствами осужденный был освобожден от работ. Затем, в этот же день, приблизительно в 10 часов 00 минут, начальник колонии-поселения сообщил ему, что ФИО1 не обнаружили на территории завода. Инспектор ФИО6 осуществлял поиск ФИО1 на территории завода, но не обнаружил его. 

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он занимает должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 02 июня 2023 года в 08 часов 00 минут на объекте АО «Керченский металлургический завод» он провел поименную проверку, все осужденные были на месте. ФИО1 прибыл на объект 02 июня 2023 года, после проверки, согласно разнарядке, ФИО1 должен был работать в цехе готовой продукции, но в связи с плохим самочувствием отказывался работать, поэтому, начальник охраны снял ФИО1 с работы, о чем было доложено в дежурную часть. Затем, через некоторое время было обнаружено, что осужденный ФИО1 отсутствует на территории завода.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении № 1 с 06 апреля 2023 года. Он трудоустроен разнорабочим на металлургическом заводе, где также работает осужденный ФИО1 Утром 02 июня 2023 года ФИО1 жаловался на состояние здоровья и увиливал от работы. Затем, приблизительно в 10 часов 00 минут ему стало известно о том, что ФИО1 сбежал. Он помогал сотрудникам исправительного учреждения искать ФИО1, но на территории завода его не обнаружили. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является мастером центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и в его обязанности входит привлечение осужденных к труду. 01 июня 2023 года он выписал разнарядку на вывод осужденных за территорию колонии-поселения № 1 в АО «Керченский металлургический завод». На основании приказа № 151-ос от 05 апреля 2023 года, ФИО1, с 06 апреля 2023 года был привлечен к оплачиваемому труду на вышеуказанном заводе. 02 июня 2023 года, приблизительно в 09 часов 50 минут ему позвонил начальник ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и сообщил, что необходимо выехать в АО «Керченский металлургический завод», чтобы забрать ФИО1, поскольку тот отказался работать по причине плохого самочувствия. Когда он прибыл на завод, то ФИО1 в упаковочном цехе эмаль-посуды не обнаружил, затем он вместе с ФИО6 проследовал к месту для курения, однако ФИО1 и там отсутствовал. ФИО6 стал искать ФИО1 на территории литейного цеха, а он пошел искать осужденного в раздевалку, проверил столовую, цех эмалированной продукции, но не нашел осужденного. ФИО6 обошел территорию АО «Керченский металлургический завод», однако ФИО1 не обнаружил (т.1 л.д.86-87). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-1. По разнарядке на вывод из общежития на работу за территорию ФКУ КП-1 на 02 июня 2023 года осужденный ФИО1 поступил на территорию АО «Керченский металлургический завод». В 07 часов 30 минут он провел поименную проверку, все осужденные были на месте в соответствии со списком. После проверки, согласно разнарядке, ФИО6 направил осужденных, в том числе и осужденного ФИО1, для работы в цех готовой продукции. Затем, приблизительно в 09 часов 20 минут ФИО6 не обнаружил ФИО1 на территории завода и сообщил ему об этом. Ранее утром, при разводе, ФИО1 отказался работать, сославшись на плохое самочувствие. Он искал ФИО1 в цехе эмaлированной посуды, но не нашел его там, о чем сообщил ФИО6, который доложил в дежурную часть о том, что ФИО1 скрылся. В этот же день, в 10 часов 50 минут был поднят личный состав ФКУ КП-1 для поиска ФИО1, однако на территории учреждения и на прилегающей территории осужденный обнаружен не был (т.1 л.д.90-91). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является старшим инспектором отдела безопасности ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и в его обязанности входит выявление лиц, уклонившихся от отбывания наказания. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий 07 июня 2023 года в 17 часов 30 минут им было установлено местонахождение осужденного ФИО1 возле дома №66 по ул. Генерала Петрова в г. Керчь. Затем он вызвал мобильную группу ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, задействованную в проведении оперативно-розыскных приятий для дальнейшего разбирательства, по результатам которого ФИО1 был доставлен в КП-1 (т.1 л.д.50-51, 95-96). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. 02 июня 2023 года он занимался поиском осужденного ФИО1, после того, как приблизительно в 10 часов 30 минут ему стало известно от оперативного дежурного о том, что при обходе территории АО «Керченский металлургический завод» сотрудниками КП-1 было выявлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте. В ходе осуществления розыскных мероприятий осужденный ФИО1 им обнаружен не был. 07 июня 2023 года в 17 часов 30 минут Свидетель №1 доложил в дежурную часть КП-1 о том, что ФИО1 задержан у 

<

адрес>, после этого, он в составе мобильной группы сопроводил осужденного совместно с Свидетель №1 (т.1 л.д.97-98). 

Показаниями свидетелей Свидетель №7 занимающего должность начальника отдела безопасности ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, Свидетель №9 занимающего должность заместителя дежурного помощника начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, 07 июня 2023 года в 17 часов 30 минут старшим инспектором Свидетель №1 было установлено местонахождение осужденного ФИО1 возле дома № 66 по ул. Генерала Петрова г. Керчи. Свидетель №1 доложил об этом в дежурную часть колонии-поселения, вызвал мобильную группу, задействованную в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель №7 на своем личном автотранспорте выдвинулся на место обнаружения ФИО1, после чего последний был доставлен в колонию поселение (т.1 л.д.156-157, 160-161). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он отбывает наказание ФКУ КП-1 с 12 мая 2023 года, трудоустроен в АО «Керченский металлургический завод» разнорабочим. 02 июля 2023 года в 07 часов 30 минут на разводе в АО «Керченский металлургический завод» начальник охраны завода отстранил ФИО1 от выполнения работ, поскольку последний отказывался от выполнения работы ссылаясь на плохое состояние здоровья. Затем, приблизительно в 09 часов 20 минут по тревоге был поднят личный состав КП-1, поскольку инспекторы Свидетель №4 и ФИО6 не обнаружили ФИО1 на территории завода. До этого, 29 мая 2023 года ФИО1 показывал ему на территории завода место под бетонным забором, через которое можно спокойно покинуть территорию завода (т.1 л.д.121-122). 

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.189-190). 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2022 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года в колонию-поселение (т.1 л.д.191-192). 

Согласно расписке ФИО1 03 февраля 2023 года прибыл для отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день предупрежден об уголовной ответственности за побег из исправительного учреждения по ст. 313 УК РФ (т.1 л.д.16).

В соответствии с приказом «О привлечении к труду осужденных» от 05 апреля 2023 года № 151-ОС, осужденный ФИО1 с 06 апреля 2023 года был привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «Керченский металлургический завод» по договору № 74 от 28 декабря 2022 года в должности рабочего с окладом 16242,00 рублей (т.1 л.д.15). 

Согласно разнарядке на вывод осужденных из общежития на работу за территорию ФКУ КП-1 на 02 июня 2023 года осужденный ФИО1 отсутствовал на территории АО «Керченский металлургический завод» (т.1 л.д.17). 

Рапортом заместителя начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 02 июня 2023 года, из которого следует, что 02 июня 2023 года в дежурной части была внесена запись в журнал регистрации информации о происшествиях под № 33 о том, что 02 июня 2023 года, приблизительно в 10 часов 00 минут младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-1 ФИО6 сообщил в дежурную часть, что осужденный ФИО1 не приступил к работе на выводном объекте АО «Керченский металлургический завод», а в 10 часов 50 минут сотрудники обнаружили отсутствие осужденного на территории завода, первоначальные мероприятия по розыску осужденного результатов не принесли (т.1 л.д.7). 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 313 УК РФ, как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. 

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции верно признал на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, наличие травм, хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно не усмотрел, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и были учтены при назначении осужденному наказания. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие у него пожилой матери, а также того, что на момент вынесения приговора им уже была отбыта треть назначенного наказания и за этот период он не допускал каких-либо нарушений порядка, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены уголовным законом в качестве смягчающих. Кроме того, сведений о том, что мать осужденного находится на его иждивении, материалы дела не содержат, а то обстоятельство, что на момент вынесения приговора он уже отбыл треть назначенного наказания, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, при этом, отбытый осужденным срок наказания был учтен судом первой инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 года, вновь совершил умышленное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 313 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также должным образом учтены данные, характеризующие личность осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания обоснованно учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку имел ряд взысканий, по месту работы в АО «Керченский металлургический завод» имел конфликты с мастерским составом предприятия, нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка. Осужденный прошел обучение по образовательной программе профессионального обучения и получил профессию «подсобный рабочий», холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления катинонов и алкоголя с синдромом зависимости».

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, судом надлежащим образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, при этом, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым в виду его чрезмерной строгости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, выводы суда в данной части являются мотивированным, поэтому оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о необходимости применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному окончательного наказания с учетом приговора Керченского городского суда Республики Крым от 11 июля 2023 года являются верными. 

При определении вида исправительного учреждения суд верно назначил осужденному отбывание наказания в колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: