Дело № 1-45/2021 (№ 1-439/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 03 июня 2021 года 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Граф (Крековой) Л.В., Тузикова А.Г., Ивановой Ю.С., Копцева А.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Иванниковой В.В., Касенова А.К.,

при секретарях – Бокеевой А.А., Хвастуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

28 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности с приговором от 28 апреля 2018 года окончательно к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района от 22 апреля 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы;

07 октября 2019 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 19.12.2019г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24 октября 2018 года окончательно 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев 27 дней (30 апреля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, 25 января 2021 года снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания);

28 октября 2019 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание по приговору от 07 октября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также похищение другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2020 года около 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около автомобиля марки «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в гараже по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что ворота указанного гаража оборудованы запирающим устройством в виде «китайского» ненадежного навесного замка, двери автомобиля не заперты, бензобак автомобиля заправлен топливом, в салоне находятся документы на данный автомобиль, в замке зажигания находится ключ от автомобиля и владелец указанного транспортного средства находится за пределами 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел на кражу указанного автомобиля, с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего сразу, находясь там же, ФИО1 с целью реализации задуманного, воспользовавшись тем, что в указанном гараже за ним никто не наблюдает, вытащил и забрал себе ключ из замка зажигания указанного автомобиля. После чего, 17 августа 2020 года около 03 часов 00 минут ФИО1 находясь около гаража по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с земли около указанного гаража металлическую трубу, конец которой вставил в дужку навесного замка и применив физическую силу, вырвал дужку замка из его корпуса, после чего открыл ворота гаража, через которые проник в помещение данного гаража, то есть незаконно проник в иное хранилище, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, взял с пола и поместил в багажное отделение автомобиля канистру с бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, завел имеющимся при себе ключом двигатель автомобиля, после чего выехал из гаража по адресу: 

<

адрес> проехал до СТО – шиномантаж по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки Toyota Crown, без государственного регистрационного знака, стоимостью 129 400 рублей, с находящимися в багажном отделении канистрой с бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с находящимися в его салоне документами: страховым полисом «Моя защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек, условиями договора (полиса) «Моя защита» СИ №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой №, квитанцией на получение страховой премии, не являющимися официальными документами и не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 129 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 16 августа 2020 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Crown», без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в гараже по адресу: Республики Алтай, 

<

адрес>, обнаружил, что в салоне указанного автомобиля находятся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «ККК №» на имя ФИО2 №7, паспорт транспортного средства № КТ 243951 автомобиля марки «Toyota Crown», являющиеся важными личными документами, и имея умысел на хищение указанного транспортного средства, с целью его дальнейшей продажи, решил похитить указанные важные личные документы. После этого, 17 августа 2020 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в гараже по адресу: Республики Алтай, 

<

адрес>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов, с целью дальнейшей продажи автомобиля с вышеуказанными важными личными документами, осознавая, что незаконно изымает важные личные документы, имеющие важное значение для владения и распоряжения транспортным средством марки «Toyota Crown» без государственного регистрационного знака, принадлежащим Потерпевший №1, достоверно зная, что в его салоне находятся страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии «№» на имя ФИО2 №7, паспорт транспортного средства № 

<

адрес> автомобиля марки «Toyota Crown», являющиеся важными личными документами, уехал на указанном автомобиле, с находящимися внутри вышеуказанными документами, из гаража по адресу: Республики Алтай, 

<

адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанные важные личные документы, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем нарушил порядок ведения важных личных документов и права Потерпевший №1 на владение и распоряжение транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания вину в краже имущества признал частично, за исключением суммы ущерба похищенного автомобиля, по похищению документов вину не признал, в конце судебного следствия подсудимый вину признал в полном объеме, и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 193-201, л.д. 211-214, т.2 л.д. 10-12) следует, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, остановился у друга ФИО2 №2, решил подыскать недорогой автомобиль в интернете на сайте дром.ру, чтобы похитить. Поскольку на балансе его сим карты отсутствовали денежные средства и возможность выхода в сеть интернет, то ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он попросил у ФИО2 №2 его сотовый телефон для просмотра объявлений о продаже автомобилей в 

<

адрес> на указанном сайте, при этом автомобиль приобретать для себя не собирался в связи с отсутствием финансовой возможности, о цели хищения автомобиля ФИО2 №2 не сообщал. Далее, используя сотовый телефон ФИО2 №2 с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +№, в сети Интернет на сайте «дром.ру» увидел объявление о продаже автомобиля «Toyota Crown» в кузове белого цвета, 1993 года выпуска, около 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с телефона ФИО2 №2 позвонил на указанный в объявлении номер телефона. Ответивший мужчина представился ФИО5, пояснил, что находится за пределами 

<

адрес>, автомобиль находится по 

<

адрес> в городе, может показать знакомый ФИО2 №4. Поскольку автомобиль находился далеко, а у него не было денег съездить для его осмотра, решил поискать на сайте другой автомобиль. Увидев объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Креста» 1993 года выпуска, около 15 часов 00 минут того же дня с телефона ФИО2 №2 набрал указанный в объявлении номер телефона. Ответившего мужчину по имени ФИО6 он попросил пригнать автомобиль к банку «Ноосфера» по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в указанное место, где его ожидал ФИО6 с девушкой, он осмотрел автомобиль «Тойота Креста». Около 17 часов на сотовый телефон ФИО2 №2, который был при нем, поступил звонок от ФИО5, тот спросил, будет ли он осматривать его автомобиль «Toyota Crown», он ответил, что позже, и, поскольку планировал украсть данный автомобиль, уточнил у ФИО5, заправлен ли бензобак автомобиля, имеется ли дополнительный бензин, на что ФИО5 сообщил, что бензобак автомобиля заправлен, в гараже имеется канистра с 10 литрами бензина. Для того, чтобы скорее просмотреть автомобиль «Toyota Crown» и окружающую обстановку, сообщил ФИО6, что желает приобрести его автомобиль, необходимо сьездить по адресу на 

<

адрес> за банковской картой, где якобы находится его дом. В 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 и его девушкой приехали по указанному адресу, где он вышел и прошел к гаражу. Парень по имени ФИО2 №4 показал ему автомобиль «Toyota Crown», находящийся в гараже, он осмотрел помещение гаража, выяснил, что входные двухстворчатые ворота оборудованы запирающим устройством в виде небольшого «китайского» навесного замка, то есть ненадежного, который можно легко открыть без ключей, применив физическую силу. Поскольку ФИО2 №4 сообщил, что двери автомобиля не заперты, он осмотрел салон автомобиля, в замке зажигания увидел ключ от автомобиля, и, делая вид, что осматривает салон автомобиля, заглянул в его бардачок и увидел в нем документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, страховой полис и еще документы, которые не разглядывал. Он понял, что после хищения автомобиля с данными документами сможет более беспрепятственно передвигаться и распорядиться им, в связи с чем решил также украсть данные документы. Зная, что автомобиль заправлен, имеется дополнительное топливо, ворота гаража запираются ненадежным замком, на автомобиле отсутствует регистрационный знак, сложно будет отследить по камерам видеонаблюдения на дороге, владелец автомобиля находится за пределами города и может продолжительное время не знать о факте кражи его автомобиля, а он за это время успеет распорядиться автомобилем, решил похитить автомобиль «Toyota Crown» ночью. Когда ФИО2 №4 за ним не наблюдал, он вытащил и забрал себе ключ из замка зажигания автомобиля, чтобы при хищении завести двигатель автомобиля и скрыться на нем. Выйдя из салона автомобиля, он закрыл дверь автомобиля, чтобы ФИО2 №4 не заметил отсутствие ключа, сообщил, что купит автомобиль завтра. Когда вышел из гаража, держа в руках свое портмоне, имитируя, что якобы дома взял карточки с деньгами, вернулся к автомобилю ФИО6 и для того, чтобы бесплатно проехать, сказал ему, что готов приобрести его автомобиль. ФИО6 сообщил, что необходимо проехать к нему домой и составить договор купли-продажи, они проехали к дому на 

<

адрес>, но так как он автомобиль ФИО6 приобретать, а также похищать не планировал, для правдоподобности своих намерений ещё раз осмотрел автомобиль, сделал вид, что звонит кому-то по телефону, на алтайском языке сообщил, что якобы собирается купить автомобиль ФИО6. Затем по его просьбе ФИО6 привез его к банку «Ноосфера», где якобы тот встретится с братом, обналичит деньги. Приехав к банку, он вышел и не возвращался. Придя домой к ФИО2 №2, попросил его ответить позвонившему на его телефон, что автомобиль приобретать не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он пришел по 

<

адрес>, где на земле около гаража увидел металлическую трубу, убедившись, что за им никто не наблюдает, вставил тонкий конец трубы в дужку навесного замка, так что конец трубы уперся в металлические ворота, а сама труба была параллельна замку, потянул трубу на себя, вырвал дужку замка. Сломанный замок он выбросил в кусты рядом с гаражом, открыл ворота и зашел в гараж, в автомобиль «Toyota Crown» положил канистру с бензином и металлическую трубу. Поскольку двери автомобиля были не заперты, он сел в автомобиль, в бардачке обнаружил документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, страховой полис, завел ключом двигатель автомобиля и выехал из гаража, ворота гаража не закрывал. Он покатался по городу, заехал к ФИО2 №2 домой, забрал свой телефон с зарядным устройством и поехал к себе домой в 

<

адрес>. По дороге он понял, что автомобиль имеет неисправности, решил продать его, около 08 часов 17. августа 2020 года приехал на СТО – шиномантаж в 

<

адрес>. Парень по имени ФИО7 осмотрел автомобиль и пояснил, что необходимо менять много запчастей, у него времени и денег на ремонт не было, парень предложил обменять автомобиль на его автомобиль марки «ВАЗ-21099» зеленого цвета. Он согласился при условии, что тот перешлет на его банковскую карту 1000 рублей на бензин для автомобиля ВАЗ и доплату 10 000 рублей. Затем, чтобы ФИО7 не сомневался в законности его владения автомобилем, передал ему документы на автомобиль, находившиеся в салоне, а именно паспорт транспортного средства, два страховых полиса, договор к страховому полису, договор купли-продажи автомобиля, диагностическую карту, квитанцию на получение страховой премии от 2019 года. Они обменялись номерами телефонов, ключами от автомобилей. Далее он уехал на автомобиле «ВАЗ-21099» в 

<

адрес>–Соккон, где узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, у него изъяли автомобиль ВАЗ-21099.

В ходе дополнительного допроса Метковский пояснил, что в момент совершения преступления был обут в спортивные кроссовки черного цвета, которые находятся у него, выдал добровольно. У него нет прав на управление транспортным средством. Явку с повинной подтверждает, но уточняет, что при ее написании был взволнован и спутал некоторые события, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, конкретных действий по планированию кражи автомобиля он не совершал, думал, что в городе много автомобилей, которые можно легко украсть, о хищении автомобиля всерьез задумался, когда стал просматривать сайт дром.ру, украсть автомобиль «Toyota Crown» 1993 года выпуска он решил, когда увидел его при осмотре в гараже. 

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи не противоречат его собственноручно указанным ранее подробным сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-189) и подтверждены им при проверке показаний на месте (с фототаблицей) с указанием гаража по 

<

адрес>, где совершил преступления (т.1 л.д. 215-222). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме, указывая, что согласен с суммой ущерба согласно заключению эксперта и увидев в автомобиле документы, решил их похитить вместе с автомобилем для последующей его продажи. Приносит извинения потерпевшему, обязуется возместить ему ущерб за потраченный ремонт возвращенного автомобиля.

Суд, оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, считает, что в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 34-37, 39-41), следует, что в октябре 2019 года в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки «Toyota Crown» белого цвета, 1993 года выпуска, без гос. номера, за 80 000 рублей, собственником которого ранее был ФИО15, автомобиль на учет не поставил, но находился в его собственности, ездил на нем по договору купли-продажи между ним и прежним собственником, страховой полис ОСАГО оформил на брата ФИО2 №7, где также был вписан и он. Автомобиль стоял в гараже возле его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гараж капитальный, залит из шлака, с железными воротами, закрывается на навесной замок, другого входа в гараж не было. В марте 2020 года он решил продать данный автомобиль, разместил объявление на сайте «Дром.ру», за 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, гараж с автомобилем закрыл на навесной замок, ключи с документами на автомобиль оставил дома, в это время на его номер телефона № позвонил незнакомый мужчина с номера №, представился А. пояснил, что звонит по объявлению о продаже автомобиля, На вопросы мужчины он пояснил, что автомобиль находится в гараже по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту его жительства, но его самого в городе нет, сможет показать его друг ФИО2 №4, позвонил и попросил об этом друга. Около 17 часов того же дня он позвонил мужчине, спросил, будет ли тот смотреть автомобиль, тот пояснил, что позже, уточнил, заправлен ли бензобак его автомобиля, имеется ли дополнительный бензин. Он сообщил, что бензобак заправлен, в гараже стоит канистра с бензином 10 литров. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО2 №4 и сказал, что он взял ключи от гаража и машины с документами у его (ФИО25) матери, показал автомобиль мужчине, тот сообщил о готовности его купить и уехал, ФИО26 его спросил где оставить ключи и документы от автомобиля, он сказал оставить в машине. В машине лежали документы: страховой полис серии: ККК №, на имя ФИО2 №7, квитанция на получение страховой премии, страховой полис «Моя защита» №, диагностическая карта, паспорт транспортного средства № 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонила его мать ФИО2 №3 и сообщила, что, вернувшись домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила открытые двери гаража и отсутствие его автомобиля «Toyota Crown», он обзвонил друзей, спросил про свой автомобиль, все сказали, что не видели, тогда он обратился в правоохранительные органы, которые на утро следующего дня ему позвонили, сказали, что автомобиль нашли, ему следует приехать в город. С заключением эксперта, согласно которому стоимость автомобиля марки «ToyotaCrown» составила 129 400 рублей, согласен, данный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход примерно 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, материально помогает детям погибшего друга. Похищенная канистра с бензином не представляет материальной ценности. Кроме того, без документов на автомобиль, он не смог бы ездит и затем продать его. После возвращения ему автомобиля он потратил на его ремонт денежные средства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, признавать заинтересованным в исходе уголовного дела, поскольку ранее они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимым не установлено, перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 18-21), следует, что в октябре 2019 года он с братом Потерпевший №1 ездили в 

<

адрес>, где последний приобрел автомобиль «ToyotaCrown» белого цвета 1993 г.в. за 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО НСГ «Росэнерго», по адресу 

<

адрес>,9-1, на его (ФИО2 №7) имя был оформлен страховой полис ОСАГО, куда был вписан и ФИО25. Договор купли-продажи с прежним владельцем ФИО15 был оформлен в простой форме на ФИО25 и фактически автомобиль купил и пользовался Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 42-44), следует, что проживает с сыном Потерпевший №1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В октябре 2019 года сын приобрел автомобиль марки «Toyota Crown» 1993 г.в., белого цвета, хранил в гараже, рядом с домом, гараж литой, с железными воротами, которые закрывались на навесной замок, ключи в отсутствие сына в городе хранились дома. В марте 2020 года ФИО25 разместил объявление о продаже за 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к ней домой пришел сына друг ФИО2 №4 и попросил ключи от гаража, чтобы показать автомобиль покупателю по просьбе сына, через некоторое время ФИО26 закрыл гараж и вернул ключи. На следующий день около 16 часов 30 минут возвращаясь домой увидела открытые двери гаража и отсутствие автомобиля сына, она сразу позвонила ему и сообщила. Затем сын ей рассказал, что накануне ему позвонил неизвестный мужчина по объявлению о продаже автомобиля, просил показать, уточнял, заправлен ли бензобак, сын сообщил, что автомобиль покажет его друг ФИО26, бензобак заправлен, в гараже еще канистра с бензином, назвал адрес местонахождения автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 46-49), следует, что его друг Потерпевший №1 в октябре 2019 года приобрел автомобиль марки «ToyotaCrown» белого цвета, 1993 г.в., без гос. номера, затем выложил объявление о его продаже на сайт «Дром.ру» за 130 000 рублей. В обед ДД.ММ.ГГГГ около ему позвонил ФИО25, который в это время находился в отъезде, попросил показать покупателю его автомобиль покупателю в гараже по 

<

адрес>, сказал, что ключи в доме, а документы в машине сверху на панели. После работы, около17 часов 30 минут он в взял в доме у матери друга ключи, открыл гараж и ждал покупателя, подъехала машина марки «Тойота Креста», вышел незнакомый молодой человек, в машине также находились девушка и молодой человек. Они с ним зашли в гараж, он сказал, что машина не закрыта, может смотреть, тот открыл дверь, сел за руль, проверил фары, завел автомобиль, сказал, что хочет приобрести, но завтра, спросил про документы, он сказал, что на панели автомобиля, но тот их не смотрел, спросил ест ли бензин, он ответил, что есть и еще канистра рядом стоит с бензином. После чего парень сел в автомобиль «Тойота Креста» и уехал. Он позвонил ФИО25, спросил где оставить документы и ключи на автомобиль, то сказал, что в машине, после осмотра парнем автомобиля ничего не проверял, но документы остались в машине, он закрыл гараж на навесной замок, вернул ключ и уехал. На следующий день, после 16 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что со слов матери гараж открыт, автомобиля нет, он сразу приехал к гаражу по 

<

адрес>, увидел без замка приоткрытая дверь гаража и автомобиль отсутствует. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 55-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный парень по поводу его объявления на сайте «Дром.ру» о продаже автомобиля марки «Тойота креста». Через несколько минут встретились у банка «Ноосфера» по 

<

адрес>. Парень представился А. посмотрел, сказал, что хочет приобрести автомобиль, надо проехать к нему домой за банковской картой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находясь со своей девушкой ФИО2 №5 и А. приехали по указанному адресу, где А. ожидал парень. А. с парнем зашли в гараж, где находился автомобиль марки «Тойота Кроун» белого цвета, затем А. вышел и сказал, что готов приобрести его автомобиль, далее поехали к его (ФИО2 №1) дому по 

<

адрес> для составления договора купли-продажи. А. еще раз осмотрел его автомобиль, позвонил кому-то и общался на алтайском языке, со слов его подруги ФИО2 №5, которая знает алтайский язык, он говорил, что собирается купить его автомобиль. Затем по просьбе А. он довез его к банку «Ноосфера», где встретились изначально, А. ушел, якобы обналичить деньги и не вернулся. Позже он позвонил на номер телефона А., ответил другой парень, сказав, что машину покупать не будет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 62-64), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него остановился пожить знакомый ФИО1 из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Метковский попросил у него его сотовый телефон, чтобы посмотреть объявления на сайте «Дром.ру» о продаже автомобилей в 

<

адрес>. Около 15 часов того же дня с его сотового телефона Метковский созвонился с парнем по объявлению и ушел, вернулся вечером, сказал, что если на его телефон кто-то позвонит по поводу приобретения автомобиля, то ответить, что автомобиль покупать не будет. Через некоторое время ему позвонил мужчина с номера +№, он ответил, что А. покупать автомобиль не будет. Около 20 часов Метковский ушел, обратно пришел около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрал свой телефон и уехал к себе домой в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №6, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 52-54), следует, что он проживает в 

<

адрес>, в августе 2020 года работал на СТО по 

<

адрес>, приехав на работу, увидел автомобиль «ToyotaCrown» белого цвета, 1993 г.выпуска, без номеров, коллеги сказали, что нашли в автомобиле поломку и дальше он своим ходом не поедет, подсудимый представился А., сказал, что автомобиль купил на сайте «Дром.ру», торопился, стал искать сбыть по-быстрому автомобиль, он подумал, что тот собственник автомобиля и предложил ему обмен на свой автомобиль «ВАЗ21099» зеленого цвета, А. согласился при условии, что он переведет ему на банковскую карту деньги на бензин, он перевел ему деньги, зашел на сайт «Дром.ру», убедился, что действительно автомобиль продается, подсудимый вытащил из автомобиля «ToyotaCrown» документы на автомобиль, лежащие в папке, в бардачке, он посмотрел, там были два страховых полиса, договор к страховому полису, договор купли-продажи автомобиля, диагностическая карта, квитанция на получение страховой премии, ПТС, они обменялись ключами от автомобилей, документами, номерами телефонов и А. уехал на автомобиле «ВАЗ 21099». Позже к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что автомобиль в угоне и забрали, а позже отдали ему его автомобиль.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять, не имеется, в целом являются логичными, последовательными, взаимодополняющими с показаниями потерпевшего и подсудимого на следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 18-21), согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы шин и обуви; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 67-71), в ходе которого изъяты транспортное средство ВАЗ 21099 в кузове зеленого цвета с г/н № регион по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21099 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ключи от ВАЗ 21099, которые осмотрены (т.1л.д.72-78), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-80), возвращены свидетелю ФИО2 №6 (т.1 л.д.81-82,83); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 84-89), согласно которому по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «ToyotaCrown» в кузове белого цвета 1993 года выпуска, без гос. номера, металлическая труба, указанные предметы, а также обнаруженные в салоне автомобиля документы: 2 страховых полиса, договор к страховому полису - лицензия СИ №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Потерпевший №1, диагностическая карта, квитанция на получение страховой премии от 2019 года, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, ключ от автомобиля, канистра, объемом 10 литров с бензином, осмотрены (т.1 л.д.90-95,101-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96), возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.111-113,114), за исключением металлической трубы, которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1л.д.97). 

В ходе дополнительного осмотра автомобиля «ToyotaCrown» (т.1 л.д.115-119) установлено, что колеса имеют одинаковый рисунок протектора, сфотографированы. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 123-127), следует, что след беговой дорожки шины транспортного средства, запечатленный в фототаблице приложения протокола осмотра места происшествия мог быть оставлен шинами, участки беговых дорожек которых запечатлены в фототаблице осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как и любыми другими шинами, имеющими аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 167-170), осмотрены мужские кроссовки черного цвета марки «Demix», 43 размера, изъятые у ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 171), возвращены ФИО1 (т.1 л.д. 172-173, 174). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д. 158-164) следует, что след обуви (фото № фототаблицы протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен кроссовкой на левую ногу, след обуви (фото № фототаблицы протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены кроссовкой на правую ногу, обувью, изъятой у ФИО1 

Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1 л.д. 133-149), стоимость автомобиля марки «ToyotaCrown» 1993 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (Vin) отсутствует, модель № двигателя №, номер кузова № №, составляет 129 400 рублей.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – автомобиля «ToyotaCrown» 1993 года выпуска, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а также, увидев в салоне автомобиля документы на него, среди прочих – полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт транспортного средства, имея цель дальнейшей продажи украденного автомобиля, похитил данные важные личные документы в целях дальнейшего владения и распоряжения транспортным средством, что в итоге он и сделал, распорядившись по своему усмотрению – предоставив документы продал автомобиль. При этом, о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, отсутствие долговых обязательств, хищение совершено в условиях неочевидности.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, действительно, исходя из того, что похищенные подсудимым страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, паспорт транспортного средства на автомобиль «Toyota Crown», согласно закона, не относятся к числу официальных документов, а являются другими важными личными документами, которые выдаются для реализации гражданами их личных прав, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение другого важного личного документа.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый совершил хищение из гаража, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения автомобиля, металлической трубой вырвал дужку замка, открыв ворота гаража незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил имущество автомобиль «Toyota Crown», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительно превышающей 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе его молодой возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказывающего им помощь, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Участковыми полиции по 

<

адрес>, главой администрации сельского поселения ФИО1 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, по месту отбывания предыдущего условного наказания в филиале УИИ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. Подсудимый совершил преступления средней и небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, судимого, в том числе, за преступления аналогичные по объекту преступного посягательства, вновь совершившего преступления против собственности гражданина и против порядка управления, в период условного осуждения, согласно исследованной характеристике уголовно-исполнительной инспекции - в период испытательного срока вел себя отрицательно, допускал нарушения возложенных судом обязанностей в виде явки на регистрацию, по вызову в инспекцию не являлся, склонен к обману, неоднократно предоставлял не достоверные сведения об исполнении возложенных судом обязанностей, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО1 наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. установлено отягчающее обстоятельство, также не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Суд, решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, исходя из вышеизложенного, его поведения во время испытательного срока, такового не находит, отменяет в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 03 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Сахно М.В. и Иванникова В.В. по назначению, следователем удовлетворены заявления адвокатов в сумме 3500 рублей адвокату Сахно М.В. (т.2 л.д. 75) и 4270 рублей адвокату Иванниковой В.В. (т.2 л.д.76), судом удовлетворены заявленные адвокатами Иванниковой В.В. и Касеновым А.К. ходатайства об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 9800 рублей адвокату Иванниковой В.В., 10 500 рублей адвокату Касенову А.К. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, с учетом того, что в ходе судебного следствия подсудимый отказался от услуг адвоката Иванниковой В.В., суд не взыскивает указанную сумму с ФИО1 В судебном заседании подсудимый отказался от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность, вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от вышеуказанных процессуальных издержек, с учетом его молодого возраста, в целом удовлетворительного состояния здоровья, трудоспособности, возможности получать денежный доход.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 октября 2019 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению защитника Сахно М.В. в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии по назначению защитника Иванниковой В.В. 4270 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Касенова А.К. в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот рублей) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство ВАЗ 21099 зеленного цвета с г/н № регион, ключи и документы от транспортного средства ВАЗ 21099, возвращенные под сохранную расписку свидетелю ФИО2 №6, - оставить в его распоряжении; 

- транспортное средство «Toyota Crown» белого цвета, 1993 года выпуска, без г/н, канистра объемом 10 литров с бензином, ключ от транспортного средства, два страховых полиса, договор к страховому полису, договор купли-продажи автомобиля «Toyota Crown», диагностическая карта, квитанция на получение страховой премии от 2019 года, паспорт транспортного средства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- мужские кроссовки, возвращенные под сохранную расписку подсудимому ФИО1, - оставить в его распоряжении;

- металлическую трубу, сданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова