Дело № 2 - 1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Заринск 

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: М.Н.Черновой 

при секретаре: М.Г.Верт

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 204710 руб., в том числе: 180000 руб. – сумма к выдаче, 24710 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых. Полная стоимость кредита – 56,61% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 204710 руб. на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 371336,21 руб., из которых 183663,13 руб. – сумма основного долга, 118829,36 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 38780,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 30063,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Просят взыскать сумму задолженности в размере 371336,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913,37 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в применении срока исковой давности, уменьшить сумму основного долга на сумму оплаченного страхового взноса, пересчитать оплаченные проценты за минусом процентов, начисленных и оплаченных на сумму страхового взноса, а также уменьшить размер штрафных санкций до размера 100 руб., во взыскании убытков в размере 118829,36 руб. отказать. В обоснование указала, что подписывая стандартные бланки договора, она не могла свободно выразить свою волю при заключении договора и страховании. Навязывание одной услуги за счет другой является незаконным и является основанием для признания договора недействительным. В дальнейшем оплаченная сумма уходила в погашение суммы страхового взноса и процентов, которые также насчитывались на сумму страхового взноса. Она не была надлежащим образом ознакомлена с комиссиями, которые выставил банк, что грубо нарушило её права. Считает, что данный договор содержит кабальные условия. При заключении кредитного договора, единовременным платежом была уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг в виде комиссии за страхование. До заемщика необходимая и достоверная информация была доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг. Касаемо убытков банка в размере 118329,36 руб., полагает, что банк своими действиями занимается неосновательным обогащением, так как данная сумма процентов также была начислена на сумму страхового взноса. Она неоднократно обращалась с заявлением в банк о расторжении договора страхования и уменьшении суммы основного долга на сумму оплаченного страхового взноса и пересчитать оплаченные проценты за минусом процентов, начисленных и оплаченных на сумму страхового взноса, а также пересчитать оплату очередных платежей путем уменьшения суммы очередного платежа, но её заявление было проигнорировано. Заключительное требование о досрочном погашении кредита было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 лет исковой давности.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд полагает следующее:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 204710 руб., в том числе: 180000 руб. – сумма к выдаче, 24710 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых. Полная стоимость кредита – 56,61% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 204710 руб. на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита по условиям договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере (15 числа каждого месяца), исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Заявке даты (1 августа 2013 года) перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Согласно условиям кредитного договора проценты по кредиту начисленные, но не выплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, то есть убытками.

Согласно пункту 1 Общих условий договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В силу п. 1.4 Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода возможность списания со счета денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 раздела III Общих условий договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), у суда не имеется.

Таким образом, при заключении договора ФИО1 располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. До ответчика своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, размере и составе ежемесячного платежа, размере страховой премии, перечисляемой банком страховщику. В связи с чем доводы, изложенные в возражениях о том, что до заемщика необходимая и достоверная информация была доведена банком не о всех услугах, входящих в пакет банковских услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, являются необоснованными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Следовательно, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии на то письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

В своих возражениях ответчик ошибочно указывает на то, что с неё при заключении договора единовременным платежом была взыскана комиссия за предоставление пакета банковских услуг в виде комиссии за страхование.

Согласно п. 1.2. кредитного договора предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере 24710 руб. В заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Из подписанного ответчиком распоряжения клиента по кредитному договору от 01.08.2013 года следует, что она просит перечислить указанную в полях 1.2 и/или 1.3 заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования; согласна быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае его отказа от заключения договора страхования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ответчиком и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования банком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.

В связи с чем, доводы ответчика о признании недействительным условия кредитного договора об удержании суммы на личное страхование, об уменьшении суммы основного долга на сумму оплаченного страхового взноса, перерасчете оплаченных процентов за минусом процентов, начисленных и оплаченных на сумму страхового взноса, являются необоснованными.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. 

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, ограничению в выборе страховой организации, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств начиная с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности и до 150 дня включительно.

Кроме того, п. 3 раздела "Имущественная ответственность" Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

В связи с нарушением ФИО1 сроков погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, начисление дополнительных процентов и штрафов прекращено. Однако требование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 371336,21 руб., из которых 183663,13 руб. – сумма основного долга, 118829,36 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 38780,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 30063,40 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом цены иска.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183663,13 руб. – сумма основного долга, 118829,36 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 38780,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования).

Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным.

Как было указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытком Банка.

Между тем ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона, не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 118829,36 руб. рублей представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду того, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 118829,36 рублей.

Проценты, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Что касается требований о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 30063,40 руб., то суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и недопустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы основного долга, процентов, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание соответствующее заявление ответчицы, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей. 

Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей ко взысканию суммы штрафа, а также для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитным договорам, штраф объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. 

Также ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с июля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном полном погашении кредита, однако до настоящего времени требование банка не исполнено.

Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 371336,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3456,68 рублей.

Поскольку от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 3 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с декабря 2014 года не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в полном объеме у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6913,36 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 361272,81 руб., из которых 183663,13 руб. – сумма основного долга, 118829,36 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 38780,32 руб. – сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 20000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6913,36 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Заринского 

городского суда М.Н.Чернова