Судья: Ломовский И.В. № 33-10698/2025

№ дела в 1-й инст. № 13-915/2025

УИД 91RS0019-01-2025-004270-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

04 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи : Балема Т.Г.,

при секретаре: Шириной А.А..,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07 октября 2024 года на изготовление деревянного домика модель 009 № 386 за период с 06 ноября 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 221 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 125 500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор на изготовление деревянного домика, стоимостью 221 000 рублей, сроком до 05 ноября 2024 года. Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, недоукомплектованный домик был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом подано заявление о применении мер обеспечения иска.

Заявитель просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы 376 500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика имеется время для прекращения предпринимательской деятельности, отчуждения имущества.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку судом материалов дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования изложенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела.Помимо этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими статьям 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, а выводы суда по существу заявленных требований достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

В силу действующего законодательства меры по обеспечению иска применяются в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 июля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.Г. Балема