Дело № 10-43/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 11 июня 2021 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И., 

при секретаре судебного заседания Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

защитника – адвоката Филиппова И.А., одноименный адвокатский кабинет, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Климович Л.Н. на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 15 апреля 2021 года, которым ФИО1, ...,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, принадлежащего ООО «...».

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с ходатайством осужденного о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить указанный приговор, и постановить новый обвинительный приговор – признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, назначив наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Так, статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 160 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается присвоение или растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному. 

Как следует из обвинительного акта ФИО1, в рамках выдвинутого против него обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ, инкриминировалось то, что он, будучи материально ответственным лицом, за вверенное ему, для осуществления возложенных обязанностей, имущество, в период времени ..., исполняя свои должностные обязанности и находясь на своем рабочем месте, совершил присвоение, т.е. хищение вверенного ему имущества - клапана ....

Согласно протоколу судебного заседания именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем. При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества. Какого-либо решения об изменении предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд, признав ФИО1 виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, что ему органами предварительного расследования не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

В судебном заседании осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не участвовал, от него имеется заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, участие в судебном заседании является его правом, его защиту осуществляет защитник – адвокат, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах в отсутствие осужденного не нарушает его права на защиту.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, защитник не возражал против доводов апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает приговор мирового судьи от 15 апреля 2021 года незаконным, и поэтому подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления – частично обоснованными, а само апелляционное представление – подлежащему удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с последующими дополнениями и изменениями, «При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление».

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В процессе проверки доводов государственного обвинителя, содержащихся в его апелляционном представлении, выяснилось, что при рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, на основании п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона, по настоящему уголовному делу не выполнены.

В начале описательно-мотивировочной части приговора после слова «Установил:» мировой судья указал в приговоре следующее: «Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

ФИО1 работал по трудовому договору №... от 

<

дата> и согласно приказа от 

<

дата> в ООО «...», в должности кладовщика по адресу, расположенному: 

<

адрес>. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

дата>, ФИО1 являлся материально ответственным лицом, за вверенное ему, для осуществления возложенных на него обязанностей, имущество. В период с 

<

дата>, ФИО1 исполняя свои должностные обязанности и находясь на своем рабочем месте в помещении склада №... по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, присвоив вверенное ему имущество, а именно клапан ..., стоимостью 11349 рублей 72 копейки. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия направленные на совершение присвоения, незаконно обратив похищенный клапан ... в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 11349 рублей 72 копейки.»

В дальнейшем после перечисления доказательств и их оценки в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к следующему выводу: «Находя вину подсудимого ФИО1 в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества».

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а содержит лишь указание на обвинение, в котором обвиняется осужденный, то есть на предварительный вывод проведенного досудебного производства, предложенный органами предварительного следствия (дознанием) и прокурором для его проверки в процессе судебного разбирательства, и не содержит указание на то, какое именно преступное деяние совершил осужденный, и при каких обстоятельствах он его совершил.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, являются неустранимыми, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем отмены состоявшегося обвинительного приговора и постановления обвинительного приговора, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку в приговоре мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду допущенных существенных нарушений, отсутствует ряд фундаментальных признаков, по которым приговор суда определяется именно как обвинительный, что в свою очередь нарушает как право осужденного на защиту, так и право потерпевшего на восстановление его нарушенных прав.

Так, государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает, что суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, однако суд фактически осужденного не признал виновным в совершении, как указанного преступления, так и какого-либо иного преступного деяния, что следует из описательно–мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 

В связи с чем по делу имеются основания, предусмотренные п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению в части отмены судебного решения, а в части квалификации действий осужденного подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения мирового судьи, учитывая положения п. п. «а» п.2 ч.1 ст.35, ч.1 ст.63 УПК РФ, исключающих в данном случае возможность повторного рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми, следует направить указанное уголовное дело председателю районного суда – Воркутинского городского суда Республики Коми - для определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, - отменить.

Направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Климович Л.Н. - удовлетворить частично.

Для определения подсудности уголовное дело в отношении ФИО1 передать председателю Воркутинского городского суда Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев с момента его вступления в законную силу непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Постановление изготовлено в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья О.И. Ноженко