ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 29.05.2024 г.

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Меняйленко В.Е, 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Самары А.А.Р., 

подсудимого: Б.Б Р.С.,

защитника: адвоката – М.В.Н.

потерпевшего – Б. А.А., представителей потерпевшего – Б. Е.В., адвокатов М.И.И., Л.С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении 

Б.Р.С., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, холостого, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой ***, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут дата до 05 часов 00 минут дата Б.Б Р.С. находился на участке местности адрес, расположенном в 210 метрах от адрес, имеющий географические координаты адрес восточной долготы, в компании Б. А.А., И.Н.С., Ч.А.Р., А.П.А.о. и С.Е.П., с которыми употреблял спиртные напитки. 

В процессе распития спиртных напитков в период времени с 20 часов 00 минут дата до 05 часов 00 минут дата между Б.Б Р.С. и Б.А.А.а, находящимися на участке местности берега реки Волга, расположенном в 210 метрах от адрес, произошла ссора, в ходе которой у Б.Б Р.С. на почве личных неприязненных отношений к Б. А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут дата до 05 часов 00 минут дата Б.Б Р.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б. А.А., и желая их наступления, действуя умышлено, схватил руками последнего за туловище и с силой бросил через свое бедро на песчаную поверхность земли, после чего поднявшемуся на ноги Б. А.А. кулаками обеих рук нанес множественные (не менее 4) ударов в область расположения жизненно-важного органа – ***, далее, продолжая свои преступные действия, схватил руками последнего за туловище и с силой бросил через свое бедро на песчаную поверхность земли, причинив тем самым физическую боль в местах нанесения ударов и телесные повреждения. 

В результате умышленных преступных действий Б.Б Р.С., согласно заключениям экспертов №... «Б» от дата, Б. А.А. причинены следующие телесные повреждения: ***. Следовательно, *** с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б. А.А. 

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Б.Б Р.С., согласно заключению эксперта №... «Б» от дата у Б. А.А. на настоящее время ***, в соответствии с пунктом 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б. А.А. 

Подсудимый Б.Б Р.С. в судебном заседании показал, что с Б.А.А.а познакомился в мае или дата года. дата В.А.Б. позвал на проводы в армию. С обеда и до ночи следующего дня они находились на адрес, на пляже НФС, все было хорошо купались, шашлык ели. Конфликт начался из-за сумки Б., которую он (Б.Б) потерял, за которую он отдал ему ***, больше не собирался отдавать, а Б. требовал за нее ***. Считает, что Б. агрессивный и конфликтный человек, особенно это проявляется после выпитых спиртных напитков. В этот день Б. был нетрезв, они подрались, но когда они уходили с берега, Б. наотрез отказался идти с ними и остался, а они ушли. Он не знает с кем Б. мог разодраться в ту ночь, когда остался один на пляже. Б. не работал, за квартиру надо было платить, вот Б. и хотел с него денег. Они отошли ото всех, чтобы разобраться один на один, он Б. через бедро перекинул и сел на него. При этом Б. бил его по лицу, он его тоже в ответ. Он Б. не топил, Б. был в себе, разговаривал. Со спины Б. ударов не наносил. На следующий день они нашли Б. вообще в другом месте, метров 300 от того места, где он остался. Он сам пил пиво, немного виски. Водку и коньяк не пил. Выпитое им, не повлияло на его поведение, он поступил бы точно также, он не агрессивный человек, все спокойно было, он просто два часа терпел выпады Б. в отношении него. Б. хотел подраться, что хотел в итоге, то и произошло. Таких повреждений, какие были установлены у Б. он ему не наносил. Вину в совершении преступления не признает. Днем в 12-13 часов он и А.Р.А. приехали на берег, где отдыхали, убирались, увидели Б., он в кустах лежал, гематома была у него, губа разбита, палец вывихнутый. Он был мокрый. Его вещи были разбросаны. Они их собрали. Он сам идти не мог, они его потащили, такси не брали, газелист помог отвезти его до дома. Они звонили его родителям, его девушка не приехала за ним. Когда привезли его на квартиру, у них у всех телефоны сели, оставили его под дверью, чтобы побежать домой телефоны зарядить и позвонить. Последними с пляжа уходили:он, Ч.А.Р., С.Е.П., И.Н.С., А.Р.А., а Б. отказался с ними идти. Он остался на пляже один. На следующий день на пляже они пытались привести его в чувство, когда нашли его. Драка произошла дата примерно в 22 часа, до этого Б. придрался к нему, звал подраться. Затем Б. прыгнул на него сзади, он не выдержал и перекинул его через бедро и сел на него. Потом еще раз аккуратненько положил его на песок, никаких ударов головой не было. Пообменивались ударами и разошлись. Большего ничего не было. Всего он нанес Б. 3-4 удара: в нос, по челюсти- в область лица. В туловище, конечности не бил. Больше в этот день конфликтов не было. Б. головой о камни не ударялся. Он его кинул на лопатки, а не головой. Черепно-мозговая травма получена Б. не от его ударов. Больше его никто не был в этот вечер. Утром Б. не мог говорить. Явку с повинной писал, подтверждает ее.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных им в ходе судебного и предварительного следствия были оглашены показания Б.Б Р.С. (том №..., л.д. 231-236) от дата, которые он после оглашения подтвердил о том, что дата, в дневное время, по приглашению В.А.Б. приехал на берег адрес, расположенный вблизи НФС адрес, куда последний пригласил всех для его проводов на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Находясь на берегу все употребляли спиртное, пили как водку, так и пиво. Он в частности выпивал пиво, Б. А.А. выпивал водку и пиво. В вечернее время, Б. А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, вел себя агрессивно. В ночное время, Б. А.А., находясь на вышеуказанном участке берега реки Волга, провоцировал его на конфликт, при этом последний на замечания не реагировал. Указанные действия Б. А.А. продолжались на протяжении примерно двух часов. После этого, когда он сидел у костра, Б. А.А., подошел к нему, ногой толкнул в него песок. Тогда, он не выдержал, очень разозлился на Б. А.А., решил бросить последнего через бедро, чтобы последний успокоился. Он подошел к Б. А.А., они вдвоем находились от Ч.А.Р., И.Н.С., А.Р.А. и С.Е.П. на расстоянии примерно 3-7 метров, точно не помнит, резко сбоку схватил Б. А.А. за туловище и бросил через бедро спиной в песок. После этого, Б. А.А. начал сжатыми кулаками обеих рук наотмашь наносить ему Б.Б по различным частям тела. Тогда, в свою очередь, он также сжатыми кулаками своих обеих рук также наотмашь начал наносить Б. А.А. удары, которые приходились в лицо и голову. Всего в область головы Б. А.А. он нанес не менее 3-4 ударов, точно не помнит. Также он не помнит, чтобы Б. А.А. закрывал свою голову руками, помнит, что последний наносил удары в ответ. Далее, они с Б.А.А.а начали бороться, он обхватил последнего за туловище и снова бросил через свое бедро спиной в песок, упав сверху, после чего Б. А.А. успокоился. После этого, он какие-либо удары Б. А.А. не наносил. Придя на пляж дата в утреннее время, они с Ч.А.Р. и А.Р.А. увидели, что на пляже, на песке и камнях в кустах лежал Б. А.А., который находился в полудреме. У Б. А.А. на лице видел повреждения, описать которые не может, понимал, что образовались в результате нанесенных вышеуказанных ударов. Они втроем отвели Б. А.А. к квартире по месту проживания. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении Б. А.А. тяжкого вреда здоровью, признает в полном объеме, себя не оговаривает. 

Вина Б.Б Р.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Б. А.А. в судебном заседании показал о том, что дата были проводы в армию В.А.Б.. Они выпивали на берегу адрес, с правой стороны, если спускаться к реке. В компании присутствовали: он, Б.Б, всего человек от 20 до 25 человек. Конфликт с Б.Б длился несколько дней. Б.Б ему должен был деньги и не отдавал их. На этой почве конфликт произошел, но кто первый начал уже не помнит. Он пил пиво и виски, как и все. Б.Б также пил. Считает, что у него среднее алкогольное опьянение было. Драк между ним и Б.Б было несколько за вечер и последняя привела к последствиям, в которых он сейчас находится. Б.Б ударил его кулаком в затылок сзади, он потерял равновесие и упал. Они шли поговорить наедине, подальше от всех, один на один. Он упал на руки передом, плашмя на грязный песок. Потом сознание потерял, после того, как его мутузить по голове стал. Он то засыпал, то просыпался. То терял сознание, то опять возвращался в сознание от ударов. В воду он не падал, думает, что его полоскали в воде, пытались привести в себя, а кто-то орал, чтобы его утопили. Пришли в сознание в этот же день под утро. На берегу никого не было. Он не мог до дома доехать и прилег в кустах. Он пытался пойти домой, шел вдоль берега в сторону труб, перелез и ему стало плохо, поэтому он прилег в кустах и опять потерял сознание. У него помутненное сознание было, он моментами терял сознание, засыпал. Протоку нормально перешел. Он не шатался, просто помутненное сознание было. Далее помнит, что через месяц дома очнулся. Кто его домой отвез, не помнит. Знает только со слов. На данный момент его состояние максимально плохое, инвалидность установлена, одним глазом не видит, трепанация черепа была, самостоятельно жить и обслуживать себя не может. Со слов врачей знает, что опухоль стала быстро образовываться, в связи с этим он стал терять сознание. Б.Б пинал его ногами, ударил рукой в затылок. От удара Б. он потерял равновесие и упал, а Б.Б продолжал наносить удары ногами по голове, он терял сознание более 2-3 раз. Всего Б.Б ему нанес около 10 ударов. Они находились в 30 метрах ото всей компании в неосвещенной местности. После конфликта он пошел вдоль берега, потом опять потерял сознание, уже расцветало, и он в кусты упал. Когда он перебирался через протоку/ручей, он не падал и головой не ударялся. Спал на этой стороне в кустах. Он сам не наносил Б.Б. Он не ударялся об камни, один раз упал на песок лицом вниз, больше не падал. Никто другой ему никаких повреждений дата и дата не наносил.

Представитель потерпевшего Б. Е.В. в судебном заседании показала о том, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он закончил университет, были планы на жизнь. До травмы он хотел по контракту служить по своей специализации. Он первый сын, у него есть еще младший брат, с которым он состоит в хороших отношениях, всегда помогает ему, у них полноценная семья. Друзей знает частично, больше одноклассников, с которыми он общается. Б.Б не знала. дата. ей позвонила бывшая девушка сына и сказала, что С. не ночевал дома, а до этого у них были проводы парня в армию. Они забили тревогу, она стала его друзей всех обзванивать. Взял трубку А., сказал, что вчера они разошлись, а сын остался на берегу спать. Она хотела адрес узнать и поехать искать сына, но он сказал, что они сами его пойдут будить. Она думает, если бы не забила тревогу, его никто бы не пошел искать. Ребята его привели, прямо тащили под руки, он сам идти не мог. Они глумились над ним, фоткались с ним и смеялись, есть фотографии. Его в подъезде оставили около двери. Далее, С. попал в больницу и нашли сильнейшую гематому и сделали трепанацию черепа. В настоящее время его состояние удовлетворительное, он потерял зрение, подключали врачей, в частные клиники ездили, реабилитация была серьезная, немного восстановилось сейчас зрение и прогнозов нет. Амнезией страдает кратковременной, но помнит, что было давно. Один не выезжает никуда. Ездим вместе и в адрес. У него год назад была установлена инвалидность *** была, сейчас ***. Образовалась *** и теперь он таблетки от эпилепсии пьет каждый день. Со слов сына он подрался с Б.Б. До этого у сына травм не было, он спортом занимался, плаваньем до 16 лет. С Б.Б был нарастающий конфликт из-за денег и соревнования кто круче из них, что-то в этом роде. В неформальной обстановке до суда Б.Б подошел ни с извинениями, а с оправданием, что он не виноват, а С. первый полез. Саша сказал, что Р. ему денег должен был и что типа, Б.Б ему завидовал, только не понятно почему.

Свидетель Б. А.В. в судебном заседании показал о том, что был звонок от его девушки, что С. дома не ночевал, дата. До утра подождали и начали звонить всем друзьям. Узнали, что были проводы в армию и сын остался спать на берегу. В обед его кто- то принес домой, он долго в коридоре лежал, был весь избит, живого места не было. Он постоянно терял сознание. Скорую вызвали, она его увезла, ему сделали срочно операцию. Диагноз поставили: ***. У него амнезия, зрения нет. Знает, что Б.Б сыну наносил подсудимый Б.Б. До этого события у сына никаких травм не было. Сыну установлена 3 группа инвалидности. Других подробностей не знает.

Свидетель И.Н.С. в судебном заседании показал о том, что они отдыхали с С.Е.П. в начале дата. в центре города, потом приехали на 6 просеку, дата встретили знакомых и пошли в 18.00 часов, примерно, на пляж НФС, где находился уже потерпевший, он с ночи пили, поэтому лег спать. Проснулся, на берегу стало меньше народу, остались Ч.А.Р., А.Р.А., Л. (Б.Б). У Л. с С. перепалка началась. Л., это Б.Р.С., он фамилию поменял. Он видел пару Б.Б и бросок через бедро. Саша очень пьяный был, потом сидел все на песке, затем к воде ушел и там сидел. Точно не может сказать сколько Б.Б нанес Б., рукопашка была какая-то, не видел в какую часть тела, он в метрах 4 сидел и около костра, не совсем видно было и темно еще было. Четко видел, момент броска. Начало конфликта он проспал. Около 2-х ночи стали расходится. Все ушли, Б. один на пляже остался, он сам хотел у воды побыть. От пляжа до проезжей части около 300 м, а до асфальтированной 200 метров. Где они находились, поверхность состояла из песка, камней и мусора. Там основной пляж, потом протока, потом дикий пляж. Камни были размером с кулак, может побольше. Протока состоит из бетонных плит, ее сложно проходить, чтоб на другую сторону пройти надо перепрыгивать, где-то 1 метр, а между ними тоже где-то метр. Он с трудом перешел. Б. не просил скорую вызвать. Когда все расходились, еще не светало.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе судебного и предварительного следствия были оглашены показания свидетеля И.Н.С. (том №..., л.д. 43-45, л.д. 213-215, том №..., л.д. 1-3) от дата, дата, дата, которые он после оглашения подтвердил о том, что дата он выпивал на берегу адрес вблизи НФС адрес, после чего уснадрес, он увидел, что Б. А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, провоцирует Б.Б Р.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения на конфликт. Далее, когда Б. А.А. и Б.Б Р.С., находясь примерно в пяти метрах от него, начали драться. Так, периодические видел, как Б.Б Р.С. кулаками обеих рук наносил Б.Б по Б. А.А., которые наносились в голову и туловище, количество Б.Б не может сказать, примерно не 5 Б.Б, сколько из них пришлось в голову или в туловище, не может сказать. Далее, Б.Б Р.С. стоял лицом к Б. А.А., обхватил последнего за туловище, и бросил в песок через свое бедро, какое именно не помнит. Б.Б Р.С. сильно бросил Б. А.А., поскольку бросок был амплитудный. В результате Б. А.А. ударился спиной и затылком головы об песок, имелись ли камни, не знает. После этого, Б.Б Р.С. какие-либо Б.Б Б. А.А. не наносил. Уточнил, что Б. А.А. наносил Б.Б только Б.Б Р.С., оставшиеся на берегу Б. А.А. не трогали. Он видел, что после всего произошедшего, Б. А.А. подходил к воде, умывался. 

Свидетель С.Е.П. в судебном заседании показал о том, что они отдыхали с И.Н.С. в дата г.в центре города, потом на следующий день приехали на адрес – пиво пили, потом встретили знакомых с района и пошли на пляж НФС, так как там проводы в армию были. дата в 10 часов вечера уже мало народу осталось, среди них были Б.Б, Б., Ч.А.Р., он и И.Н.С.. Б. стал докапываться до Ч.А.Р. и Б.Б, по поводу чего не знает, а потом произошла драка, между Б. и Б.Б. Б. остался на берегу один, а они ушли. Драка была обоюдная. Удары и тот и другой наносили. В момент драки он был метров в 7, темно было, он видел только силуэты, потом понял, что это Б. и Б.Б. Б.Б видел плохо, видел борьбу, валялись на песке. Он был в алкогольном опьянении, не совсем все помнит. Ч.А.Р. подошел к Б., позвал его уходить с берега, но он отказался. Конфликт возник из-за сумки, какая-то старая история. Поверхность состоит из песка, щебенки, мусора разного, до асфальта 70-100 метров, диаметр щебенки от 2 до 20 см. По пути следования до места пляжа были препятствия в виде камней размером в диаметре 1м и проход через Волгу, но они через камни коротким путем прошли. Он подходил к Б. подходили, у него были повреждения, но увечий и кровоподтеков не было. Какой то период, до 22 часов он спал на пляже. Когда проснулся, многие уже ушли, но еще конфликта еще не было. Сначала пытались драку остановить, но потом перестали им мешать. Не видел, терял сознание Б. или нет. На песок он падал. Сколько ударов нанес Б.Б, не может сказать. В основном все пили водку, кто-то пиво. Б. первый раз видел тогда. Он пил водку. Кроме Б.Б, ему никто больше не наносил еще ударов.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе судебного и предварительного следствия были оглашены показания свидетеля С.Е.П. (том №..., л.д. 36-38, л.д. 216-218, л.д. 246-248) от дата, дата, дата, которые он после оглашения подтвердил о том, что дата, когда стемнело на берегу адрес вблизи НФС адрес он увидел, как Б. А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, провоцировал Б.Б Р.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения на конфликт. Как он понял, Б. А.А. высказывал Б.Б Р.С. какие-то претензии, по поводу какого-то рюкзака. Далее, когда Б. А.А. и Б.Б Р.С., находясь примерно в пяти метрах от него, начали драться, то есть наносить друг другу удары кулаками обеих рук. В связи с тем, что было темно, он особо происходящее не рассмотрел, да и не наблюдал, периодически смотрел на указанных лиц. Так, он видел, как Б.Б Р.С. кулаками обеих рук наотмашь наносил удары по Б. А.А., которые наносились в голову и в туловище, количество ударов не может сказать, примерно не 20 ударов, сколько из них пришлось в голову или в туловище, не может сказать. Драка происходила на протяжении 7-10 минут. Далее, повернув голову, увидел, как Б.Б Р.С. бросил Б. А.А. через бедро, точнее видел завершение броска, в результате которого последний упал спиной на песок, а Б.Б Р.С. упал сверху на туловище. При этом, ударился ли Б. А.А. в результате броска, и нанес ли Б.Б Р.С. какие-либо повреждения Б. А.А. после падения сверху, не видел, поскольку было темно. После, Б.Б Р.С. встал, удары ногами Б. А.А. не наносил. Далее, Б. А.А. оказался ближе к воде, умывался ли последний, не видел. Уточнил, что Б. А.А. наносил удары только Б.Б Р.С., остававшиеся на берегу Б. А.А. не трогали. После драки к Б. А.А. он не подходил. 

Свидетель А.Р.А. оглы в судебном заседании показал о том, что 03.07.2022г. они все вместе пошли на проводы в армию, спустились на пляж, сидели выпивали, в какой-то момент уже глубоким вечером Б. стал по отношению к Б.Б агрессивно себя вести. Ч.А.Р. постоянно оттаскивал Б. от Б.Б, но тот все равно лез, между ними была сначала словесная перепалка. Б. говорил о том, что с двумя нерусскими подъедет и будет решать вопрос с Б.Б, какой не знает. Б. он знал полгода. Б. отталкивался от Ч.А.Р., который его держал и все равно прыгал на Б.Б. И Б.Б нанес удар, началась потасовка, когда он посмотрел в их сторону, то они валялись и боролись на земле. Потом они ушли, а Б.Б остался на берегу. Б.Б были нанесены в часть лица, с ноги точно не было, была борьба. Он к Б. не подходил. На следующий день его Б.Б попросил прибраться на берегу, и они на берег поехали, где увидели в кустах Б.. Он как-будто такой пьяный был, но отказался от скорой, сказал, что все хорошо. Вещи собрали, его вещи почему-то были разбросаны. Он был не там, где его оставляли, а как бы на другой стороне. Они шашлык собрали, мусор убрали и сидели и ждали пока он отойдет. Но он никак не отходил. Девушке позвонили Б., она обещала приехать, но не приехала. Повели его домой, машины не останавливались, но на дороге газелист помог его отвезти до дома. Дома не было никого, они ждали около 2 часов и оставили его у двери и ушли. Когда в кустах увидели Б., то никаких повреждений у него не видел. Б. пил и пиво, и коньяк, очень пьяный был. Б.Б не такой пьяный был. С Б.Б дружит со школы. Где они отдыхали поверхность были из песка, а идти к асфальту надо по камням 500 метров. В армию уходил ФИО1. На проводах было примерно18 человек. К 12 часов ночи оставалось 6 человек- он, Ч.А.Р., И.Н.С., С.Е.П., Б.Б и Б. и начался конфликт как раз. Точную причину конфликта не знает. Их пытался разнимать Ч.А.Р., но это было бесполезно, Б. вырывался и опять прыгал на Б.Б. Они падали на песок, боролись в песке, но он не обращал внимания как началось, увидел как они уже кувыркаются в песке. После драки они даже не разговаривали. Б. сел около воды, а Б.Б подошел и сказал, что надоело, что он его провоцирует. И ребята такси вызвали, а он пешком пошел домой. В воду из них никто не падал. На следующий день вернулись на место отдыха ближе к обеду. Б. лежал не далеко от воды, от перехода на ту сторону, в первых кустах лежал, а про одежду не помнит, были она мокрая или нет. Получается он перешел от того места, где они были ночью, так как оставляли его на берегу там, где конфликт был. Он его спросил про скорую, он сказал – «нет-нет, не надо». Разошлись в 2-3 часа ночи, но не светало еще. Б. с утра сам идти не мог. Они его вели под руки, он волочил ногами. Больше никто не наносил Б.Б Б., кроме Б.Б.

Свидетель Ч.А.Р. в судебном заседании показал о том, что дата. они все вместе пошли на проводы В.А.Б. в армию, спустились на пляж НФС. Их много было, человек 15-18, все со школы, со двора. Шашлык жарили, выпивали. Весь вечер Б. на Б.Б обзывался, говорил, что Б.Б денег должен ему. Конфликт был из-за сумки, Б.Б потерял сумку, которую брал у Б., а у Б. там деньги были. Этот конфликт ранее был и Б. говорил, что Б.Б денег должен был ему. Он находился на расстоянии 3-4 м от драки. Кто первый удары стал наносить, не видел. Затем была обоюдная драка. Б.Б наносились в туловище и лицо, всего ударов было по 10 с каждой стороны, но больше валялись на песке. Он Б. держал весь вечер, а потом надоело, пусть разберутся сами. Когда они уходили, он подходил к Б., он сказал, что попозже пойдет домой. На следующий день его увидели в кустах на этом берегу, перешел через этот мостик или переполз, не знает, где по камням надо прыгать. На берег он приехал один, там уже были ФИО2 и Б.Б. Они убирались, много мусора было и шашлык остался. Они Б. лимонадом отпаивали, думали, что он пьяный. Б. сидел как будто пьяный. Синяк под глазом и палец вывихнутый был у него. Лучше Б. не становилось, и они его потащили домой, сначала до кафешки, а потом газелист помог довезти его домой. Какие были повреждения у Б. после драки, сказать не может, там темно было. В тот вечер Б. уходил домой переодеваться, затем вернулся. Были ли у Б. мокрая одежда, не знает. Он сам не мог идти, они его вели под руки.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показала о том, что в начале дата года были проводы в армию В.А.Б., собрались адрес, много народу было, она мало кого знала, ушла с подругой и Сашей около 10 вечера, многие разошлись, уже темно было. Они выпивали все на адрес, справой стороны, если спускаться. При ней конфликтов никаких ни у кого не было. Про драку знает со слов. Чтобы на пройти на место отдыха, надо перейти протоку с большими бетонными блоками, высота до колена, перешагивать нужно было, а внизу ручеек был. Грунт состоял из грязного песка, камешков, палочек.

Свидетель Г.Н.Ю. в судебном заседании показал о том, что в дата года были проводы общего знакомого В. в армию, собрались адрес днем, приехали в 12-13.00 часов. Пили и шашлыки жарили. Было человек 20: он, его жена, Ч.А.Р., ФИО2, Б.Б, Б. и другие. На НФС были на берегу, справа на пляже, чтобы туда попасть, надо было мостик перейти из кирпичей. При нем конфликтов не было. Он ушел в 18.00 часов. Мостик, под ним ручеек, мостик разрушенный и через него все перепрыгивали, железный мостик, высотой до колена, а между ними 0,5 метров. Берег состоял из песка и камней разных размеров. 

Свидетель С.В.Ю. в судебном заседании показал, что в дата года были проводы в армию общего знакомого В.А.Б., собрались на Волге, он пришел в 17.00, а ушел в 22 часов, с ним вместе ушли М., К. и Дарья. Всего было коло 20 человек. Они находились на НФС на берегу, справа на пляже. Все выпивали, кто пиво, кто водку, он пил пиво. При нем никаких конфликтов не было. Чтобы прийти на место, где они отдыхали, надо или по воде идти или по камням перепрыгивать. Три больших камня, через которые нужно перепрыгнуть. Поверхность была из грязного песка, камней разных размеров. 

Свидетель И.Е.С. в судебном заседании показал о том, что дата года он катался по городу со своим другом, позвонил Б.Б и попросил заехать за ним и Б. и отвезти их на проводы на НФС. Он их отвез и уехал. Конфликтов между ними не было. Они его звали с ними пойти, но он не пошел, никого там не знал и не собирался там находится.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал о том, что он был дата на проводах В.А.Б. в армию, находились на адрес, собрались в 5-6 часов вечера, все пили и жарили шашлыки. Также были: С.В.Ю., Ч.А.Р., Б.Б, А.Р.А., В.А.Б., Н. с женой, К. с девушкой Дашей, С., Б.. Сколько пил кто, он не смотрел. Как темнеть начало в 21.30 часов примерно он уехал. При нем никаких конфликтов ни у кого не было. Они находились на берегу Волги, который состоял из песка, камней, палое. Был переход с деревьев на пляж, русло ручейка и через камни надо прыгать. Расстояние между ними меньше метра и высота чуть меньше метра.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.И.С. на л.д. 183-187 том 1 от дата, из которых следует, что дата примерно в 17-18 часов он прибыл на берег адрес на спуске адрес, примерно в это же время к указанному месту прибыли Н.А.В., Б. А.А., Г.Н.Ю., встретились по дороге. На момент прихода, на пляже увидели компанию наших друзей С.Е.П., М.Н.С., Б.Б Р.С., В.А.Б., с которыми были ранее не известные ему девушки, компания расположилась на пляже, с правой стороны, за трубой. В течение короткого промежутка времени, на пляж подошли и другие наши приятели, некоторые из них были со своими девушками. С 17-18 часов все вместе отдыхали, пили спиртное, кто-то пил пиво, кто-то водку, жарили шашлыки, купались, никаких ссор и конфликтов не возникало. Примерно в 22 часа Б. А.А. покинул мероприятие, последний пошел к себе домой переодеться, через непродолжительное время вернулся. Примерно в 23 часа 49 минут он покинул указанное мероприятие и поехал к себе домой. На момент отъезда никаких ссор и конфликтов также в компании моих друзей не было. На момент моего отъезда на пляже оставались: Б. А.А., Б.Б Р.С., М.Н.С., С.Е.П., А.Р.А. и Ч.А.Р., остальные в разные периоды времени с 22 часов до 24 часов покинули мероприятие и направились по домам. На момент его отъезда Б.Б Р.С. и Б. А.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, М.Н.С. спал на песке, Ч.А.Р. и С.Е.П. также находились в состоянии опьянения, А.Р.А. спиртное в указанный вечер не употреблял. При нем Б. А.А. изначально пил пиво, затем начал пить водку, сколько именно он выпил в указанный вечер и ночь точно не знает. Насколько ему известно между Б.А.А.а и Б.Б Р.С. до мероприятия был какой-то конфликт, какой именно не знает, насколько помнит, Б.Б Р.С. потерял сумку Б. А.А. и должен был вернуть за нее деньги. Б. А.А. периодически наседал на Б.Б Р.С., спрашивая, когда тот вернет деньги. Именно дата при нем Б. А.А. и Б.Б Р.С. вопрос о возврате денег за сумку не поднимали, мирно общались. дата, в дневное время, ему кто-то сообщил, что Б. А.А. не приходит в себя, как он понял перепил. Также ему сказали, что был конфликт, на тот момент он не понял между кем именно, в ходе которого Б. А.А. побили. дата, примерно в 20 часов, он поинтересовался у А.Р.А. о событиях, происходивших после его ухода и спросил, что с Б.А.А.а, на что А.Р.А. сообщил, что Б. А.А. побили, кто именно это сделал, он не пояснил, он лишь сказало том, что Б. А.А. после ухода выпил еще спиртного, начал вести себя неадекватно и начал приставать ко всем находившимся на пляже из числа лиц, оставшихся там из нашей компании. Также ему скинули четыре фотографии Б. А.А., на которых было изображено, что у Б. А.А. на лице имелась гематома, он спал на песке, затем сидел на асфальте, как его положили у входной двери в квартиру. Кто делал данные фотографии ему не известно. Как ему стало известно в последующем от его друзей, находившихся в указанный день на данном мероприятии, от кого именно не помнит, Б.Б Р.С. избил Б. А.А. из-за того, что последний приставал, доставал расспросами. Наносил ли кто-либо еще из оставшихся Б.Б Б. А.А. ему не известно. Как он понял со слов своих знакомых, после того как Б.Б Р.С. избил Б. А.А., последний уснул либо потерял сознание и лежал на пляже. дата в дневное время, С.Е.П., А.Р.А. и Ч.А.Р. привели домой Б. А.А. домой. Оставались ли Б.Б Р.С., М.Н.С., С.Е.П., А.Р.А. и Ч.А.Р. ночевать на пляже с Б.А.А.а ему не известно. В последующем ему стало известно о том, что дата Б. А.А. отвезли в больницу ФИО3, где сделали трепанацию черепа из-за полученных повреждений. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.А.Б. на л.д. 243-245 том 1 от дата, из которых следует, что в начале дата года, ему стало известно, что в дата будет призван в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения военной службы по призыву. В связи с этим, решил организовать проводы дата, на которые хотел пригласить знакомых и друзей на берег адрес, расположенный вблизи НФС адрес. Так, дата, примерно в 18 часов 00 минут, на указанный берег пришли С.И.С., С.Е.П., И.Н.С., Б.Б Р.С., А.Р.А., З.И.С., Г.Н.Ю., С.В.Ю., М.М.А., С.М.А., Ч.А.Р., Б. А.А., Н.А.В., еще девушки. Все находились на берегу у воды, выпивали пиво, а также водку. При этом, помнит, что водку пили практически все, кто что пил, не обращал внимание. Примерно в 22 часа 00 минут, более точное время, все начали потихонечку расходиться, конфликтов не было. Обратил внимание, что Б. А.А. высказывал какие-то претензии Б.Б Р.С., он в подробности не вникал. Когда он уходил, на берегу оставались С.Е.П., И.Н.С., Б.Б Р.С., А.Р.А., Ч.А.Р. и Б. А.А., у которых все было нормально, выпивали спиртное. На следующий день, он встретился с С.В.Ю. и К.Н.Ю., которые рассказали, что Б.Б Р.С. подрался с Б.А.А.а, подробности не рассказывали. Далее, он ушел в армию, после от кого-то из вышеуказанных лиц узнал, что Б. А.А. после драки с Б.Б Р.С. госпитализировали в больницу с сильными повреждениями головы. После службы в армии, примерно в дата года, я случайно встретился с Б.Б Р.С., в ходе разговора спросил о драке с Б.А.А.а, произошедшей дата на берегу. Б.Б Р.С. рассказал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, подрался с Б.А.А.а, который также находился в состоянии алкогольного опьянения из-за какого-то конфликта, подробности драки и конфликта не рассказывал. При этом, Б.Б Р.С. не говорил о том, что кто-то еще участвовал в драке. В том случае, если бы кто-нибудь еще участвовал в драке между Б.Б Р.С. и Б.А.А.а, ему бы указанное стало известно, однако об этом никто не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Н.В. от дата на л.д. 240-242 том 1, из которых следует, что дата, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не помнит, он пришел на берег адрес, расположенный вблизи НФС адрес. Прибыл по приглашению В.А.Б., который намеревался отмечать свои проводы в Вооруженные силы Российской Федерации. На берегу адрес в тот день находились С.И.С., С.Е.П., И.Н.С., Б.Б Р.С., А.Р.А., З.И.С., Г.Н.Ю., С.В.Ю., М.М.А., С.М.А., Ч.А.Р., Б. А.А., В.А.Б., Н.А.В., анкетные данные остальных не знает. В тот день, все находились на берегу у воды, кушали, выпивали, в основном выпивали пиво, имелись ли крепкие алкогольные напитки, не знает, он пил только пиво. Примерно в 22 часов 00 минут, он, М.М.А., С.В.Ю. и его девушка уехали по домам. В последующем его, а также остальных вышеуказанных лиц стали вызывать в отдел полиции адрес, где от сотрудников полиции, стало известно, что вызывают из-за того, что Б. А.А. госпитализировали в больницу с телесными повреждениями. Сотрудники полиции выясняли обстоятельства, при которых Б. А.А. получил телесные повреждения. Тогда и сейчас может сказать, что он не видел, как Б. А.А. получил телесные повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Н.А.В. на л.д. 4-6 том 2 от дата, из которых следует, что дата, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не помнит, он пришел на берег адрес, расположенный вблизи НФС адрес. Прибыл он по приглашению В.А.Б., который намеревался отмечать свои проводы в Вооруженные силы Российской Федерации. На берегу в тот день находились С.И.С., С.Е.П., И.Н.С., Б.Б Р.С., А.Р.А., З.И.С., Г.Н.Ю., С.В.Ю., М.М.А., С.М.Ю., Ч.А.Р., Б. А.А., В.А.Б., К.Н.Ю., анкетные данные остальных не помнит. Все находились на берегу у воды, кушали, выпивали, в основном выпивали пиво, имелись крепкие алкогольные напитки в виде водки, он выпил пару стаканов. При этом, помнит, что Б. А.А. тоже пил водку. Примерно в 19 часов 00 минут, на улице еще было светло, они с Г.Н.Ю. и З.И.С. ушли. В последующем примерно через два дня, Ч.А.Р. рассказал, что в тот день, Б.Б Р.С. и Б. А.А. подрались, подробности не рассказывал. При этом, З.И.С., а также остальные ребята, которые находились дата на берегу адрес рассказывали, что после драки Б. А.А. госпитализировали в больницу. С Б.Б Р.С. не общается, по поводу произошедшего, не разговаривал. Он слышал, что Б. А.А. подрался с Б.Б Р.С., не слышал, чтобы Б. А.А. бил кто-то еще. В случае, если бы Б. А.А. бил кто-нибудь еще, об этом бы говорили, но ничего подобного не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.Д.С. от дата на л.д. 39-41 том 2, из которых следует, что дата, на берегу адрес, расположенном вблизи НФС адрес провожали В.А.Б. на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Так, на берегу реки находились она, В.А.Б., С.В.Ю., М.М.А., К.Н.В., Ч.А.Р., Б. А.А., Б.Б Р.С., А.Р.А., С.И.С., остальных не знает. Во время совместного время провождения, все выпивали спиртные напитки как пиво, так и водку, каких-либо конфликтов не было. При этом, спиртное она не выпивала поскольку была за рулем. Примерно в 22 часов 00 минут, они с К.Н.В., М.М.А., С.В.Ю. и Б.Б Р.С. уехали по домам. Вышеуказанных лиц она высадила по ходу движения на остановках общественного транспорта. Ночью никто не звонил, все было как обычно. В последующем, когда именно не помнит, стало известно, что Б. А.А. находится в больнице, где последнего оперировали. В связи с чем, Б. А.А. госпитализировали в больницу не известно. Мне кто-либо ничего не рассказывал. С вышеуказанными лицами ранее знакома не была, кого-либо охарактеризовать не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.Е.С. от дата на л.д. 143-146 том 2, из которых следует, что дата, в дневное время, Б. А.А. уехал на проводы своего друга в армию, кого именно не знает. Она с компанией Б. А.А. не общалась. После этого, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, Б. А.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, находился в агрессивном состоянии. При этом, на видимых участках тела Б. А.А. какие-либо повреждения отсутствовали, на одежде следов загрязнения не имелось. Б. А.А. ничего не пояснил, по его просьбе, она вызвала такси на НФС адрес, куда Б. А.А. и уехал. Зачем Б. А.А. заезжал домой, не известно. Далее, в том числе и ночью она пыталась дозвониться до Б. А.А., кроме того, последний также ей звонил. Однако в ходе телефонных разговоров Б. А.А. внятно говорить не мог, у нее сложилась впечатление, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, в ходе данных телефонных разговорах не слышала голоса других людей, кроме того, сам Б. А.А. не стонал и не хрипел, просто не мог внятно говорить. дата, она проснулась примерно в 09 часов 00 минут, Б. А.А. дома не было, она попыталась дозвониться до последнего, однако телефон был выключен. Тогда, она неоднократно звонила З.И.С., которые рассказали, что сильно выпили, разошлись по домам, а Б. А.А. остался на берегу адрес вблизи НФС адрес. При этом, указанные лица говорили, что пытались Б. А.А. отравить домой, но последний отказался. При этом, З.И.С. уговорила вернуться на берег найти Б. А.А. и привезти домой. После этого, она уехала по своим делам. Домой она вернулась примерно в 18 часов 00 минут, где у входной двери обнаружила Б. А.А. в полуобморочном состоянии, с сильным перегаром, одежда была мокрой и в песке. На лице Б. А.А. имелось ***, одна закрывала правый глаз, также был вывихнут безымянный палец провой руки, на ногах и руках были небольшие ссадины, правая щека изнутри порвана. Она завела Б. А.А. в квартиру, уложила на диван. Б. А.А. по поводу травм ничего внятно не пояснил, также не сообщил, при каких обстоятельствах данные повреждения были получены. Увидев состояние Б. А.А. позвонила его родителям Б. Е.В. и Б. А.В., которые приехали и осмотрели Б. А.А., решили утром везти последнего в больницу. На следующий день самочувствие Б. А.А. лучше не стало, последний по-прежнему не мог внятно говорить. Б. А.А. увезли в больницу ФИО3, где последнему сделали операцию, после чего последний потерял память и зрение. При каких обстоятельствах Б. А.А. получил повреждения и кто данные повреждения последнему причинил не известно, сам Б. А.А. ничего не пояснял. Друзья Б. А.А. рассказывали, что последний подрался, при этом с кем именно не говорили. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.И.С. от дата на л.д. 150-152 том 2, из которых следует, что дата, на берег адрес, расположенного вблизи НФС адрес провожали В.А.Б. на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Так, на берегу реки находились он, Г.Н.Ю., В.А.Б., Б.Б Р.С., Б.А.А., Ч.А.Р., А.Р.А., И.Н.С., Н.А.В., С.Е.П., К.Н.В., остальных не помнит. Все находились на берегу, выпивали спиртные напитки, пили водку и пиво. Во время совместного времяпровождения каких-либо конфликтов не было, все было тихо и спокойно. Когда на улице смеркалось, сколько было время не помнит, Б. А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал вести себя агрессивно по отношению к Б.Б Р.С., по какой причине не известно. Ч.А.Р. пытался успокоить Б. А.А., оттаскивал от Б.Б Р.С., просил успокоиться. Примерно в 21-23 часов 00 минут, более точное время не помнит, они с Г.Н.Ю. и Н.А.В. ушли по домам, не берегу оставались Б.Б Р.С., Б.А.А., Ч.А.Р., А.Р.А., И.Н.С. и С.Е.П., продолжали совместно выпивать спиртное. В последующем через пару дней, Г.Н.Ю. рассказал, что в тот день, Б.Б Р.С. и Б. А.Ю. подрались, подробности не рассказывал. При этом, после драки Б. А.А. госпитализировали в больницу. С Б.Б Р.С. не общается, по поводу произошедшего, не разговаривал. Он слышал, что Б. А.А. подрался с Б.Б Р.С., не слышал, чтобы Б. А.А. бил кто-то еще. В случае, если бы Б. А.А. бил кто-нибудь еще, об этом бы говорили, но ничего подобного не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.М.А. от дата на л.д. 153-155 том 2, из которых следует, что дата примерно в 17 часов 00 минут он пришел на берег адрес, расположенный вблизи НФС адрес. Его пригласил С.И.С., чтобы встретить одного из своих знакомых, анкетные данные которого не помнит, который должен был ему денежные средства. В итоге знакомый, который должен был денежные средства не пришел. Так, на берегу реки находились он, С.И.С., И.Н.С., Ч.А.Р., Б.Б Р.С., Г.Н.Ю., Б. А.А., остальных не помнит. Среди указанных лиц хорошо знаком с С.И.С., остальных видел пару раз, как-либо охарактеризовать не может. Все находились на берегу, выпивали спиртные напитки, пили как водку, так и пиво. При этом, он спиртное не употреблял, поскольку мне в 20 часов 00 минут, надо было на работу. Во время совместного времяпровождения каких-либо конфликтов не было, все было тихо и спокойно. Примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не помнит, он уехал на работу по адресу: адрес, кор. 3, где находился до 02 часов 00 минут дата, после чего поехал домой. Впоследствии ему С.И.С. рассказал, что Б.Б Р.С. подрался с Б.А.А.а, которого после драки увезли в больницу, в связи с чем, всех кто был на берегу стали приглашать в полицию. С.И.С. подробностей не рассказывал, не спрашивал. Он слышал, что Б. А.А. подрался с Б.Б Р.С., по его мнению, если бы Б. А.А. бил кто-нибудь еще, об этом бы говорили, но ничего подобного не было. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением экспертов №...э/4909 от дата, из которого следует, что у Б. А.А. установлены повреждения: ***, что в соответствии с п. 7.1.»Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н) является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В ***. (том №..., л.д. 77-80);

- заключением эксперта №... от дата, из которого следует, что в настоящее время Б. А.А. обнаруживает в настоящее время признаки ***. У Б. А.А. не выявляется ***. Поскольку выявленные у Б. А.А. ***. (том №..., л.д. 197-200);

- заключением эксперта №... «Б» от дата, из которого следует, что у Б. А.А. установлены ***

*** 

*** 

*** 

*** *** 

*** 

***

Локализация всех установленных у Б. А.А. повреждений не характерна для однократного падения из вертикального положения тела на плоскость. 

*** дата в 11:05.

Клиническая картина, зафиксированная при поступлении в стационар и данные рентгенографии в динамике дают основания полагать, что давность образования вывиха IV пальца правой кисти – не превышает одной недели до времени госпитализации. 

Имеющиеся в распоряжении эксперта данные и сам характер установленных повреждений, не позволяет высказаться о последовательности образования их в указанный выше временной период. 

*** Б. А.А. 

*** РФ от дата №...н) как причинивший Б. А.А. вред здоровью средней тяжести. 

*** у Б. А.А. – не мене 4 (четыре). (том №..., л.д. 170-183);

- заключением эксперта №... «Б» от дата, из которого следует, что у Б. А.А. на настоящее время *** «Заключении эксперта» №... «Б» от дата-дата *** от дата №...н), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б. А.А. (том №..., л.д. 5-20);

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что в ФИО4 имени С.В.Д.» по адресу: адрес изъята медицинская карта №... на имя Б. А.А., а также два оптических диска. (том №..., л.д. 61-63);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что в ***» по адресу: адрес 1 изъяты три медицинские карты на имя Б. А.А., а также результаты обследования ЭЭБ. (том №..., л.д. 150-152);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что в ФИО4 имени Е.Т.И.» по адресу: адрес изъята заверенная копия медицинской карты на имя Б. А.А. (том №..., л.д. 157-159);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что в ФГАУ «ФИО5 России по адресу: адрес изъята медицинская карта на имя Б. А.А.(том №..., л.д. 164-168);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что в ФИО4 №...» по адресу: адрес изъята медицинская карта на имя Б. А.А.(том №..., л.д. 173-177);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете №... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по адресу: адрес, изъято медико-экспертное дело на имя Б. А.А. (том №..., л.д. 116-119);

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что в *** имени С.В.Д.» по адресу: адрес изъят оптический диск с результатами магнитно-резонансного исследования и рентгенограмма. (том №..., л.д. 125-127);

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что в военном комиссариате Кировского и адресов адрес по адресу: адрес изъята оптический диск с результатами магнитно-резонансного исследования и рентгенограмма. (том №..., л.д. 132-134);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете №... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по адресу: адрес, изъяты медицинская карта, два медицинских заключения на имя Б. А.А.(том №..., л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены Медико-экспертное дело №....26.63/2022 на имя Б. А.А.; медицинская карта ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «***» Минздрава России №... стационарного больного на имя Б. А.А.; медицинская амбулаторная карта ФИО4 больница имени Е.Т.И.» №... на имя Б. А.А.; три медицинские амбулаторные карты ООО ***» на имя Б. А.А.; протокол исследования ЭЭГ ООО «***» на имя Б. А.А.; медицинская карта ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница имени С.В.Д.» №... на имя Б. А.А.; учетная карта призывника военного комиссариата адрес Кировского и адресов адрес на имя Б. А.А.; медицинское заключение серии 36 №...; медицинское заключение серии 36 №...; медицинская карта №... на имя Б. А.А.; медицинская амбулаторная карта ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №...» на имя Б. А.А.; три оптических диска с результатами обследований на имя Б. А.А. (том №..., л.д. 187-199);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, находящийся на берегу адрес с географическими координатами 53.247, 50.171836, расположенный в 210 метрах от адрес. (том №..., л.д. 20-25);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата с фототаблицей, из которого следует, что производен осмотр информации, представленной ПАО «***», установлено местонахождение Б. А.А.,М.М.А., З.И.С., К.Н.В., С.В.Ю., И.Е.С., С.Е.П., Ч.А.Р., Б.Б Р.С., С.И.А., А.Р.А., Н.А.В., С.М.Ю., Г.Н.Ю., И.Е.С. (том №..., л.д. 98-109);

- протоколом проверки показаний от дата с фототаблицей, из которого следует, что свидетель Ч.А.Р. подтвердил ранее данные показания, указав на берег адрес, расположенный вблизи здания №... по адрес, как на место, где в период с дата по дата между Б.Б Р.С. и Б.А.А.а произошла драка, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения. (том №..., л.д. 13-19);

- протоколом проверки показаний от дата с фототаблицей, из которого следует, что свидетель А.Р.А. подтвердил ранее данные показания, указав на берег адрес, расположенный вблизи здания №... по адрес, как на место, где в период с дата по дата между Б.Б Р.С. и Б.А.А.а произошла драка, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения. (том №..., л.д. 26-32);

- протоколом проверки показаний от дата с фототаблицей, из которого следует, что свидетель С.Е.П. подтвердил ранее данные показания, указав на берег адрес, расположенный вблизи здания №... по адрес, как на место, где в период с дата по дата между Б.Б Р.С. и Б.А.А.а произошла драка, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения. (том №..., л.д. 42-48);

- протоколом проверки показаний от дата с фототаблицей, из которого следует, что свидетель И.Н.С. подтвердил ранее данные показания, указав на берег адрес, расположенный вблизи здания №... по адрес, как на место, где в период с дата по дата между Б.Б Р.С. и Б.А.А.а произошла драка, в ходе которой последнему были причинены телесные повреждения. (том №..., л.д. 49-55);

- протоколом проверки показаний от дата с фототаблицей, из которого следует, что подозреваемый Б.Б Р.С. подтвердил ранее данные показания, указав на берег адрес, расположенный вблизи здания №... по адрес, как на место, где в период с дата по дата причинил Б. А.А. телесные повреждения. (том №..., л.д. 244-250);

- заявлением Б. Е.В., зарегистрированным дата в книге регистрации сообщений о происшествиях отдела полиции №... У МВД России по адрес за №... о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 30 минут дата до 18 часов 00 минут дата нанесли Б. А.А. повреждения. (том №..., л.д. 3);

- информацией отдела по адрес У МВД России по адрес №... от дата, из которой следует, что в период с 18 часов 00 минут дата по 18 часов 00 минут дата сообщений и заявлений о конфликтах, либо драках вблизи адрес не поступало; сообщений о драках у адрес не регистрировалось (том №..., л.д. 42).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Б.Б Р.С. установленной и доказанной. По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Б.Б Р.С. в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Вина подсудимого Б.Б Р.С. подтверждается показаниями потерпевшего Б. А.А., а также показаниями свидетелей Ч.А.Р., С.Е.П., И.Н.С., С.И.С., А.Р.А., И.Е.С., С.В.Ю., М.М.А., К.Н.В., В.А.Б., Н.А.В., Г.А.В., Г.Н.Ю., З.Д.С., Б. А.В., А.Е.С., З.И.С., С.М.А., заключениями эксперта №...э/4909, 1723, 05-7-66 «б», 05-7-139 «б», протоколами выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также всеми материалами уголовного дела. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований, заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Б.Б Р.С. они не имеют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают по юридически значимым обстоятельствам и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела, поэтому суд считает их обоснованными, достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора. 

Давая оценку показаниям перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. В судебном заседании по ходатайству сторон показания свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и оценены судом, как допустимые. 

Так, потерпевший Б. А.А. показал, что в ночь с дата на дата Б.Б Р.С. пинал его ногами, ударил рукой в затылок. От удара Б. он потерял равновесие и упал, а Б.Б продолжал наносить Б.Б ногами по его голове, он терял сознание более 2-3 раз. Всего Б.Б ему нанес около 10 Б.Б. Больше в тот вечер ему никто повреждений не наносил, в том числе он не получал повреждения при падении.

Подсудимый Б.Б Р.С. не отрицал, что нанес повреждения Б. А.А., показав, что драка произошла дата примерно в 22 часа, до этого Б. придрался к нему, звал подраться. Затем Б. прыгнул на него сзади, он не выдержал и перекинул его через бедро и сел на него сверху. Потом еще раз аккуратненько положил его на песок, никаких ударов головой не было. Пообменивались ударами и разошлись. Всего он нанес Б. 3-4 удара: в нос, по челюсти- в область лица. В туловище, конечности не бил. Б. головой о камни не ударялся. Черепно-мозговая травма получена Б. не от его ударов. Больше Б. никто не был в этот вечер. Где он получил повреждения, не знает. 

При этом суд оценивает критически показания подсудимого Б.Б Р.С. о том, что Б. А.А. не он причинил тяжкий вред здоровью, считает их средством защиты, направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление, вызванным стремлением возложить вину за совершенное преступление на иное лицо. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также оглашенными в судебном заседания показаниями подсудимого Б.Б Р.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признаются достоверными, подтверждающими виновность в совершении преступления. В оглашенных показаниях Б.Б Р.С. в качестве подозреваемого имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. При этом он сообщил не только о своих конкретных действиях, но и о причинах, побудивших его к совершению противоправных действий, что в совокупности суду позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в оглашенных показаниях подозреваемого сведений.

Так, из показаний свидетелей Ч.А.Р., С.Е.П., И.Н.С., А.Р.А. следует, что Б. А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, провоцировал Б.Б Р.С., который также находился в состоянии алкогольного опьянения на конфликт. После 22.00 часов дата между Б.А.А.а и Б.Б Р.С., которые отошли от них на расстояние не менее 5 м, произошла драка, в ходе которой Б.Б Р.С. кулаками обеих рук наносил удары по Б. А.А., которые наносились в голову и туловище, количество ударов указать не могут, так как было темно. Больше никто Б.Б Б. в тот вечер не наносил. Б. нашли дата примерно в 12 часов на берегу в полуобморочном состоянии, с гематомой на лице, вывихнутым пальцем, идти он сам не мог. Они его донесли до дома и оставили около двери.

Остальные свидетели участвовали дата в проводах в армию В.А.Б., но очевидцами драки между Б. и Б.Б не были, в связи с чем не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку непосредственными свидетелями событий, произошедших дата между Б. и Б.Б не были, при этом никто из них не указал, что до их ухода у Б. имелись какие-то телесные повреждения. 

Свидетель А.Е.С., являющаяся на дата девушкой Б., с которой он совместно проживал, в своих показаниях указала, что примерно в 21 час 00 минут дата Б. А.А. в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, находился в агрессивном состоянии. При этом, на видимых участках тела Б. А.А. какие-либо повреждения отсутствовали, на одежде следов загрязнения не имелось. Затем он на такси уехал обратно. дата примерно в 18 часов 00 минут она вернулась домой, где у входной двери обнаружила Б. А.А. в полуобморочном состоянии, с сильным перегаром, одежда была мокрой и в песке. На лице Б. А.А. имелось 2 гематомы, одна закрывала правый глаз, также был вывихнут безымянный палец провой руки, на ногах и руках были небольшие ссадины, правая щека изнутри порвана.

В основу выводов суда о виновности подсудимого суд кладет показания потерпевшего Б., свидетелей Ч.А.Р., С.Е.П., И.Н.С., А.Р.А., которые в целом были последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании, оглашенные показания Б.Б П.С. в качестве подозреваемого, согласно которым именно действиями Б.Б Р.С. с дата на дата Б. А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Изобличающие подсудимого показания потерпевшего Б. А.А. не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Таким образом, судом установлено, что дата Б. на участок местности берега реки Волга, расположенном в 210 метрах от адрес пришел, не имея телесных повреждений, с дата на дата Б. А.А. нанес телесные повреждения Б.Б, другие участники мероприятия Б. никаких телесных повреждений не наносили, Б. повреждений головы при падении на поверхность земли не получал, доказательств, что Б. получил повреждения после того, как Б.Б ушел с места преступления, суду не представлено, данный факт отрицает сам потерпевший, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, из информации отдела по адрес У МВД России по адрес №... от дата следует, что в период с 18 часов 00 минут дата по 18 часов 00 минут дата сообщений и заявлений о конфликтах, либо драках вблизи адрес не поступало; сообщений о драках у адрес не регистрировалось. Оснований для оговора подсудимого, искажения известных по делу обстоятельств со стороны потерпевшего, а также каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Б.Б Р.С. к уголовной ответственности, судом не установлено. Следует отметить, что потерпевший какой-либо неприязни к подсудимому, в связи с чем, мог бы их оговорить, не испытывает. В его показаниях отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершил Б.Б Р.С.

Показания потерпевшего Б. А.А. согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными показаниями самого Б.Б Р.С., данными в качестве подозреваемого, показания были даны в присутствии защитника, перед проведением следственных действий Б.Б Р.С. были разъяснены положения, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от Б.Б и его защитника не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи Б.Б и защитника.

Проанализировав показания потерпевшего в совокупности с показаниями вышеназванных свидетелей, Б.Б Р.С. в качестве подозреваемого, а также с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достаточно подробно воссоздают картину совершенного подсудимым преступления.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с выводами приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз, характер, локализация, количество и механизм образования телесных повреждений у Б. А.А. не исключает возможность их образования при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, поскольку воспроизведенные Б.А.А.а условия нанесения ему Б.Б Р.С. соответствуют судебно-медицинским данным по наличию, локализации, и характеру повреждений.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... «Б» от дата у Б. А.А. установлены повреждения: *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** дата в 11:05.

*** 

*** 

*** Б. А.А. 

*** у Б. А.А. – не мене 4 (четыре). 

По заключению эксперта №... «Б» от дата у Б. А.А. на настоящее время *** эксперта» №... «Б» от дата-дата *** от дата №...н), квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью Б. А.А.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Указанные экспертизы по делу назначены следователем в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертов аргументированы, объективны и научно обоснованы, достоверны, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и не требуют дополнительных разъяснений, в том числе путем назначения новых исследований. Не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самого заключения. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики, используемая в ходе проведения исследований литература. Состав комиссии сформирован с учетом требований главы 27 УПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам было предоставлено достаточное количество медицинских документов, в том числе все результаты компьютерной томографии, в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, оснований для назначения дополнительной, повторной и медико-криминалистической ситуационной экспертизы у суда не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, которое обусловлено собственной интерпретацией представленных доказательств по делу, не ставит под сомнение выводы экспертов.

Заключения экспертов соответствует и показаниям потерпевшего о механизме и локализации причиненных ему телесных повреждений. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд также учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 118 УК РФ при совершении данного преступления вина может выражаться как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности. Данное преступление следует отличать от умышленного причинения вреда здоровью. Разграничение проводится исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины. Для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, характерно отсутствие как прямого, так и косвенного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии у Б.Б Р.С. умысла на причинение потерпевшему Б. А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего за собой психическое расстройство. 

Судом достоверно установлено, что с 20 часов 00 минут дата до 05 часов 00 минут дата между Б.Б Р.С. и Б.А.А.а произошла ссора, в ходе которой Б.Б Р.С. схватил руками Б. за туловище и с силой бросил через свое бедро на песчаную поверхность земли, после чего, поднявшемуся на ноги Б. А.А. кулаками обеих рук нанес множественные (не менее 4) Б.Б в область расположения жизненно-важного органа – головы, лица, туловища и конечностей, далее, продолжая свои преступные действия, схватил руками последнего за туловище и с силой бросил через свое бедро на песчаную поверхность земли, что подтверждается показаниями потерпевшего Б. и свидетелей. В результате данного конфликта подсудимый причинил Б. тяжкий вред здоровью.

Об умысле Б.Б Р.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес Б.Б в голову, т.е. в места расположения жизненно-важных органов. Между насильственными действиями Б.Б Р.С. и причинением здоровью Б. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни Б.Б, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего Б. судом не установлены. 

Суд приходит к выводу, что следственные действия были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составленные при этом протоколы соответствуют его требованиям, а потому суд учитывает их при установлении фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Б.Б Р.С. умышленно причинил здоровью Б. А.А. тяжкий вред, опасный для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, то есть Б.Б Р.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Б.Б Р.С., в том числе для переквалификации действий осужденного на статью 118 УК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Б.Б Р.С. по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

С учетом адекватного поведения подсудимого Б.Б Р.С. в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, того, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает Б.Б Р.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Б.Б Р.С. *** регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, является *** на учете у врачей нарколога и психиатра ***, согласно характеристики с места жительства характеризуется ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Б Р.С., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его ***, оказание помощи *** Б.Б, у которых имеются ***, совершение преступления *** характеристики, грамоты и благодарности.

Суд считает также необходимым учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, дата Б.Б Р.С. была написана явка с повинной (том 1, л.д. 25), в которой он изложил обстоятельства, при которых им было совершено преступление. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было доподлинно известно о причастности Б.Б Р.С. к совершению преступления. При таких обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая, что в оглашенных показаниях Б.Б Р.С. в качестве подозреваемого имеются такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании. При этом он сообщил не только о своих конкретных действиях, но и о причинах, побудивших его к совершению противоправных действий, тем самым Б.Б при допросе в качестве подозреваемого сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органом, которые способствовали установлению обстоятельств уголовного дела, а также его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, Б.Б Р.С. участвовал в проверке показаний на месте. На основании изложенного, суд признает в качестве смягчающего наказание Б.Б Р.С. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одно лишь нахождение потерпевшего в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения и высказывание, что он должен Б.Б денежные средства не свидетельствует о том, что поведение Б. А.А. явилось поводом для совершения преступления. Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что причиной произошедшего явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания, как об этом указывает сторона защиты, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего Б. А.А. суд не усматривает, поскольку каких-либо противоправных либо аморальных действий, совершенных потерпевшим, судом не установлено. 

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела указано о совершении преступления Б.Б Р.С. в состоянии опьянения, однако достоверных сведений в материалах дела данному обстоятельству не имеется, также как и не имеется достоверных сведений о том, что данное состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем суд оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает, при этом суд считает данное указание подлежащим исключению из обвинения.

Обстоятельств, отягчающих Б.Б Р.С. наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, которая в данном случае подлежит применению.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований к изменению категории совершенного Б.Б Р.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ суд не находит оснований для решения вопроса замены наказания принудительными работами, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, тогда как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает такого вида наказания. 

Вид исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Преступление Б.Б Р.С. совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда адрес от дата, что требует при назначении наказания применения общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому Б.Б Р.С. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Сведений о невозможности нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

При этом, согласно ч. 2, п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Б.Б Р.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Б.А.А.а в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с Б.Б Р.С. в его пользу в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 1500 000 рублей, мотивированные причинением моральных, нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим, ввиду нарушения его личных неимущественных прав, а также расходов на представителя в размере 55000 руб.

В судебном заседании Б.Б Р.С. исковые требования не признал. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного Б.Б Р.С. преступления, его последствий, суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и его семьи, возраст, трудоспособность, а также соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в пользу потерпевшего Б. А.А. в размере 550 000 рублей.

В части взыскания расходов потерпевшего на услуги представителя судом выносится отдельное постановление.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в ***

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата – окончательно назначить Б.Р.С. наказание в виде ***

Меру пресечения Б.Б Р.С. в виде *** до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Б.Б Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Б.Б Р.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата в виде ***

Гражданский иск потерпевшего Б. А.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Р.С. в пользу Б.А.А.а в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ***.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск ПАО ***», оптический CD-R диск ПАО ***», оптический CD-R диск ООО «***», информацию на бумажном носители ***», хранящиеся в материалах уголовного дела– оставить хранить там же (том №..., л.д. 110-111); медико-экспертное дело №....26.63/2022 на имя Б. А.А.; медицинская карта ФГАУ «*** исследовательский центр «***» Минздрава России №... стационарного больного на имя Б. А.А.; медицинская амбулаторная карта ГБУЗ «*** клиническая *** имени Е.Т.И.» №... на имя Б. А.А.; три медицинские амбулаторные карты ООО «Вертебра» на имя Б. А.А.; протокол исследования ***» на имя Б. А.А.; медицинская карта ГБУЗ «*** С.В.Д.» №... на имя Б. А.А.; учетная карта призывника военного комиссариата адрес Кировского и адресов адрес на имя Б. А.А.; медицинское заключение серии 36 №...; медицинское заключение серии 36 №...; медицинская карта №... на имя Б. А.А.; медицинская амбулаторная карта ГБУЗ СО «*** №...» на имя Б. А.А.; три оптических диска с результатами обследований на имя Б. А.А., считать возвращенными в учреждения, из которых они изымались. (том №..., л.д. 201-203). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный или потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Лобанова