Дело № 12-232/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: он административное правонарушение не совершал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, далее инспектор начал составлять протоколы, которые после составления дал подписать понятым и ему, он не читая, подписал все протоколы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, он думал, что расписывается в протоколах за отказ от прохождения освидетельствования на месте; после оформления административного материала, он был отпущен инспектором ДПС ГИБДД и снова продолжил движение на своем автомобиле, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель П.А.М., у которого инспектор ДПС взял данные, после чего П.А.М. уехал получать путевку на автомобиль, что бы тот мог перегнать автомобиль на работу. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник З.А,С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор службы СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, его защитника З.А,С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С.О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Рассматривая жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление, суд приходит к выводу, что при составлении протокола и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, лицом, составившим протокол, и мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> были правильно определены признаки административного правонарушения и им дана правильная квалификация. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором ФИО1 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, то, что надпись и подпись выполнены им, ФИО1 подтвердил в судебном заседании; актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); письменным объяснением понятого Л.С,Н. от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); рапортом инспектора службы СР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Также вина ФИО1 подтверждается пояснениями инспекторов ДПС С.О.В. и П.А,А., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвердившими факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и пояснениями понятых Л.Ф.А. и Л.С,Н., данными ими в судебном заседании и подтвердившими факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Данные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он административное правонарушение не совершал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, далее инспектор начал составлять протоколы, которые после составления дал подписать понятым и ему, он не читая, подписал все протоколы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, он думал, что расписывается в протоколах за отказ от прохождения освидетельствования на месте, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они ничем по делу не подтверждаются, напротив опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что после оформления административного материала, он был отпущен инспектором ДПС ГИБДД и снова продолжил движение на своем автомобиле, что подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель П.А.М., у которого инспектор ДПС взял данные, после чего П.А.М. уехал получать путевку на автомобиль, что бы тот мог перегнать автомобиль на работу, суд находит необоснованными. П.А.М. того, что ФИО1 был отпущен инспектором ДПС ГИБДД и снова продолжил движение на своем автомобиле, не видел, о чем он сообщил при допросе в судебном заседании у мирового судьи, знает об этих обстоятельствах только со слов самого ФИО1, который ему позвонил и сообщил о том, что сам отгонит свой автомобиль. Сотрудниками ГИБДД автомобиль был передан П.А.М. по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее управление автомобилем ФИО1 фактически было возможно только при участии П.А.М., которому автомобиль был передан, и не зависело от сотрудников ГИБДД, которыми были приняты все предусмотренные законом меры для того, чтобы ФИО1 автомобилем не управлял. 

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья: И.Ю.Устинов.

<

данные изъяты>