Дело № 2-2780/2018 24RS0040-01-2018-003288-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 07 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием помощника прокурора Романовой Ю.Ю., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.12.1999 истец принят ответчиком на работу в должности .... 14.09.2015 истец переведен ... Приказом от 04.10.2018 № истец уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку 24.06.2018 алкотестер на проходной выявил у истца признаки алкогольного опьянения. В этот же день работодатель направил истца в ККПНД № 5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения данного освидетельствования актом от 24.06.2018 № установлено, что алкоголь в крови у истца не выявлен. На основании изложенного ... просит признать незаконным приказ от 04.10.2018 №, обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.10.2018 №, в судебном заседании иск поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.10.2018 № (л.д. 39), в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 24.06.2018 истец находился в рабочее время на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено актом работодателя, составленного по результатам освидетельствования при помощи алкотестера. Истец ссылается на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 24.06.2018, составленный КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», из заключения которого следует, что по состоянию на 11 часов 33 минуты по результатам анализа состояние опьянения не установлено. Однако медицинское обследование истец прошел самостоятельно по истечении 2 часов после освидетельствования на рабочем месте. Учитывая, что на момент освидетельствования Б. медицинской организацией прошло определенное время, алкотестер мог показать алкоголь в наименьшем количестве или не показать совсем, поскольку как следует из пояснений истца – алкоголь (джин-тоник), он употребил накануне смены. Кроме того, истец не отрицал употребление им спиртного накануне, о чем также им было указанно в написанном им собственноручно объяснении после составления в отношении него акта от 24.06.2018. С учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая особенности труда, требующие от работника повышенной дисциплины, поскольку истец работал на участке, который относится к опасному производству, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников. Процедура увольнения работодателем соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем он был уволен с работы в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Согласно заключению участвующего в деле помощника прокурора г. Норильска Романовой Ю.Ю. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку увольнение произведено работодателем на законных основаниях, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время с признаками явного алкогольного опьянения подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. 

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено следующее: 

Истец Б. принят на работу в ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее – ОАО «ГМК «Норильский никель») в должности ... на основании распоряжения от 01.12.1999 №, приказом от 10.09.2014 № Б. переведен ..., что подтверждено копией трудовой книжки (л.д. 6-15), трудовым договором от 01.07.2010№ (л.д. 123-125), приказом от 10.09.2014 № (л.д. 132), личной карточкой работника (л.д. 147-151). 

Приказом директора ... от 04.10.2018 № истец Б. уволен 05.10.2018 с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155). 

05.10.2018 истец ознакомился с приказом о прекращении трудового договора под роспись, в этот же день ему было выдана трудовая книжка (л.д. 152).

Увольнение истца Б. на основании указанного приказа суд признает законным и обоснованным, исходя из следующего. 

Как следует из пункта 3.2 трудового договора от 01.07.2010№, Б. обязан, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Предприятия и трудовую дисциплину.

В силу пункта 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ... утверждённых приказом от 13.03.2015 №, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу в трезвом состоянии (без признаков употребления алкоголя, наркотических и токсических веществ) – с локальным актом Б. ознакомлен 15.03.2015, о чем имеется соответствующая подпись работник (л.д. 67-80). 

Согласно п. 5.1 Рабочей инструкции ... (№) ... несет ответственность за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка – с инструкцией истец ознакомлен 14.10.2014, о чем имеется соответствующая подпись работника (л.д. 81-86). 

Кроме того, 21.09.2017 между ПАО «ГМК «Норильский никель» и Б. заключено соглашение о соблюдении кардинальных (ключевых) правил безопасности труда, согласно которым работнику запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также употребление спиртных напитков на рабочем месте (л.д. 143). 

Основанием к изданию приказа от 04.10.2018 № об увольнении истца послужил акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии опьянения и отстранении о работы от 24.06.2018 (л.д.94). 

Согласно графику выходов трудящихся участка подготовки производства ... на июнь 2018 года 24.06.2018 Б. осуществлял трудовую деятельность во вторую смену (л.д. 115). 

В соответствии с приказом от 01.12.2017 № «Об установлении режима рабочего времени» начало второй рабочей смены работника участка подготовки производства ... установлено с 08 часов 21 минуты до 15 часов 00 минут (л.д. 87-92).

Из акта от 24.06.2018, составленного комиссией в составе заместителя начальника участка подготовки производства ... М,, ... О., ... Д., следует, что при помощи алкотестера «Алкотест-6810» произведено освидетельствование выдыхаемого воздуха у Б., и по показаниям алкотестера 24.06.2018 в 09 часов 24 минуты концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила 0,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (0,68 промилле) (л.д. 94).

С актом и сведениями, указанными в нем о выявленном состоянии алкогольного опьянения, истец Б. согласился, поставил свою подпись.

В силу п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, токсического или иного наркотического), учреждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 993н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, на момент нахождения истца Б. на работе в рабочее время в 09 часов 24 минуты работодателем было зафиксировано у истца наличие алкогольного опьянения, что истцом также было подтверждено на месте. 

Годность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест-6810», подтверждается паспортом на указанный прибор, копией свидетельства о поверке (л.д. 100-108). 

В ходе дачи пояснений Б. истец не отрицал употребление им спиртного в этот день, указав в объяснительной от 24.06.2018, что в день смены выпил стакан алкоголя (джин-тоник), перепутав его с водой (л.д. 98). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О., работающий ..., и Д., работающий ...», в судебном заседании пояснили, что 24.06.2018 свидетелю позвонил диспетчер и сообщил, что Б. не прошел турникет на алкогольную интоксикацию перед спуском в шахту. На дежурной машине Б. привезли в здравпункт, где медицинский работник провела медицинское освидетельствование с использованием прибором алкотестера. Прибор показал наличие у истца алкогольного опьянения. В разговоре с Б. свидетель выявил у него запах алкоголя изо рта. После освидетельствования Б. пояснил, что перед сменой после здравпункта случайно выпил джин-тоник, перепутав с водой. С результатом освидетельствования истец был согласен. В соответствии с утвержденным порядком после выявления у работника признаков опьянения необходимо предложить работнику пройти освидетельствование в ККПНД № 5. Истцу было выдано направление, он согласился с этим и затем самостоятельно его прошел. После выявления истца с признаками алкогольного опьянения он был отстранен от работы. Поскольку Б. является машинистом насосных установок и от него требуется особая концентрация внимания при работе, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе недопустимо.

Оспаривая примененное наказание в виде увольнения за появление в состоянии алкогольного опьянения на работе, истец ссылается на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 24.06.2018, составленный КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5», из заключения которого следует, что по состоянию на 11 часов 33 минуты концентрация этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе составила 0,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем состояние опьянения не установлено (л.д. 111-114).

Однако, как следует из документов, медицинское обследование истец Б. прошел самостоятельно по истечении 2 часов после освидетельствования на рабочем месте. 

Допрошенная в качестве свидетеля С., работающая врачом ... в судебном заседании пояснила, что снижение концентрации этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе с 0,34 до 0,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха могло произойти за 2 часа, прошедшие с момента первого освидетельствования, проведенного работодателем, как в силу естественного метаболизма истца, так и в результате искусственного его усиления истцом.

Принимая во внимание, что на момент освидетельствования Б. медицинской организацией прошло более двух часов, суд, принимая во внимание показания свидетеля С., приходит к убеждению, что к моменту прохождения медицинского освидетельствования истцом 24.06.2018 в 11 часов 33 минуты алкотестер объективно мог показать алкоголь в меньшем количестве по причине естественного снижения концентрации этилового спирта в выдыхаемом истцом воздухе, поскольку, как следует из пояснений истца, алкоголь (джин-тоник) он употребил накануне смены.

Локальными актами работодателя установлен запрет на употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, с которыми Б. был ознакомлен, в том числе при заключении трудового договора. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы, записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, суд полагает доказанным ответчиком, что 24.06.2018 в 09 часов 24 минуты (время освидетельствования работодателем) Б. находился в состоянии алкогольного опьянения на работе в рабочее время, что подтверждено совокупностью представленных и исследованных судом относимых и допустимых доказательств.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья). 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Аналогичное требование содержится в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что алкогольное опьянение является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущим прекращение трудового договора, а также учитывая особенности труда, требующие от работника повышенной дисциплины, поскольку истец работал на участке, который относится к опасному производству, суд приходит к выводу, что при совершении истцом однократного грубого нарушения трудовой дисциплины работодателем обоснованно принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Процедура увольнения работодателем соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, поскольку в период с 10.07.2018 по 01.10.2018 истец Б. находился в отпуске (л.д. 119-121), тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом по подпункту «б» пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Б. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе необходимо отказать. 

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от заявленного искового требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку основания для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе не имеется, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 12.11.2018