11RS0020-01-2024-001708-73 12-282/2024 (5-257/2024)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 9 октября 2024 года жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шевелев А.Л. жалобу поддержали. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить требования миграционного законодательства.

Неисполнение работодателем или заказчиком работ (услуг), которыми могут выступать в том числе иностранные граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, совершается в форме бездействия по месту нахождения работодателя или заказчика работ (услуг).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

Как на момент выявления административного правонарушения, так и на момент рассмотрения дела в суде ФИО1 проживал по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Место его жительства не относится к подсудности Усть-Вымского районного суда, судья которого рассмотрел дело.

Административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 разрешено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

<

Номер обезличен>, размещенного на официальном сайте АО «Почта России».

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантий его защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

С учетом изложенного постановление судьи Усть-Вымского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 августа 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Судья А.Г. Пешкин