УИД 59RS0005-01-2021-004012-80

Судья Булдакова А.В.

Дело № 7-2231/2021 / 12-1258/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" Б. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрокредитная компания Универсального финансирования",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" (далее по тексту - ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд защитник ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" Бочарова А.А., просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение подсудности рассмотрения дела и на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Бочарова А.А., потерпевшая Ш., извещенные надлежащим образом, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2021 г. Ш. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – УФССП по Пермскому краю) с обращением о нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.) при взыскании задолженности по договору займа.

12 апреля 2021 г. определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю по адресу **** Ч. с целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, направления запросов, совершения иных процессуальных действий, установления лица (лиц), причастных к действиям, запроса дополнительной информации (документов) у кредитора, операторов сотовой связи возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 12).

Определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Пермскому краю от 11 мая 2021 г. срок административного расследования продлен.

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в рамках которого истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и установлено виновное лицо.

Место проведения административного расследования расположено по адресу: **** и относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Индустриального районного суда г. Перми. Дело рассмотрено судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности.

Учитывая положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 3 июля 2007 г., № 144-О-П от 15 января 2009 г., решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", в связи с чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые являются фундаментальными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку срок давности привлечения ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая основания отмены постановления судьи районного суда, доводы жалобы защитника ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" Бочаровой А.А. на указанное постановление подлежат рассмотрению судьей Индустриального районного суда г. Перми при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: подпись.