Судья: Трушкин С.В. дело № 22-3208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Комарова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова С.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года, которым 

Яковлев Д.А., 

<

данные изъяты>;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На Яковлева Д.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек. Разрешен гражданский иск.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Комарова С.Н., мнение прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Яковлев Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества КАИ, стоимостью 45914 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенное в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 13 апреля 2021 года на прилегающей территории дома, расположенного по ул. Балтийской 100 в г. Барнауле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, признав лишь факт присвоения им найденного.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат в своей жалобе обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно судом был применен уголовный закон.

Так, материалами дела было установлено, что потерпевшая по забывчивости оставила свой смартфон на лавочке. ФИО1, увидев данный смартфон, понял, что данная вещь потеряна, после чего взял его себе. В связи с чем, в момент завладения вещью умысла на тайное хищение у ФИО1 не было.

Состав преступления в действиях лица имеет место быть лишь при наличии объективной и субъективной стороны преступления, последняя, по мнению защиты, отсутствует.

Отсылка суда на положения ст.227 ГК РФ некорректна, поскольку ФИО1 в момент приобретения вещи не располагал сведениями о лице ее потерявшем, а поскольку вещь была найдена ни в помещении, ни в транспорте, на ФИО1, в силу закона, не лежала обязанность сообщить о находке кому-либо. Через некоторое время ФИО1 стало известно о собственнике смартфона, но он распорядился им по своему усмотрению.

Защита обращает также внимание на то, что невозвращение найденной вещи установленному собственнику, также не содержит в себе признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, так как вещь уже находилась в распоряжении ФИО1. Не может рассматриваться предметом хищения имущество, представляющее собой находку, а равно имущество, вышедшее из ведения собственника или иного владельца в силу каких-либо случайных обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комарова С.Н. государственный обвинитель Ястребилова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так сами обстоятельства завладения ФИО1 смартфоном, принадлежащим потерпевшей КАИ, никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобу, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда и, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 имеет место находка смартфона, что, по мнению автора жалобы, препятствует уголовному преследованию последнего, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ФИО1 обратил в свою пользу, забытый потерпевшей на лавочке смартфон, распорядился им, продав его ранее незнакомому мужчине, обратив вырученные от продажи денежные средства в свою пользу.Суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно же обстоятельствам дела, которым судом дана верная оценка, ФИО1, объективно осознавая, что смартфон является чужим имуществом, не принял мер к его возвращению, как предписано ст. 227 ГК РФ, а, напротив, несмотря на предложения ЛГМ вернуть смартфон потерпевшей, оставил его себе, отключив его, достал из него сим-карту и выбросил ее, на такси доехал до мужчин, занимающихся скупкой мобильных планшетов и телефонов, подошел к одному из них и продал смартфон, распорядившись им таким образом. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления против собственности. Оснований для признания забытого потерпевшей смартфона находкой для ФИО1 и оправдания осужденного, не имеется. В связи с чем доводы жалобы адвоката об оправдании ФИО1 по данному уголовному делу, не подлежат удовлетворению.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. 

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 судом признаны и надлежаще учтены: фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких, которым он оказывает помощь.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все, установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установлено, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его материального положения, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд верно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества.

Каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Зверев