Судья ФИО1 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 июня 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО6, 

судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по частной жалобе ФИО7 на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Департаменту образования 

<

адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ивановский государственный университет о защите прав потребителей. Просил взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации имущественный вред в размере ** руб. ***коп., с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки имущественный вред в размере *** руб. *** коп., с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ивановский государственный университет имущественный вред в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда – с Министерства образования и науки Российской Федерации в сумме *** руб., с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в сумке *** руб., с Департамента образования 

<

адрес> в сумме *** руб., с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ивановский государственный университет в сумме *** руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено ФИО7 в связи с неподсудностью заявленных исковых требований районному суду.

С определением не согласен ФИО7, в поданной частной жалобе ссылается на его незаконность и необоснованность и просит отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду 

<

адрес>, поскольку цена иска не превышает *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ФИО7 заявлены материальные требования о взыскании денежных средств, размер которых составляет менее *** рублей, что в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Доводы частной жалобы о нарушении судом прав истца на судебную защиту, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В обжалуемом определении судом первой инстанции истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения одного из ответчиков.

Изложенные в частной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения искового заявления истца не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку опровергаются представленными материалами, из которых следует, что исковое заявление ФИО7 к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, Департаменту образования 

<

адрес>, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Ивановский государственный университет о защите прав потребителей поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено истцу в связи с неподсудностью определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 о. - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи