Судья Надточиев Р.В. № 22-1219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 марта 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Молодцова К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Молодцова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 66, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 режим заменен на колонию-поселение. Начало срока – 04.01.2016, конец срока – 03.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд в постановлении не привел фактические обстоятельства, основанные на законодательстве, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, с учетом его положительного характеризующего материала. Выводы суда основаны на наличии у осужденного погашенных дисциплинарных взысканий, что не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания. 

В Возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дмитриенко Ю.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 года, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 66, ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 режим заменен на колонию-поселения. Начало срока – 04.01.2016, конец срока – 03.02.2025, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и сделал правильный вывод о невозможности в настоящее время удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и об отсутствии достаточных и веских данных, подтверждающих, что в настоящее время ФИО1 полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, привел в обоснование принятого им решения убедительные доводы, с которыми не согласиться оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам содержащимся в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья