№ 2-1261/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /.../ от /.../ за период с /.../ по /.../ в размере 507499 рублей 05 коп., из которых: 192454 рубля 81 коп. – основной долг, 239688 рублей 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 75356 рублей 17 коп. – пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей. 

В обоснование заявленного требования указано, что /.../ ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор /.../ в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 192454 рубля 81 коп., процентная ставка по кредиту 39,6% годовых. В заявлении/анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 510035 рублей 05 коп. 

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от /.../ № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что /.../ между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по принятию заявления, открытию банковского счета № и зачисление кредита на счет. 

Между ПАО «БИНБАНК» и Дацко /.../ заключен кредитный договор на условиях, указанных в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора, в соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка.

По условиям договора потребительского кредита /.../ от /.../ с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с лимитом, сумма лимита кредитования до 300000 рублей, комиссия за обслуживание карты – 500 рублей в год, комиссия за выпуск карты – бесплатно. Лимит может быть изменен. Срок возврата кредита 04/2019, процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях – 39,6% годовых; процентная ставка за пользование лимитом по операциям снятия наличных и прочим операциям - 39,6% годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок ее определения – неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Обязательства по предоставлению кредита ПАО «БИНБАНК» исполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет заемщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, а у заемщика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от /.../ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО « БИНБАНК » (протокол № от /.../), ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». 

ПАО Банк «ФК«Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается пунктом 1.1. Устава ПАО Банк «ФК «Открытие». 

/.../ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО « БИНБАНК».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящее время ответчиком меры по погашению возникшей задолженности по кредитному договору не приняты, ответчиком данный факт не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору /.../ /.../ по состоянию на /.../ задолженность по основному долгу составляет 192454 рубля 81 коп., задолженность по процентам суммарно на просроченный и непросроченный долг – 239688 рублей 07 коп., пени – 75356 рублей 17 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено, данный расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заемщиком условий погашения задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 192454 рубля 81 коп., задолженность по процентам в размере 239688 рублей 07 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, учитывая следующее.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и процентов, а также не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от /.../ №-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму взятых в кредит денежных средств, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд усматривает основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в три раза. 

При таких обстоятельствах с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 192454 рубля 81 коп. – основной долг, 239688 рублей 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 25118 рублей 73 коп. – пени.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8275 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /.../. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, /.../ года рождения, уроженца /.../, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в счет задолженности по кредитному договору /.../ от /.../, определенной на /.../, в размере 457261 рубль 61 коп., из которых: 192454 рубля 81 коп. – основной долг, 239688 рублей 07 коп. – проценты за пользование кредитом, 25118 рублей 73 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8275 рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /.../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 01.07.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1261/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-001392-02