Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о признании права собственности, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на машиноместо № общей площадью 22 кв.м по адресу: 

<

адрес>Б, признать недействительным условие п. 6.2. предварительного договора № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1), взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 157 500 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Загородная усадьба» был заключен предварительный договор № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1) купли-продажи машиноместа по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон 15, корпус №, согласно которого он обязался произвести оплату в размере 700 000 рублей, а ООО «Загородная усадьба» передать ему в собственность машиноместо на первом этаже, уровень – 4.200, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, основной договор купли- продажи не был заключен, машиноместо ему не передано. 

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо оставила на усмотрение суда, в удовлетворении остальных требований ФИО1 возражала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загородная усадьба» был заключен предварительный договор № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1) купли-продажи машино-места, согласно которого ООО «Загородная усадьба» обязуется в будущем продать, а ФИО1 обязуется купить машино-место №, которое будет располагаться в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: 

<

адрес>, микрорайон 15, корпус №. Машино-место по проекту имеет следующие характеристики: этаж – 1, уровень – 4.200, и представляет собой площадку на территории подземного гаража-автостоянки. 

Стоимость машино-места составляет 700 000 рублей, включая НДС 18%, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1. предварительного договора).

Как следует из п. 2.2. договора, указанная в п. 2.1. настоящего Договора полная стоимость машино-места должна быть оплачена покупателем в следующем порядке: сумму в размере 350 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 350 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи машино-места оформляется сторонами в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения Свидетельства о регистрации права собственности продавца на машино-место при этом все денежные средства оплаченные покупателем по настоящему договору засчитываются в счет оплаты машино-места по договору купли-продажи машино-места. Оплата стоимости машино-места в полном объеме является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность машино-места. 

Истцом была оплачена стоимость машино- места в полном объеме в размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-196).

Как следует из заключенного сторонами договора № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он именуется сторонами предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенного машино-места в строящемся подземном гараже-стоянке (пункт 1.1 договора), об его стоимости (пункт 2.1. договора), о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости машиноместа (пункт 2.2. договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора – машино-места (пункт 4.1. договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> Б.

При таких обстоятельствах суд признает право собственности ФИО1 на машино-место № площадью 21, 2 кв.м, на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> Б.

Истец просит признать недействительным пункт 6.2. предварительного договора № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1) купли-продажи машино-места от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 157 500 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из п. 6.2. указанного договора следует, что за задержку в подписании договора купли-продажи машино-места, против сроков, указанных в настоящем договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0, 01 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более трех процентов. 

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о признании недействительными условий пунктов 6.2 предварительного договора, которое истец основывает на положениях ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пункта 6.2 предварительного договора, суд исходит из того, что из подписанного сторонами предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места не могут возникать никакие обязательства кроме обязательств по заключению основного договора, а назначение платежей, произведенных истцом по данному предварительному договору, состоит в их последующем зачете в оплату стоимости машино-мест после подписания основного договора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в ст. 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), такой договор правоотношений в рамках Закона о защите прав потребителей не устанавливает. 

Мера ответственности, установленная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцом и ответчиком применена быть не может, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о признании недействительным условие п. 6.2. предварительного договора № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1), взыскании с ООО «Загородная усадьба» неустойки в сумме 500 000 рублей суд расценивает как злоупотребление правом.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытков в сумме 157 500 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» производны от основных требований ФИО1 о признании недействительным условие п. 6.2. предварительного договора № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1), взыскании с ООО «Загородная усадьба» неустойки в сумме 500 000 рублей, суд также отказывает в удовлетворении данных требований. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о признании права собственности, признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на машино-место № площадью 21, 2 кв.м, на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: 

<

адрес> Б.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным условие п. 6.2. предварительного договора № Мтщ-15-64(мм) -1/-1/28 (1), взыскании с ООО «Загородная усадьба» неустойки в сумме 500 000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков в сумме 157 500 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья